Решение по делу № 7У-10243/2021 [77-422/2022 - (77-3599/2021)] от 13.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-422/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Бушта Л.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Бабиновича В.Л., адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю. в интересах потерпевшей ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Бабиновича В.Л. и его защитника Пликусовой Г.Н., подержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей потерпевшей, адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, прокурора Кункевич Л.С., полгавшей, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы представителей потерпевшей, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

    по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3.02.2021

Бабинович В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2021 приговор изменен: указано на время совершения преступления с 22 час. 29.08.2020 до 6 час. 52 мин 30.08.2020, действия Бабиновича В.Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Бабинович В.Л. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> Республики Карелия с 22 час. 29.08.2020 до 6 час. 52 мин 30.08.2020.

    В кассационной жалобе Бабинович В.Л. просит апелляционное определение изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание.

    Указывает, что его действия органами предварительного расследования были неверно квалифицированы.

    Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поведение потерпевшего было аморальным и противоправным, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21., это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание.

    По мнению осужденного, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлена степень опьянения, влияние состояния опьянения на его (осужденного) поведение. Полагает, что он находился в незначительной степени алкогольного опьянения, это не повлияло на его поведение.

     В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Сортавалы Терешков Н.В. полагает, что осужденному назначено справедливое наказание.

    В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшей ФИО5, адвокаты Белоусова Н.А. и Ларина Ю.Ю. просят отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Считают, что поведение и действия осужденного, характер телесных повреждений, жестокость, с которой они наносились, их количество и локализация в месторасположении жизненно-важных органов, орудие преступления – нож, длительность причинения телесных повреждений свидетельствуют об умысле Бабиновича В.Л. на убийство потерпевшего. Отмечают, что Бабинович В.Л. нанес ФИО13 не менее 60 ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по телу, в том числе по месту расположения жизненно-важных органов, не более 3 ударов клинком ножа по телу потерпевшего, в том числе один удар в живот, длина раневого канала составила 9 см.

    Полагают, что показания свидетеля ФИО15 подтверждают наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего; свидетель показал, что Бабинович В.Л. нанес удар ножом в живот потерпевшему, если бы он (свидетель) не перехватил руку и нож у Бабиновича В.Л. в тот момент, когда он направил нож в живот ФИО13, то, возможно, что он вонзил бы нож в живот потерпевшего глубже.

Отмечают, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные ее в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что закрытая тупая травма грудной клетки, которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникла не менее чем от трех воздействий твердых тупых предметов, одно из которых было по типу сдавливания грудной клетки в передне-заднем направлении, данная травма не могла возникнуть при оказании медицинской помощи, при этом воздействие было более длительное, чем удар, кроме того, на теле погибшего имеются повреждения в области живота, которые учтены как ссадины, однако, она предполагает, что это ожоги, которые подсохли, обычно ожоги повторяют форму предмета; установленная колото-резаная рана живота не могла возникнуть в результате перпендикулярного воздействия ножа к телу, поскольку длина раневого канала была бы без отклонения налево или направо, в данном случае направление раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз, раны на кисти и предплечья могли образоваться при попытке отнять нож или закрыться, при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО13 обнаружено 3,21 г/л этилового спирта, что соответствует степени тяжелого опьянения, обычно такая доза алкоголя сопровождается потерей сознания.

Указывают, что обнаруженная у ФИО13 степень алкогольного опьянения соответствует тяжелой алкогольной интоксикации, с возможным смертельным исходом со следующей симптоматикой-сон, ступор, нарушение сознания, функции дыхания, алкогольная кома 1 степени (<данные изъяты> делают вывод, что ФИО13 в таком состоянии не мог оказывать сопротивление, и совершенно очевидно, что он был просто жестоко убит, а версия событий Бабиновича В.Л. противоречит заключению эксперта и данным ею в судебном заседании показаниям, что говорит о неправдивости его защитной версии и об умысле именно на совершение убийства.

Обращают внимание на то, что проведенная в отношении осужденного комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза показала, что Бабинович B.JI. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при проведении экспертизы Бабинович B.Л. в ответах был уклончив, не стремился к откровенности, стремился умолчать нелицеприятные факты биографии, он пренебрежителен в отношении социальных и моральных норм, сам себя называл хитрым и лживым человеком, а также говорил об эмоциональной неустойчивости, слабо поддающейся контролю в состоянии алкогольного опьянения, указал, что при употреблении большого количества алкоголя становится агрессивным, себя не контролирует, свои агрессивные действия объяснил злостью на фоне алкогольного опьянения; у него низкие моральные качества. Отмечают, в своих жалобах ФИО20 сам утверждает, что степень его алкогольного опьянения была меньше, чем у потерпевшего, и он понимал и осознавал, что делает.

Полагают, что после совершения преступления действия Бабиновича B.JI. были направлены на сокрытие следов преступления - уничтожение отпечатков пальцев с ножа и посуды, попытка выбросить одежду, на которой могла остаться кровь потерпевшего, что также, по мнению адвокатов, свидетельствует об адекватной оценке им сложившейся ситуации.

По мнению адвокатов, о прямом умысле Бабиновича В.Л. на убийство ФИО13 и его агрессивном и осознанном поведении свидетельствуют факты и обстоятельства, не нашедшие оценки и не исследованные судом апелляционной инстанции: согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила не ранее 5 утра, а телесные повреждения образовались прижизненно - не более, чем за 30 мин. - 1 час до наступления смерти; согласно показаниям ФИО15 он ушел около 00.00 часов, уложив еще живого, но уже не передвигавшегося самостоятельно ФИО13 на паллет; согласно детализации звонков ФИО15, медицинской сестре он позвонил не в 06:52:45, а за 16 минут до этого, в 06:36:12; судом апелляционной инстанции не учтены показания свидетеля ФИО14, соседа <данные изъяты>, о звонках и времени ухода и прихода ФИО15, поведение Бабиновича В.Л. после того, как ФИО13 уже уложили на паллет, и он, очевидно, находился без сознания и не мог самостоятельно передвигаться, однако Бабинович В.Л. продолжил наносить ему сильные удары, что не отрицалось самим осужденным в судебном заседании Полагают, что показания ФИО15, ФИО14 согласуются между собой и подтверждаются детализацией звонков, которые являются достоверными и объективными доказательствами. Делают вывод, что оценка этих доказательств в совокупности опровергает показания Бабиновича В.Л. о том, что когда ушел ФИО15, он еще выпил и тоже пошел домой и более не возвращался. Считают, что Бабинович В.Л. в промежуток времени с 00.00 до 5 утра вернулся и нанес ФИО13 смертельные травмы, повлекшие смерть, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 о том, что утром в 7 часов повреждений у ФИО13 было гораздо больше, чем в 00.00 ночи, когда он уходил спать.

Ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»

По мнению адвокатов, суд первой инстанции, объективно оценив собранные доказательства, правильно квалифицировал действия Бабиновича В.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку и назначил справедливое наказание за содеянное.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кудрявцева Л.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Бабиновича В.Л. на ч. 4 ст. 111 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу положений УПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Так судом первой инстанции было установлено, что в период с 29.08.2020 по 30.08.2020 в <адрес> Бабинович В.Л. умышленно нанес ФИО13 множественные (не менее шестидесяти) удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по телу, в том числе, по месту расположения жизненно-важных органов, голове и грудной клетке, в результате которых ФИО13 соударялся различными частями тела (в том числе головой) о находящиеся на полу подвального помещения, достоверно не установленные следствием, предметы, падал с высоты собственного роста и ударялся о находящиеся на полу подвального помещения, достоверно не установленные следствием, предметы, нанес множественные удары головой ФИО13 о пол и находящиеся на полу подвального помещения, достоверно не установленные следствием, предметы, а также Бабинович B.JI. не менее одного раза наступил ногой на грудную клетку лежащего на полу ФИО13 и нанес не более трех ударов клинком приисканного в указанном подвальном помещении ножа по телу ФИО13, в том числе один целенаправленный удар по месту расположения жизненно-важных органов - животу. В результате умышленных преступных действий Бабиновича В.Л. ФИО13 были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки: двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (правых 3-10 ребер по косовертикальной линии от среднеключичной до переднеподмышечной, правых 8 - 10 по лопаточной линии; левых 2-9 ребер по среднеключичной, 10 ребра - по заднеподмышечной) с кровоизлияниями в мышцы груди и под пристеночную плевру, кровоизлиянием в правую половину диафрагмы, кровоподтеки и ссадины на груди, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой правой половины груди (что свидетельствует о повреждении легочной ткани) и развитием дыхательной недостаточности - квалифицируется как сама по себе, так и по развившимся осложнениям как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО13, колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость - тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны головы, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, острая субдуральная гематома (10 мл), субарахноидальные кровоизлияния, квалифицирующуюся как причинившую не менее чем легкий вред здоровью человека, множественные кровоподтеки и ссадины на теле, резаные раны на правой кисти и на левом предплечье, которые обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО13 последовала 30.08.2020 в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с развитием дыхательной недостаточности.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводы, что Бабинович Д.В. действовал с целью причинения смерти потерпевшему, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желал ее наступления, квалифицировал действия Бабиновича Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, укал, что при решении вопроса о направленности умысла необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение осужденного во время совершения преступления. При этом единственным основанием для принятия решения о переквалификации действий осужденного, указал, что не опровергнуты показания Бабиновича Д.В. о том, что при наличии умысла на убийство он имел реальную возможность его совершить, но не сделал этого, ушел, когда потерпевший был еще жив. При этом, вопреки своим же указаниям о том, что учитывается при установлении умысла, суд апелляционной инстанции не указал, почему он не учитывает способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение осужденного во время соверешения преступления с учетом того, что было установлено, что Бабинович В.Л, нанес ФИО13 не менее 60 ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки, по телу, в том числе по месту расположения жизненно-важных органов, голове и грудной клетки, нанес множественные удары головой ФИО13 об пол и находящиеся на полу предметы, наступил ногой на грудную клетку потерпевшего, нанес не более трех ударов ножом по телу ФИО13, в том числе один удар в живот, после совершения преступления предпринял меры к сокрытию доказательств (выбросил одежду, нож). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия, они не обоснованы и не мотивированы, сделаны без учета анализа фактических обстоятельств дела и доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителей потерпевшей о необоснованности переквалификации судом апелляционной инстанции действий Бабиновича В.Л. представляются обоснованными, апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы представителей потерпевшей, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть принято решение об отмене приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с апелляционным определением и приговором в части назначенного наказания подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом того данных о личности Бабиновича В.Л, того, что он осужден к лишению свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2021 в отношении Бабиновича В.Л. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Бабинович В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 15.05.2022.

Председательствующий                                                       Д.Г. Фуганов

Судьи:                                                                                     М.В. Нагуляк

                                                                                                 Л.В. Бушта