Решение по делу № 2-468/2020 от 03.03.2020

№ 2-468/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000453-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года                                                                                           г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиханова Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

08.09.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением и принадлежащего О. А.В., и автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением Т. О.А., принадлежащего Тиханову Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<марка>», г.р.з №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель О. А.В., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), как и гражданская ответственность собственника автомобиля <марка>», г.р.з №

13.09.2019 Тиханов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К. П.Г. (л.д. 28), которая отказала в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца.

28.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 273 510 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) в размере 33 753 рубля на основании экспертного заключения №, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в совокупном размере 10 500 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 16 410 рублей (л.д. 27).

В ответ на претензию истца от 28.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.11.2019 выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», в остальной части истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах», Тиханов Е.А. 29.11.2019 направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 28.01.2020 № требования Тиханова Е.А. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тиханова Е.А. взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 800 рублей; требование Тиханова Е.А. о выплате величины УТС оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований Тиханова Е.А. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и взыскании неустойки в заявленном размере отказано; указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку с 04.10.2019 по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения в размере 158 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

07.02.2020 Тиханов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией не перечислять сумму, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 158 800 рублей, согласовать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 26).

20.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Тиханова Е.А. ответ, согласно которому возможность изменения порядка исполнения решения финансового уполномоченного действующим законодательством не предусмотрена, страховая компания исполнит решение финансового уполномоченного от 28.01.2020 в срок, установленный указанным решением (л.д. 29).

Со ссылкой на несогласие с решением финансового уполномоченного, неисполнение его решения ПАО СК «Росгосстрах» на дату подачи иска в суд, истец Тиханов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, установленный в результате независимой оценки, без учета износа в размере 273 510 рублей, расходы по проведению независимой оценки по расчету ущерба в размере 6 000 рублей, сумму УТС в размере 33 753 рубля, расходы по проведению независимой оценки по расчету суммы УТС в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2019 по 27.02.2020 на сумму ущерба в размере 399 324 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 04.03.2020 финансовый уполномоченный привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.03.2020 приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 000 рублей, составляющий разницу между произведенной страховой компанией выплатой в размере 158 800 рублей и суммой ущерба без учета износа, установленного заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 188 800 рублей; сумму УТС в размере 18 200 рублей; неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 30 000 рублей за период с 04.10.2019 по 24.03.2020 в размере 51 600 рублей; неустойку на сумму УТС 18 200 рублей за период с 18.11.2019 по 24.03.2020 в размере 23 114 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; финансовый уполномоченный исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Тиханов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Борисова О.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на уточненные исковые требования указали, что Тиханов Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2019, не приложив свои банковские реквизиты, 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения с учетом того, что 14.09.2019 – суббота, наступает 07.10.2019. 20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К. П.Г., которая отказала в осуществлении восстановительного ремонта. 28.10.2019 Тиханов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по проведению оценки, неустойки, приложив свои банковские реквизиты. Ответ на указанную претензию должен быть дан не позднее 28.11.2019. По результатам рассмотрения заявления истца 12.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», куда истец не приезжал, направив обращение финансовому уполномоченному. 28.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, не дождавшись получения которого ответчиком и вступления его в силу, истец 07.02.2020 вновь обратился в страховую компанию, которая дала ответ о выплате установленной финансовым уполномоченным суммы в случае вступления его в силу. Полагали, что относительно требований о выплате УТС срок для ее выплаты наступил 18.11.2019. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности, в обоснование чего представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в отношении заявленных истцом сумм. Просили учесть отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. К распределению судебных расходов просили применить статью 98 ГПК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя Тиханова Е.А., в его адрес направлялась копия искового заявления с приложенными материалами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного состоявшееся решение финансового уполномоченного от 28.01.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К. П.Г., однако, указанная станция отказала истцу в осуществлении ремонта транспортного средства, поэтому 12.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», в связи с чем истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая заявленные Тихановым Е.А. требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП, и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 158 800 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «КАР-ЭКС» от 06.01.2020 №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 800 рублей, с учетом износа – 158 800 рублей.

Однако, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспортное средство будет отремонтировано в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший Тиханов Е.А. вправе претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 000 рублей (188 800 – 158 800).

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2020, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Тиханова Е.А., величина УТС автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 08.09.2019, составляет 18 200 рублей 00 копеек.

Требования Тиханова Е.А. о взыскании УТС в вышеуказанном размере оставлены без рассмотрения, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали сведения об обращении Тиханова Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС до направления заявления (претензии) от 29.10.2019.

Согласно пунктам 20, 36, 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, например, об утрате товарной стоимости. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например, утрата товарной стоимости.

Суд, принимая во внимание претензию Тиханова Е.А., направленную в адрес страховщика с требованием выплаты УТС, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить Тиханову Е.А. страховое возмещение в виде УТС.

Размер УТС, заявленный истцом, подтверждающийся экспертным заключением № от 16.01.2020 ООО «КАР-ЭКС», ответчиком не опровергнут, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере 18 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с 04.10.2019 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего 13.09.2019) по 24.03.2020 (дату вынесения решения суда) составляет 51 600 рублей (30 000 х 172 дня х 1%).

Доводы стороны ответчика о том, что 14.09.2019 является нерабочим днем, в связи с чем 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения наступает 07.10.2019 не основаны на законе и опровергаются решением финансового уполномоченного.

Величина неустойки за невыплату величины УТС за период с 18.11.2019 (21 день после получения страховщиком претензии потерпевшего о выплате УТС) до 24.03.2020 (в пределах заявленных требований) составляет 23 114 рублей 00 копеек (18 200 рублей х 127 дней х 1 %).

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 100 рублей 00 копеек (30 000 + 18 200/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 74 714 рублей до 20 000 рублей, размер штрафа с 24 100 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек полагая указанные суммы обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Борисовой О.И. 15.10.2019 был заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление и отправку претензии ответчику, составление и отправку искового заявления участникам судебного процесса и в суд, представление интересов Тиханова Е.А. по гражданскому делу о взыскании ущерба, получение и передачу на исполнение исполнительного листа, составляет 10 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Тихановым Е.А. в момент заключения договора, что подтверждается отметкой в договоре.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тиханова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 546 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 546 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.03.2020.