Решение по делу № 7У-975/2023 [77-1076/2023] от 27.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1076/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.

судей Коротаева С.К., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Е.И. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края                  от 14 марта 2022 года

Васильев Е.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Васильеву Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено Васильеву Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Васильева Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пугачев Р.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, выступления осужденного Васильева Е.И. и адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васильев Е.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Е.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении и чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, <данные изъяты>, у суда имелись основания при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и                   73 УК РФ. Также считает, что время содержания его под стражей                             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтено в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Савельев А.Д., оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Васильева Е.И. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева Е.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденных Васильева Е.И. и Пугачева Р.Н., об обстоятельствах совершения ими хищения чужого имущества, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Васильевым Е.И. инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Васильева Е.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Васильева Е.И. не имеется.

Наказание Васильеву Е.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Е.И. и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обосновано признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтвердил в своих показаниях и сам осужденный Васильев Е.И. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Васильева Е.И., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

В опровержение доводов кассационной жалобы, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме того, Васильев Е.И. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ судом обосновано отменено условное осуждение, поскольку данная мера уголовного закона является императивной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в приговор не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Васильева Е.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края                    от 14 марта 2022 года в отношении Васильева Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи