Решение по делу № 2-220/2016 от 04.04.2016

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Право» к Филимончеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Филимончева С.Н. к ООО «Право» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, снижении процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с названным иском к Филимончеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2015г.№Ф-129-1278 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом.

Филимончев С.Н. представил встречное исковое заявление к ООО «Право» о расторжении кредитного договора от 08.04.2015г.№Ф-129-1278; признании недействительным пункта 4 договора займа от 08.04.2015г.№Ф-129-1278; снижении размера начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «Право» ссылается на то, что на основании договора займа от 08.04.2015г.№Ф-129-1278 кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2015г. В соответствии с п.2, п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 08.05.2015г. включительно. По соглашению сторон (п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа и 3% от суммы займа в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На основании соглашения <№> от <дата> об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требования) по договору займа с ответчика истцу. В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п.1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.

В связи с неисполнением Филимончевым С.Н. своих обязательств по договору займа ООО «Право» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

Из доводов по встречному иску и письменных возражений Филимончева С.Н. следует, что истец не согласен с образовавшейся задолженностью. В обоснование требований ссылается на то, что: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате; следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание; условия п.4 договора займа от 08.04.2015г.№Ф-129-1278 считает недействительными, кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре 1095% годовых, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25%); условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне невыгодны для истца, поскольку более чем в 265 раз превышают ставку рефинансирования; к договору займа в части установления процентов по договору займа в размере 2190% годовых следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ; в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком 8,29% на дату подачи заявления размер процентов по договору займа за период с 09.04.2015г. по 10.04.2016г. составит <данные изъяты> рублей. Также полагает, что вина ответчика в причинении вреда налицо, поскольку заимодавец воспользовался юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключив с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, поэтому обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ возместить моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Право» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, письменным заявлением руководитель Общества просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Филимончев С.Н. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Фристайл» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа №Ф-129-1278 от <дата>, первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил Филимончеву С.Н. денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов на сумму займа: в размере 1095% годовых (3% в день) в течение льготного периода (28 дней) и в размере 2190% годовых (6% в день) со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа включительно. В верхнем правом углу договора указана полная стоимость займа - 1168% годовых и сумма подлежащая уплате по истечении срока займа (вместе с суммой займа) <данные изъяты> рублей.

С условиями предоставленного займа Филимончев С.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в договоре займа, анкете-заявке.

Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <№>.

На основании Соглашения <№> об уступке права (требования) от <дата> первоначальный кредитор (ООО «Фристайл») уступает, а новый кредитор (ООО «Право») принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическими лицами (должником) и указанными в Приложении <№>, которое является неотъемлемой частью Соглашения (п.1.1). Перечень должников, а также заключенных с ними договоров указан в приложении <№> к настоящему соглашению, в том числе должник Филимончев С.Н. по договору займа №Ф-129-1278 от <дата>.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Материалами дела подтверждается, что условия договора ответчиком нарушаются. Платежи в погашение долга и процентов не вносятся. Филимончевым С.Н. было внесено только <данные изъяты> руб. <дата>.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету по состоянию на <дата>, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

При этом истец по первоначальному иску, исходя из соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, ограничил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком Филимончевым С.Н. своих обязательств перед ООО «Право» по возврату денежных средств, суд в соответствии со ст.ст.309, 807-810 ГК РФ находит исковые требования ООО «Право» о взыскании с Филимончева С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд соглашается с расчетом истца по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку из текста договора займа №Ф-129-1278 от <дата> следует, что исчисление процентов за льготный период 28 дней по ставке 1095% годовых (3%в день), начиная с <дата> по <дата>, а также проценты по основной процентной ставке 2190% годовых (6% в день), начиная с <дата> по <дата> являются процентами за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, а не процентами за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст.811 ГК РФ, как указывает Филимончев С.Н. в своих возражениях.

Таким образом, с Филимончева С.Н. следует взыскать задолженность по договору займа №Ф-129-1278 от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Филимончева С.Н. по встречному иску о расторжении договора потребительского займа №Ф-129-1278 от <дата>, суд учитывает, что условия договора займа согласованы сторонам в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, заключенный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Кроме того, согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ни от Филимончева С.Н., ни от ООО «Право» требование о расторжении договора займа, до предъявления встречного иска в суд Филимончевым С.Н., не поступало. Следовательно, как указывалось выше, договор действует по настоящее время.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несоответствие оспариваемого пункта кредитного договора, содержащего информацию о процентной ставке в процентах годовых, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фристайл» до заключения договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях займа, что подтверждается подписью Филимончева С.Н. в анкете-заявке, договоре займе, расходном кассовом ордере. Таким образом, Филимончев С.Н. был ознакомлен с условиями договора займа, принял все условия договора займа и согласился с ними, в том числе со сроком возврата, с процентной ставкой, полной стоимостью займа и т.п., подтвердил своей подписью, что получение займа заемщиком не связаны с нахождением заемщика в тяжелой жизненной ситуации, не обусловлены стечением тяжелых обстоятельств, поэтому основания для признания договора кабальной сделкой отсутствуют (п.11 договора займа).

Подписывая договор займа, истец по встречному иску, Филимончев С.Н., действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласился с установленной процентной ставкой за пользование займом, полной стоимостью займа.

В связи с изложенным, в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Филимончева С.Н. о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты в рублях подлежащие выплате, не нашли своего подтверждения. Напротив в правом верхнем углу договора займа №Ф-129-1278 от <дата> указана полная стоимость займа, подлежащая уплате по истечении срока возврата займа, доведенная до заемщика при заключении договора.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, а он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст.421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа. Заемщик лично согласился заключить с заимодавцем договор займа на предложенных ООО «Фристайл» условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доказательств наличия у истца по встречному иску внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования о расторжении договора займа №Ф-129-1278 от <дата>, о признании п.4 договора займа №Ф-129-1278 от <дата> недействительным и кабальным не подлежат удовлетворению из-за их необоснованности.

Несостоятельными суд находит доводы Филимончева С.Н. о том, что к договору займа в части установления процентов по договору займа в размере 2190% следует применять порядок, установленный п.1 ст.395 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и ВАС РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за представленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.

Указывая на возможность снижения размера процентов, Верховный Суд РФ и ВАС РФ в п.7 совместного Постановления указывают на возможность снижения процентов, взыскиваемых на основании ст.395 либо 811 ГК РФ, процентов, взыскиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Исходя из этого, Верховный Суд РФ и ВАС РФ указали, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, представленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в условиях договора займа №Ф-129-1278 от <дата>, то отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, требования истца по встречному иску о снижении начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до 540,88 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом установленного, суд также не находит правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу заемщика по договору займа.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право» к Филимончеву С.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филимончева С.Н. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от <дата> №Ф-129-1278 в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Филимончева С.Н. к ООО «Право» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, снижении процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: