Решение от 24.02.2022 по делу № 2-138/2022 (2-4778/2021;) от 20.10.2021

дело №2-138/2022 (2-4778/2021)

УИД №30RS0002-01-2021-001954-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022года          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Рафиковой А.К. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Рафиковой А.К. о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена>г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Рафикова А.К., управляя а/м <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> <№>, принадлежащий на праве собственности Ляпиной Е.В. получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Рафиковой А.К. по договору ОСАГО не застрахована, истец была лишена возможности обратиться за страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении истца в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии <данные изъяты>, ей отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному ООО «Юридическое бюро Дмитрия Маркова» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила сумму в размере 105 014 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 6558 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 5 000 рублей.

<дата обезличена>г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, страховщик вновь отказал в удовлетворении требований истца. Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора, истец <дата обезличена>г. направила обращение финансовому уполномоченному, однако, на момент подачи данного искового заявления, от финансового уполномоченного не получено уведомление о вынесении какого-либо решения по обращению Ляпиной Е.В.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный не принял решения по обращению Ляпиной Е.В. в установленный законом срок и в соответствии со ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец считает, что вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. По результатам судебной автотехнической экспертизы истцом уменьшены исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Рафиковой А.К. сумму ущерба в размере 59 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 982 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля, расходы по оплате дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истец Ляпина Е.В. не присутствовала, судом извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что при поведении судебной экспертизы эксперт не учел, что автомобиль новый, на момент ДТП находился на гарантии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Рафикова А.К., ее представитель по доверенности и ордеру Беспалова М.Ж., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще путем направления почтовой корреспонденции, представитель Беспалова М.Ж. предоставила заявление о частичном признании исковых требований согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Дело +», с учетом износа, а также при вынесении решения суда просила учитывать выплаченные ранее денежные средства истца в размере 35 691,30 рубль по исполнительному производству <№> по состоянию на <дата обезличена>

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца Ляпиной Е.В. по доверенности Бесчастного В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Ляпиной Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <№> полис серии <№> по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 1 195 000 руб. При этом в полисе указано, что, подписывая данный договор, истец подтверждает, что с Правилами страхования и другими приложениями к полису она ознакомлена, об условиях страхования проинформирована.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель Рафикова А.К. управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, нарушив требования ПДД РФ совершила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <№>.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащий на праве собственности Ляпиной Е.В. получил механические повреждения, подтверждающиеся определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником дорожно-транспортного происшествия признана Рафикова А.К., автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО не застрахована.

Однако, поскольку <данные изъяты> г/н <№> был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии <№>, истец обратилась в эту компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№> выполненного ООО «Юридическое бюро Дмитрия Маркова» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <№> составила сумму в размере 105 014 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6558 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, рассмотрев указанную претензию, страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора, истец <дата обезличена> направила обращение финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <дата обезличена> в удовлетворении требования Ляпиной Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требования Ляпиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу подпункта "г" пункта 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 940, 942, 943 ГК РФ, а также Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ляпиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора добровольного страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не наступила.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Применительно к норме ст. 1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Рафиковой А.К. по доверенности и ордеру Беспаловой М.Ж. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена> эксперт определил перечень повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> за исключением глушителя заднего основного, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> без учета эксплуатационного износа составила 49 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 47 400 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 6 982 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Хаметов Р.Н. пояснил, что при проведении судебной экспертизы он не учел, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. В соответствии с дополнениями к экспертизе, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, исходя из цен официального дилера на восстановительный ремонт в Астраханском регионе, на дату ДТП <дата обезличена>, с учетом округления составит с учетом износа 56 700 рублей, без учета износа 59 300 руб.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, сторонами не оспорено. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве определения размера подлежащего выплате возмещения.

Проанализировав содержание заключения эксперта Хаметова Р.Н. с представленными дополнениями, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению с учетом дополнений и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» <№> от <дата обезличена> с учетом дополнений к нему.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Ляпина Е.В. приобрела право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП, каким является Рафикова А.К., в сумме ущерба 59 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6 982 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в пользу Ляпиной Е.В. с Рафиковой А.К. взыскана денежная сумма в размере 35 691,30 рубль по исполнительному производству <№>, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, учитывая, что на момент вынесения решения суда Рафиковой А.К. выплачена денежная сумма в размере 35 691, 30 рубль в пользу Ляпиной Е.В., принимая во внимание экспертное заключение ООО ЭА «Дело +» <№> от <дата обезличена> и дополнений к нему, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 608,7 рублей (59 300-35 691,30).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые суд полагает обоснованными, поскольку подтверждаются приобщенными в материалы дела квитанциями и договором <№>.

Требования истца о возмещении дополнительных расходов по оплате дополнительного экспертного заключения в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, коими могут быть оригиналы квитанций, чеки.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 432 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, с ответчика Рафиковой А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2 188,46 руб. При этом суд учитывает, что сумма в размере 35 691,30 руб. выплачена Рафиковой А.К. в рамках исполнительного производства после обращения Ляпиной Е.В. с иском в суд и вынесения заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 608,7 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 982 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 188,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░