Решение по делу № 22-10612/2014 от 20.10.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Янбетова А.Р., Ахмадуллина Р.Ф.

при секретаре Файзуллиной Р.Р.

с участием:

прокурора Ахметов А.А.

осужденной Кулешовой О.А.,

адвоката Аюхановой Р.Д.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 августа 2014 года, которым

Кулешова О.А., дата года рождения...», судимая:

- 10 февраля 2009 года по ч.1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 15 октября 2009 года по ч.2 |ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 4 октября 2011 г. освобожденная условно-досрочно на 1 год 9 мес. 10 дней, снята с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения 14 июля 2013 г.,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2014 года по 27 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление прокурора Ахметова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Кулешовой О.А., адвоката Аюхановой Р.Д. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулешова О.А. признана виновной и осуждена за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания.

Ссылается на то, что Кулешова О.А. совершила тяжкое преступление, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за хранение наркотических средств, имеет место рецидив преступления, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, что характеризует ее с отрицательной стороны как не желающую исправляться и склонной к совершению новых преступлений, однако суд назначил наказание, не соразмерное тяжести содеянного.

Кроме того, при вынесении приговора допущены нарушения ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, Кулешова О.А. вину не признавала, поясняла суду, что наркотическое средство ей подкинули оперативные сотрудники, давала противоречивые пояснения, в последствии в суде вину признала. Данным показаниям в судебном заседании судом оценка не дана.

Не отразив в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Г.Р., Г.А.М., суд ограничился лишь перечислением их фамилий, сославшись, что их показания аналогичны показаниям других свидетелей, не изложив существо и не дав им оценку.

По мнению автора представления, признание вины, ранее привлекавшейся к ответственности за аналогичное преступление, Кулешовой О.А., а так же состояние ее здоровья не уменьшает степень общественной опасности преступления. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ. Исключительные обстоятельства в приговоре не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кулешовой О.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, которые согласуются с признательными показаниями самой осужденной, другими доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно являются достоверными и обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Довод апелляционного представления о незаконности приговора в связи с тем, что в нем не отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Г.Р., Г.А.М., судебная коллегия не может принять, поскольку из судебного решения следует, что суд не просто ограничился ссылкой на фамилии допрошенных лиц, а указал, что показания данных лиц аналогичны показаниям других свидетелей, содержание которых раскрыто в полной мере.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Кулешовой О.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кулешовой О.А. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Судом приведены мотивы невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления основания, по которым суд применил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований закона и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Эти требования закона в части осуждения Кулешовой О.А. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не выполнены, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения данного преступного деяния, апризнательные показания Кулешовой О.А. могут быть положены в основу обвинительного приговора только в случае их подтверждения совокупностью других доказательств, каковые суду представлены не были.Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний осужденной следует, что она не помнит где находился тайник-«закладка», из которого забрала наркотическое средство. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить указание о совершении Кулешовой О.А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что влечет смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 августа 2014 года в отношении Кулешовой О.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Кулешовой О.А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 35000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Шарафутдинова А.Н.

дело № 22-10612