Решение по делу № 2-1004/2022 от 05.09.2022

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 г.                                                                            г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием ответчика А.А. Пурлиса,

представителя третьего лица В.М. Арутюняна по доверенности В.В. Савенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к Пурлису Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Пурлиса А.А. сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник автомобиля Кирюшкина О.Д. (потерпевший) и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Пурлиса А.А. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 3015792294.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом полис РРР 5057081732 в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб.

Истцом направлено извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство предоставлено не было. Вследствие чего истец на основании п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кирюшкина О.Д., Арутюнян В.М.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт ДТП, пояснил, что данным автомобилем он управлял на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного с ООО «Эскони плюс», после ДТП он вызвал сотрудников ГИББД, они выезжали на место происшествия, составили протокол об административном правонарушении. После чего автомобиль был поставлен в гараж, где находился в течение месяца, так как они думали, что страховая предложит представить его на осмотр, однако никаких действий от страховой компании не последовало. Какого – либо извещения от страховой компании он не получал, по адресу? указанному в извещении он никогда не проживал. От проведения осмотра транспортного средства он не уклонялся, если бы с ним связались, то автомобиль был бы представлен на осмотр.

Представитель третьего лица Арутюняна по доверенности Савенко В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является генеральным директором ООО «Эскони плюс» и также представляет интересы собственника автомобиля. Данный автомобиль они арендовали у собственника и по договору субаренды передали ответчику. После произошедшего ДТП действительно выезжали сотрудники полиции, составляли протокол, автомобиль был поставлен в гараж для представления его на осмотр в страховую компанию, поскольку через месяц от компании никаких извещений не поступило, они своими силами отремонтировали автомобиль и продолжили им пользоваться.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 произошло ДТП с участием водителя Пурлиса А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем водителем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник автомобиля Кирюшкина О.Д.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению, в результате ДТП автомобилю ответчика причинены повреждения в виде переднего бампера и переднего левого крыла. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Кирюшкиной О.Д., повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.03.2021 Кирюшкина О.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № 0018358678, 29.03.2021 её автомобиль осмотрен, при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 106 000 рублей; составлен страховой акт 01.04.2021.

02.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому акту переведены денежные средства Кирюшкиной О.Д. в размере 100 000 рублей.

13.04.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб. по платёжному требованию от 05.04.2021.

В соответствии с подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в пределах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционным Судом РФ в определении от 25.05.2017 № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.03.2021 истец заказным письмом направил Пурлису А.А. по адресу: <адрес>, извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в срок до 01.04.2021 (почтовое отправление ШПИ №14575357358454).

Согласно отчёту об отслеживании, указанное почтовое отправление было принято к пересылке в отделении связи г. Подольска Московской области 30.03.2021 и прибыло в место вручения 03.04.2021.

В течение установленного срока хранения почтовое отправление не было востребовано, оно 06.05.2021 направлено для передачи на временное хранение.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, как следует из адреса регистрации ответчика, с 27.12.2006 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по адресу, указанному в извещении он никогда не был зарегистрирован.

Из пояснений в судебном заседании следует, что ответчик никогда не проживал по адресу, по которому было направлено заказное письмо истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по месту жительства ответчика требование о предоставлении транспортного средства для осмотра не направлялось, в случае же направления по верному адресу, датой получения является дата возврата почтового отправления (06.05.2021), поскольку именно с этого момента получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность предъявления автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, поскольку выплата страхового возмещения произведена потерпевшей стороне до момента получения ответчиком уведомления истца о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Между тем, страховое возмещение, выплачено потерпевшей на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, без осмотра автомобиля ответчика, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление направлено Пурлису не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При этом истец не был лишен права связаться с ответчиком, поскольку кроме адреса направления почтовой корреспонденции обладал номером его телефона, который указан в извещении о ДТП, который является действующим, однако никаких действий предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                            С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года

Судья:                                                                                               С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2022-001515-08

        дело № 2-1004/2022