Решение по делу № 11-198/2016 от 11.08.2016

Дело № 11-198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года         г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Гамидовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 6 июля 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Матвеевой С.Б. о взыскании задолженности и пени,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Матвеевой С.Б. о взыскании задолженности и пени, в обоснование которого указал, что 1 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авангард» и Матвеева С.Б. заключили договор № на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности. Вместе с тем, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг. Задолженность составляет на 13 мая 2016 года 39361 руб. 51 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 13 мая 2016 года в размере 39361 руб. 51 коп., пени в размере 3247 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 6 июля 2016 года данное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 6 июля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что в данном случае речь идет не о взыскании платежей за жилое помещение, а о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за нежилое помещение, а данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как в законе указано только лишь взыскание задолженности по оплате за жилое помещение.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Кроме того, согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что вышеуказанное требование рассматривается в порядке приказного производства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку требования об оплате коммунальных услуг прямо указано в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривается в порядке приказного производства.

Из искового заявления, предмета и оснований заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе по платежам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с тарифами, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на содержание и ремонт жилого/нежилого помещения.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а поэтому данное требование должно быть рассмотрено в порядке приказанного производства.

Кроме того, требования истца основаны на договоре на техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг в нежилом помещении от 1 января 2015 года, что является письменной сделкой.

При таких обстоятельствах суд находит определение от 6 июля 2015 года вынесенное в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 6 июля 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Матвеевой С.Б. о взыскании задолженности и пени, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                подпись         С.Н.Агаркова