Решение по делу № 33-11133/2024 от 13.05.2024

УИД 03RS0№...-31

Дело № 2-23/2024

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Ерофеев Е.Н.

кат. 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11133/2024

19 июня 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                        Иванкиной А.В. и Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» на решение Салаватского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» – Пономареву О.А., представителя Абдюшевой А.Г. – Султангужину А.Г.

установила:

Абдюшевой А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» (далее по тексту – ООО «СПФ Ремстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №... трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 3 929 000 руб. В тот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры Абдюшевой А.Г. обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составила 502 036 руб. Претензия Абдюшевой А.Г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 392,83 руб., штраф в размере 50% от сумму присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Решением Салаватского городского суда от дата исковые требования Абдюшевой А.Г. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СПФ Ремстрой» в пользу Абдюшевой А.Г. стоимость устранения недостатков в размере 183 392,83 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 92 696,42 руб., судебные расходы в размере 14 945,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5167,86 руб.; Абдюшевой А.Г. обязана передать ООО «СПФ Ремстрой» подлежащие замене оконные конструкции и стеклопакеты в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; взысканы с Абдюшевой А.Г. в пользу ООО «СПФ Ремстрой» расходы на проведение экспертизы в размере 31 735,09 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СПФ Ремстрой» ставится вопрос об изменении решения суда, в части взыскания размера стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов, уменьшении стоимости устранения недостатков согласно дополнительной смете эксперта в размере 123 469,32 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать либо снизить его размер, а также снизить размер расходов на представителя до 10 000 руб., судебные расходы до 10 000 руб., взыскать с Абдюшевой А.Г. в пользу ООО «СПФ Ремстрой» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертом некорректно составлена смета стоимости устранения недостатков, что привело к существенному увеличению стоимости: эксперт дважды учитывает в смете виды работ, применяя полный комплекс работ, а в п. 2, 4, 15, 3, 5, 13, 16, эти же работы повторно указаны отдельно. Стоимость материалов, указанных экспертом, существенно завышена. После допроса эксперта на судебном заседании им представлена иная смета, с учетом замечаний застройщика, где сумма устранения недостатков составила 123 469,32 руб. Однако судом, данный факт оставлен без внимания и не обоснованно принята первоначальная завышенная смета. ООО «СПФ Ремстрой» не согласны с выводами эксперта о несоответствии сопротивления стеклопакетов теплопередаче, т.к. эксперт фактическое сопротивление не измерял, а сравнил с табличным расчетным значением 2014 года, но завод изготовитель оконных конструкций АНКО направил свою продукцию в Испытательную Лабораторию «Приборы, техника, оборудование», которая подтвердила характеристики стеклопакетов, и при заключении договора на поставку оконных изделий завод предоставил протокол испытания от дата №..., в котором сопротивление теплопередаче стеклопакетов марки 4М1-10-4М1-10-4М1 равным 0,575, что превышает расчетное. В судебном заседании эксперт на вопрос суда не смог пояснить, почему он не рассматривал протокол испытаний, предоставленный заводом изготовителем, а также сообщил, что применяемый им метод расчета сопротивления является теоретическим, и что лабораторные расчеты могут отличаться от расчетных. Судом также не дана оценка данному факту. Эксперт на стр. 15,16 экспертизы подтверждает мнение застройщика о том, что указанные экспертом нарушенные не входят в перечень обязательных к применению, носят рекомендательный характер, а значит, не требуют обязательного соблюдения. Также указывают, что судом не обоснованно взыскан штраф и не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., а также оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СПФ Ремстрой» – Пономареву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Абдюшевой А.Г. – Султангужину А.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СПФ Ремстрой» и Абдюшевым Э.И., Абдюшевой А.Г. заключен договор купли-продажи адрес, по условиям которого в общую совместную собственность Абдюшевым Э.И., Абдюшевой А.Г. передана трехкомнатная квартира площадью 91,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры, в соответствии с пунктом 1.4 договора, составила 3929000 руб.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира была осмотрена покупателем, замечаний и претензий по качеству не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СПФ Ремстрой».

Согласно техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г. №... от дата, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 502 036 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов размере 502 036 руб., а также дополнительно понесенных расходов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств снижения стоимости данного имущества, продаваемого с недостатками, по сравнению с аналогичной вещью без недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 183 392,83 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом был опрошен эксперт Горлов П.В., пояснивший, что экспертом при проведении экспертизы учитывались только нормы, имеющие обязательный характер для данного многоквартирного дома, соблюдение которых является обязательным в силу закона или в соответствии с проектом дома. При проведении экспертизы был произведен теплотехнический расчет сопротивления теплопередаче установленных в спорной квартире стеклопакетов, с учетом маркировки, непосредственно нанесенной на установленные в квартире стеклопакеты, результаты которого показали, что примененные стеклопакеты не соответствуют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 20.13330.2012. Расчет произведен с использованием специализированного программного обеспечения, а не табличного значения, как на это указывает сторона ответчика.

Суд принял данное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 477, 556, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку ответственность за недостатки квартиры продавцом-застройщиком понесена не была, Абдюшевой А.Г. имеет право на получение соответствующего возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительства в размере 183392,83 руб., а подлежащие замене оконные конструкции и стеклопакеты подлежат возврату ответчику в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, с учетом конструктивных особенностей данных элементов и сезонности проведения работ по их замене.

Принимая указанное решение, суд учитывал наличие согласие второго собственника спорной квартиры о взыскании всей стоимости устранения строительных недостатков в пользу истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителей, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 92 696,42 руб.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 14 945,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5167,86 руб., также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 31 735,09 руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Согласно письменным пояснениям эксперта Горлова П.В., дата на судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика не смогли пояснить повторяющиеся и дважды учитываемые работы в локально-сметном расчете эксперта, в связи с чем по требованию суда эксперт предоставил для сравнения дополнительный локальный-сметный расчет без учета НДС 20% и с учетом цен по прайсу, предоставленного представителями ответчика.

В заключении эксперта №... от дата приложение №... в локально-сметном расчете дважды учтенные, а также повторяющиеся виды работ отсутствуют, расценки на материалы применены согласно справочникам программного комплекса «ГРАНД-Смета».

В заключении эксперта на страница 36-28 подробно описан и произведен теплотехнический расчет сопротивления теплопередачи установленных в спорной квартире стеклопакетов с указанной формулой на дистанционной рамке 4М1-10-4М1-10-4М1 (4 мм листовое стекло, 10 мм камера заполнена воздухом, 4 мм листовое стекло, 10 мм камера заполнена воздухом, 4мм листовое стекло), соответственно ответчик заблуждается, что эксперт только сравнивал с табличным расчетным значением.

Расчет сопротивления теплопередачи двухкамерных стеклопакетов был выполнен пакетом прикладных программ NormCAD 7.1 локальный комплект «Теплотехника» (лицензия ООО ЦРСАП «САПРОТОН» №...); модуль NormCAD 7.1 для расчета по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (лицензия ООО ЦРСАП «САПРОТОН» №...), согласно указанной изготовителем несмываемой маркировки 4М1-10-4М1-10-4М1 на дистанционной рамке двухкамерных стеклопакетов, установленных в оконных/балконных блоках ПВХ спорной квартиры.

Представленный протокол испытания от дата, а двухкамерные стеклопакеты изготовлены в 2019 г. (год изготовления указан в маркировке двухкамерных стеклопакетов на дистанционной рамке), поэтому протокол испытания должен быть с 2019 г. с даты изготовления установленного двухкамерного стеклопакета.

Пункт 5.1.3 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - «Конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов их примыкания к светопроемам наружных стек блоков должны быть выполнены с учетом обеспечения нормативных требований по теплозащите зданий согласно СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- нормируемые требования – раздел 5, пункт 5.2. таблица 3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Позиция 35 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является обязательным к применению – СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Разделы 1, 4 (пункты 4.3, 4.4), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4-5.7), 6 (пункт 6.8), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты «а» и «б» пункта 8.1), 9 (пункт 9.1), приложение Г».

Ответчик не выполнил требования по тепловой защите ограждающих конструкций, в том числе по спорной квартире, тем самым не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также экспертом приведет теплотехнический расчет установленных стеклопакетов в спорной квартире, на основании которого эксперт пришел к выводу о том, что установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют требованиям, действующим по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023» (ред. от дата).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 183 392,83 руб. и не находит оснований для их уменьшения до 123 469,32 руб. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении штрафа и применении положений Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора долевого участия, а из договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ООО «СПФ Ремстрой» и Абдюшевым Э.И., Абдюшевой А.Г., предметом которого, является приобретение квартиры в собственность истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 92 696,42 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения суда в части штрафа либо его изменения путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для снижения судебный расходов до 10 000 руб., а также перераспределения расходы за проведение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата