Решение по делу № 33-1949/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-1949/2022 Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-647/2021      Судья Тельцова Е.В.

(13-25-112/2021)     

УИД33RS0001-01-2021-000032-78

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в г. Владимире, единолично, гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 года, которым с САО «ВСК» в пользу Муркиной Любови Александровны в возмещение судебных расходов взыскана сумма 34 200 руб.

                     у с т а н о в и л:

    решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.05.2021, вступившим в законную силу 18.08.2021, САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Муркиной Л.А. от 04.12.2020.

     Муркина Л.А. в лице своего представителя, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указала, что её интересы в судах представлял по нотариальной доверенности Муркин В.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Понесенные на представителя расходы в сумме 91 250 руб., а также почтовые расходы составили в общей сумме 93 400 руб., что подтверждено документально.

    В судебном заседании представитель заявителя – Муркин В.В., поддержал требования заявления и просил его удовлетворить.

    Заинтересованное лицо САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ресо-Гарантия», Майоров С.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили, возражений на заявление не представили.

     Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось САО «ВСК» и обратилось с частной жалобой на предмет его отмены. Ссылаясь на п.4 ст.98 ГПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек? связанных с рассмотрением дела», апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось. В случае признания требований Муркиной Л.А. обоснованными, ходатайствовал о снижении удовлетворенных представительских расходов.

    Муркиной Л.А. через своего представителя принесены возражения на частную жалобу, в которых она находит определение суда законным и обоснованным. Указывает, что правовая позиция её представителя способствовала принятию отрицательного решения для САО «ВСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2020 принятого по результатам рассмотрения обращения, Муркина Л.А. привлекалась в качестве заинтересованного лица.

Её интересы в ходе судебного разбирательства представлял по нотариальной доверенности от 01.02.2021, со сроком действия три года – Муркин В.В., за оформление которой заявителем нотариусу оплачена сумма 2 200 руб. (л.д.116,117 т.1).

Также в материалы дела представлен договор от 19.03.2021, заключенный между Муркиной Л.А. и Муркиным В.В. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых указан в п.2 договора: устные и письменные консультации, подготовка заявлений, ходатайств, предъявление их в суд, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов (л.д.4 т.3).

С участием представителя Муркина В.В. в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания: 30.03.2021, 06.04.2021, 15.04.2021, 12.05.2021, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 18.08.2021 (л.д.124-126, 153-154, 186-187, 200-201, т.1, л.д.76-77 т.2).

Согласно акту №1 от 18.08.2021 о приемке оказанных услуг Муркиной Л.А. оказаны услуги на сумму 69 750 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу (л.д.5 т.3).

Согласно акту №2 от 23.12.2021 о приемке оказанных услуг Муркиной Л.А. оказаны услуги на сумму 21 250 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на кассационную жалобу (л.д.187 т.3).

Расписками от 18.08.2021 и от 23.12.2021 подтверждается, что Муркиным В.В. получены от Муркиной Л.А. денежные средства в сумме 69 750 руб. и 21 250 руб. (л.д.6, 192 т.3).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, применяя нормы процессуального права, в том числе положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, пришёл к выводу, что требования Муркиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что Муркина Л.А. была вправе вести свои дела через представителя, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем документально, её фактическое процессуальное поведение, которое способствовало принятию судебного акта не в пользу САО «ВСК», суд признал обоснованным заявление о возмещении судебных расходов.

Определяя размер представительских расходов подлежащих удовлетворению, суд исходил из объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, придерживаясь принципа разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу Муркиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 руб.

Оснований не согласится с выводами суда по существу рассмотренного заявления, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, отклоняются судом второй инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил действия заинтересованного лица Муркиной Л.А. при рассмотрении заявления страховщика обжалующего решение финансового уполномоченного и её правовую позицию, которая повлияла на принятие решения не в пользу страховой компании. Ссылка в частной жалобе на судебную практику по иным делам, не может повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными.

Выводы суда об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в частной жалобе не опровергнуты.

Не имеется оснований и для дальнейшего снижения представительских расходов.

Процессуальная норма (ст.100 ГПК РФ) направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

    При удовлетворении требований о судебных расходах суд второй инстанции полагает, что принцип разумности не нарушен, требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон судом при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судом соблюдены.

    Суд принял во внимание все значимые обстоятельства, учел сложность спора, его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и снизил размер заявленных представительских расходов с 93 400 руб. до 34 200 руб., в связи с чем утверждение в частной жалобе о чрезмерности таких расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств их несоразмерности, подлежит отклонению.    

    Ссылку в частной жалобе на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, которым определен размер вознаграждения адвоката за каждый судо-день, участвующего в судебном процессе по назначению, нельзя признать состоятельной, поскольку по данному делу Муркиной Л.А. представителя в порядке ст.50 ГПК РФ суд не назначал, её отношения с представителем основывались на договоре.

    Апеллянт не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у неё возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату.

    Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

                    о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Судья                            Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.