Решение по делу № 2-422/2021 от 17.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005566-98

№ 2-422/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                                                                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Алексеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Иосифовича к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смирнов А.И. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля 2018 года в размере 2.2-09/з1 в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 7 904,82 руб. и далее, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года между Смирновым А.И. и ООО «СЗ «Лидер» заключен договор займа № на сумму 800 000 руб. со сроком возврата в течение 10 рабочих дней с момента получения требования займодавца о возврате суммы займа, но не ранее 13 июля 2018 года. 26 октября 2020 года в адрес ответчика направлено соответствующее требование. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Алексеева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «СЗ «Лидер» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена.

Из п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между ООО «Лидер» (заемщик) и Смирновым А.И. (займодавец) заключен договор займа №, согласно п.п.1.1, 2.2 которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования займодавца о возврате суммы займа, но не ранее 13 июля 2018 года.

Истец Смирнов А.И. свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2018 года на сумму 325 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2018 года на сумму 5 000 руб., платежными поручениями от 16 июля 2018 года на сумму 300 000 руб., 170 000 руб.

26 октября 2020 года истец Смирнов А.И. направил в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить полученные денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 26 октября 2020 года.

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представлено, при том что истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 года №69-КГ19-11).

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» долга по договору займа от 10 августа 2018 года в размере 2.2-09/з1 в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 7 904,82 руб. и далее, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с чем с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Смирнова А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года (день вынесения решения) в размере 8 556,88 руб. и далее, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в общем размере 808 556,88 руб. Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 11 225,50 руб.

Поскольку определением суда от 10 февраля 2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 225,50 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Смирнова Анатолия Иосифовича задолженность по договору займа № от 13 июля 2018 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 8 556 руб. 88 коп., и далее, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 11 225 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года