Решение от 20.03.2024 по делу № 33-875/2024 от 28.02.2024

Судья Спицына О.А.дело № 2-160/2022                                       33-875/202444RS0002-01-2022-003584-39

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        «20» марта 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда Костромской области от 11 января 2024 года, которым ходатайство Калинина Сергея Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-160/2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

                у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Калинину С.И., Калининой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в виде запрета на отчуждение на транспортные средства: тягач бортовой КамАЗ 53215N, 2003 года выпуска, цвет кузова (кабины) св.дымка, идентификационный номер (VIN) №, ГРЗ №; прицеп бортовой СЗАП-8357, 2004 года выпуска, цвет кузова (кабины) серый, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

28.11.2023 в суд поступила частная жалоба Калинина С.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в качестве причин уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что определение о принятии мер по обеспечению иска не получал, узнал о принятых обеспечительных мерах в УГИБДД в ноябре 2023 года при подаче заявления о прекращении регистрации транспортных средств.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Калинин С.И. просит определение Ленинского районного суда г. Костромы области от 11 января 2024 г. отменить, восстановить срок для обжалования определения от 01.12.2020. В случае отмены указанного определения и восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, рассмотреть частную жалобу на определение Ленинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2020 года. Указывает, что заочное решение от 09.12.2020, принятое по гражданскому делу №2-2422/2020 (2-160/2022) отменено определением суда от 08.11.2021. По результатам нового рассмотрения исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.10.2022 оставлены без рассмотрения, при этом в нарушение требований ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене по обеспечению иска не рассмотрен. Отказывая Калинину С.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы судом не учтено, что он длительное время не проживает по месту регистрации, в связи с чем каких-либо судебных извещений и судебный решений не получал, о состоявшихся судебных решениях не знал. Ссылку суда на то, что Калинину С.И. было известно о наложенном аресте на транспортные средства из заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от 27.09.2023 нельзя признать состоятельной, так как данная информация запрашивалась в ФИС ГИБДД по инициативе суда, заявителем данный факт не был принят во внимание ввиду отсутствия юридических познаний. О принятых обеспечительных мерах Калинин С.И. узнал в УГИБДД в ноябре 2023 года

            В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

            В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Исключения из общего правила применительно к определениям о принятии обеспечительных мер закреплены в части 2 статьи 145 ГПК РФ, согласно которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

    Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года в рамках гражданского дела № 2-2422/2020 (2-2505/2021, 2-160/2022) по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калинину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество: тягач бортовой КамАЗ 53215N, VIN № рег.номер № на прицеп бортовой VIN № рег.номер №.

    Копия определения направлена всем участникам процесса 01.12.2020, в том числе ответчику Калинину С.И. по адресу его регистрации.

    Судебная корреспонденция, содержащая определение суда от 01.12.2020, направленная в адрес Калинина С.И., вернулась в адрес суда по истечении срока хранения 21.12.2020без вручения последнему.

    С частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года Калинин С.И. обратился в суд 28.11.2023.

    Разрешая заявление Калинина С.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, не установив уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование со дня, когда Калинину С.И. стало известно это определение.

    Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

            В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

            При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным. При этом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суду надлежит устанавливать своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Калинину С.И. было известно о рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках данного дела 16 сентября 2021 г. он обращался с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.12.2020 и ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.10.2021 ходатайство Калинина С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было удовлетворено. Определением от 08.11.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09.12.2020 отменено, производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена Калинина С.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.10.2022 иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калинину С.И. и Калининой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, об обращении взыскания на предмет залога, оставлен без рассмотрения.

Также судом установлено, что Димитровским районным судом г. Костромы 27.09.2023 было вынесено заочное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калинина С.И. к Калининой С.Н. об обязании совершить действия направленные на проведение регистрационных действий со спорными транспортными средствами. Из текста данного заочного решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований явился тот факт, что в настоящее время имеются неотмененные ограничения в отношении регистрационных действий с транспортными средствами, в том числе, наложенные оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.12.2020.

При этом при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы указанного дела Калинин С.И. участвовал в судебном заседании совместно с представителем Фоменко А.В., и соответственно ему не могло быть не известно о наличии принятых определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.12.2020 обеспечительных мер, на что сослался суд в заочном решении.

С частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01.12.2020 Калинин С.И. обратился лишь 28.11.2023, то есть со значительным пропуском срока на его обжалование в том числе с 27.09.2023, и поскольку доказательства, объективно подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока отсутствуют, суд не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Довод жалобы о том, что информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей при рассмотрении гражданского дела по иску Калинина С.И. в Димитровском суде г. Костромы не была воспринята заявителем из-за отсутствия юридических познаний, не является основанием для признания пропуска срока на подачу частной жалобы уважительным, вопреки данному доводу суд отмечает, что при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы у Калинина С.И. имелся представитель Фоменко А.В.

Доводы жалобы о том, что Калинин С.И. длительное время не проживает по месту регистрации, в связи с чем каких-либо судебных уведомлений и решений не получал, не опровергает выводы суда о его осведомленности о рассмотрении дела по иску АО «Аксонбанк». Копия определения была направлена по адресу регистрации Калинина С.И., правила доставки почтовой корреспонденции соблюдены.

            Каких-либо иных доводов, содержащих сведения об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и документы их подтверждающие, Калининым С.И. не представлено.

    С учетом изложенного по доводам частной жалобы определение суда не подлежит отмене.

            При этом суд отмечает, что отказ в восстановлении срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, не препятствует заявителю обратиться в суд рассмотревший дело с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке предусмотренном ст. 144 ГПК РФ в связи с оставлением иска АО «Аксонбанк» без рассмотрения.

            Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

            о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ –