Решение по делу № 22-2826/2020 от 14.07.2020

Судья Рыданова И.А. Дело № 22-2826/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Никитиной В.Н., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного Кончакова С.Е. - адвоката Косицыной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым

Кончаков С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 февраля 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кончакову С.Е. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда от 26 февраля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года Кончакову С.Е. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене приговора, адвоката Косицыну А.П., полагавшую приговор подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Кончаков С.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кончаков С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 288.1 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в силу ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Кончакова С.Е. за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления течения срока давности в период с 25 июля 2019 года по 7 октября 2019 года, истек 26 мая 2020 года, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от наказания за указанное преступление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор изменить, освободить Кончакова С.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.228 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать Кончакова С.Е. осужденным по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу нарушены.

В обоснование выводов о виновности Кончакова С.Е. в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался в приговоре на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8

Однако показания свидетеля Свидетель №8, изложенные в приговоре, не соответствует его показаниям в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года, из которых следует, что он участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» не принимал, знает о нем со слов других сотрудников, но лично проводил осмотр места жительства Кончакова С.Е. и Свидетель №7 (т. 8 л.д. 93).

В приговоре же фактически воспроизведены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данные показания в судебном заседании не оглашались и они не соответствуют показаниям Свидетель №8 в ходе судебного следствия.

Сославшись в приговоре на то, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, суд их содержание не раскрыл.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что показания данных лиц различны, так как свидетель Свидетель №8 пояснил, что он участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» не принимал, свидетели же Свидетель №6 и Свидетель №10, напротив, сообщили о своем участии в «Проверочной закупке».

Кроме того, суд в обоснование виновности Кончакова С.Е. сослался в приговоре на показания свидетелей «Покупатель», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 13 декабря 2019 года следует, что показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в т.4 л.д. 216-217, 218-219, в судебном заседании не оглашалась.

Из аудиозаписи судебного заседания от 13 декабря 2019 года следует, что показания свидетеля «Покупатель», содержащиеся в т. 2 л.д. 121-122, т.4 л.д. 208-209, свидетелей Свидетель №2, содержащиеся в т. 3 л.д. 6-7, т. 5 л.д. 224-225, Свидетель №3 в т. 2 л.д. 140, т.3 л.д.177, т. 4 л.д. 210-211, Свидетель №4 в т. 2 л.д. 141, т. 4 л.д. 213-214 в судебном заседании также не оглашались, хотя об этом и указано в протоколе от 13 декабря 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в т. 3 на л.д.177 находится резолютивная часть постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 8 октября 2018 года, а в 5-м томе всего 174 листа.

Таким образом, выводы суда о виновности Кончакова С.Е. основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об истечении срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 228 УК РФ, что судом оставлено без внимания.

Судом также нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Судом же принято решение о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1 ст.389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, учитывая также доводы апелляционного представления.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Кончакову С.Е. до 30 сентября 2020 года, учитывая, что он обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, а также данные о его личности, изложенные в приговоре.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года в отношении Кончакова С.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Продлить Кончакову С.Е. срок содержания под стражей до 30 сентября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Кончаков С.Е. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по Волгоградской области.