Решение от 22.03.2022 по делу № 33-1137/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                                        № 2 –647 / 2021

33 – 1137 / 2022

39RS0008-01-2021-001612-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                     Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боярской А.В. – Газаряна А.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2021 года по иску Полевой <данные изъяты> к Боярской <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Полевой Н.В. - Горбунова И.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева Н.В. обратилась в суд с иском к Боярской А.В, указывая, что она и ответчик являются наследниками первой очереди ФИО2., она (Полева Н.В.) является вдовой наследодателя, ответчик – дочерью. Они приняли наследство, подав заявление по месту открытия наследства в установленный срок. В порядке наследования по закону ей принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли, вторым собственником является ответчик. Спорная квартира ранее принадлежала её супругу – ФИО2 21 июля 2010 года они заключил брак, после заключения брака наследодатель произвел в спорной квартире ремонт, приобрел предметы мебели на денежные средства в размере 131 000 руб., которые взял в кредит в ПАО «Почта Банк», заключив 02 февраля 2018 года кредитный договор. После смерти супруга (30 января 2019 года) она продолжает нести расходы по уплате текущей задолженности по кредитным обязательствам наследодателя. 25 марта 2021 года Гусевский городской суд взыскал с ответчика 37 035,75 руб. – <данные изъяты> доли от оплаченной ею суммы 148 143 руб. Оставшуюся задолженность по кредиту в размере 27 831,16 руб. погасила после принятия судом решения. Считает, что исполнила самостоятельно последнюю часть кредитного обязательства наследодателя и вправе требовать от ответчика в регрессном порядке <данные изъяты> доли от исполненного обязательства, то есть 6 957,79 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> долю уплаченной по кредитному договору задолженности в размере 6 957,79 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., услуги представителя в суде первой инстанции – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Полева Н.В. уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с Боярской А.В. в порядке регресса 2 226,96 рублей, поскольку последней в добровольном порядке оплачена сумма в размере 4 730,83 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Полевой <данные изъяты> к Боярской <данные изъяты> и взыскал с Боярской А.В. в пользу Полевой Н.В. денежные средства, оплаченные по кредитному договору, заключённому 02 апреля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 умершим 30 января 2019 года, в размере 2 226,96 рублей; взыскал с Боярской А.В. в пользу Полевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Боярская А.В., в лице представителя Газаряна А.О. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судом решения неправильно распределено бремя доказывания, доводы истца по делу ничем не подтверждены и являются голословными.

Боярская А.В. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, Полева Н.В. и Боярская А.В. являются наследниками умершего 30.01.2019 года ФИО2 25 марта 2021 года решением Гусевского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-44/2021 по иску Полевой <данные изъяты> к Боярской <данные изъяты> об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Боярской <данные изъяты> к Полевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, с Боярской А.В. в пользу Полевой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному 02 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, умершим 30 января 2019 года, за период с 05 февраля 2019 года по 01 марта 2021 года в сумме 37 035,75 рублей – <данные изъяты> часть от суммы исполненного Полевой Н.В. за ФИО6 обязательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2019 года умер ФИО2., его наследниками по закону являются Полева Н.В. (супруга умершего) и Боярская А.В. (дочь умершего), которым 05 августа 2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: - на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доли каждой; - на денежные вклады и автомобиль - <данные изъяты> часть Боярской А.В. и <данные изъяты> части Полевой Н.В. (<данные изъяты> часть как пережившей супруге и <данные изъяты> часть как наследнику). Кроме того, 02 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 131 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях, предусмотренных договором. Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере 5 697 рублей (последний платеж 05 августа 2021 года в сумме 5 043,16 рублей). Учитывая, что наследниками умершего 30 января 2019 года ФИО2 являются Полева Н.В. (супруга умершего) и Боярская А.В. (дочь умершего), при этом кредит был взят в период брака ФИО2 и Полевой Н.В., израсходован на нужды семьи, суд пришел к выводу, что кредит является совместным долговым обязательством супругов и <данные изъяты> доля кредитных обязательств является долговым обязательством супруги Полевой Н.В., соответственно на Полеву Н.В. приходится <данные изъяты> доли долговых обязательств, на Боярскую А.В. – <данные изъяты> доли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суд первой инстанции представлены квитанции об оплате Полевой Н.В. ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с апреля 2021 года (то есть после периода, установленного решением суда от 25 марта 2021 года) по июль 2021 года, на общую сумму 27 831,16 рублей.

С учётом установленных решением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года обстоятельств, Полева Н.В. просит взыскать с Боярской А.В. 6 957,79 рублей (<данные изъяты> доли от 27 831,16 руб.), впоследствии уменьшив сумму взыскания до 2 226,96 руб. (с учётом добровольной выплаты суммы в размере 4 730,83 руб.).

Факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредитором, а именно погашение текущей задолженности Полевой Н.В. по договору № от 02 августа 2018 года перед АО «Почта Банк» подтверждается выпиской по счёту, справкой об отсутствии задолженности, квитанциями и кассовым чеком (№ от 02.04.2021 г., № 609 от 28.04.2021 г., № от 01.06.2021 г., № от 01.07.2021 г., № от 21.07.2021 г.), не оспаривается ответчиком Боярской А.В. В расчёт изначально взыскиваемой суммы истец не включила расходы в виде комиссий и полную сумму, оплаченную по квитанции № от 21.07.2021 г. (оплачено 5 697 руб., сумма в расчёте – 5 043,16 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы жалобы ответчика отмену или изменение обжалуемого решения не влекут, а по существу сводятся к несогласию с решением Гусевского городского суда Калининградской области, вынесенным 25.03.2021 года и вступившим в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: