Решение по делу № 2-6668/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/2023 по иску Якуниной Е. В. к Шитову О. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Е.В. обратилась в суд с иском к Шитову О.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата> передала ответчику по расписке 300 000 рублей, сроком возврата <дата> с уплатой процентов. В установленный срок ответчик деньги не вернул. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключила договор залога от <дата>, по условиям которого ответчик передал в залог т/с «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, залоговой стоимостью 300 000 рублей. <дата> ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 300 000 рублей и проценты в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 360 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №.

Определением от <дата>, с учетом того, что на транспортное средство «Land Cruiser Prado», г/н №, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания как на заложенное имущество наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, взыскателями по которым значатся: УФССП по Х.-Югре, в лице ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, АО «Городские электрические сети», Иванова Н. Р., Кибаленко Т. В., ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, МРИ ФНС № по Х.-Югре, ООО «Анкор», МРИ ФНС № по Х.-Югре, ООО «Гора мебели», ООО «Сибирские мебельные сети», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ростелеком», Тулова Д. А., УФК по Х.-Югре в лице Аппарата Г. Х.-Югры, ИФНС № по Х.-Югре, данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив, что сведения о залоге не вносили в реестр уведомлений о залоге.

Представитель третьего лица Туловой Д.А. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, выражая несогласие с данным залогом и указывая на отсутствие сведений о данном залоге в реестре уведомлений о залоге.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ИФНС № по Х.-Югре представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор займа (далее – договор займа), по которому Якунина Е.В. передала Шитову О.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей, а последний обязался их вернуть в срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 5 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 300 000 рублей представлена расписка от <дата>.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе в какой-либо части, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 360 000 рублей (300 000 рублей основной долг и проценты на <дата> в размере 60 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договора залога от <дата>, в целях надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Шитов О.Г. передает Якуниной Е.В. в залог т/с «Toyota Land Cruiser Prado», модель №, шасси (рама) № №, г/н №, залоговой стоимостью 300 000 рублей.

Так же из материалов дела следует, что спорное т/с зарегистрировано на имя Шитова О.Г. по настоящее время.

Абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В отношении спорного т/с был наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, взыскателями по которым значатся: УФССП по Х.-Югре, в лице ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, АО «Городские электрические сети», Иванова Н. Р., Кибаленко Т. В., ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, МРИ ФНС № по Х.-Югре, ООО «Анкор», МРИ ФНС № по Х.-Югре, ООО «Гора мебели», ООО «Сибирские мебельные сети», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ростелеком», Тулова Д. А., УФК по Х.-Югре в лице Аппарата Г. Х.-Югры, ИФНС № по Х.-Югре, в связи с долгами Шитова О.Г.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого-получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку в данном случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, суд не может признать требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в данном деле как залоговое.

Истец вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога, но доказательств подтверждающих то, что иные кредиторы знали о наличии залога сторонами представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное т/с как на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шитова О. Г. (паспорт гражданина РФ №) пользу Якуниной Е. В. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 360 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, а всего сумму в размере 366 800 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований Якуниной Е. В. к Шитову О. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

Х.-Югры в деле № 2-6668/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-007201-20