Решение по делу № 2-1140/2024 от 02.09.2024

Дело№2-1140/2024                     

УИД 56RS0010-01-2024-001336-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 год                город Гай Оренбургская область

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 января 2005 г. в сумме 179 869 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2005 года между Банком и должником заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого, заемщик также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, в также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предоставления (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

7 октября 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 179 869 руб. 04 коп. не позднее 6 ноября 2007 года. Однако, требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Просит суд взыскать с Васильева Д.В. в пользу Банка задолженность по договору № от 30 января 2005 года за период с 30 января 2005 года по 28 августа 2024 год в размере 179 869 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 797 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев Д.В., извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному справкой УМВ <данные изъяты>, однако судебная корреспонденция ему не вручена, возвращена обратно в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2005 г. Васильев Д.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение на условиях, изложенных в заявлении: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «Организация», сумму денежных средств, указанную в графе «Сумма Кредита на товар(ы)» раздела «Информация для организации»; заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого просила банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договоре о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия Банка по открытию счета клиента; акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Материалами дела подтвержден выпуск на имя Васильева Д.В. кредитной карты и предоставление банком заемщику кредитных денежных средств, а также внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита с нарушением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате очередных минимальных платежей, Банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовал погасить задолженность в сумме 179 869 руб. 04 копеек не позднее 6 ноября 2007 г., сформировав 7 октября 2007 г. заключительный счет - выписку.

В установленный срок, заемщик требования Банка не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, 10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева Д.В. задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 25 августа 2023 года был отменен, в связи с поступившими от Васильева Д.В. возражениями относительно его исполнения.Непогашение задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется заявление Васильева Д.В. об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 7 октября 2007 года банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 179 869 руб. 04 коп.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок не позднее 6 ноября 2007 года.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 6 ноября 2007 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты задолженности, и закончился он 6 ноября 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истек 7 ноября 2010 года.

Истец с настоящим заявлением обратился в суд 2 сентября 2024 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращение истца, в рамках спорных правоотношений, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Васильева Д.В., не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Васильева Д.В., истец обратился к мировому судье 10 февраля 2023 года.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2024 год.

Судья:                                Е.В. Шошолина