Решение по делу № 2-356/2021 от 10.06.2021

Дело №2-356/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис                                                                          06 сентября 2021 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

ФИО2

При ведении протокола судебных заседаний помощником судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки АТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной «ФИО13» совхозом «ФИО12» <адрес> указывая, что обратился в УОПФР по РД в <адрес> для назначения пенсии по старости. Комиссия по назначению пенсии своим решением от ДД.ММ.ГГГГ решила не принимать трудовую книжку в связи с тем, что имя в трудовой книжке указана как ФИО8 и отчество дописано как ФИО4.

Считает, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку дает ему право обратиться в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости.

Просит установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной «ФИО14» <адрес> на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержала требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрения дела без не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, выданной МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель значится как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии обязательного пенсионного страхования № заявитель значится как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки администрации «ФИО15» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.

Из представленного на обозрение суда трудовой книжки АТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной «ФИО16» усматривается, что ФИО6 был принят на должность тракториста согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая книжка АТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной «ФИО17» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом иные данные работника, отражённые в паспорте, в обязательном пенсионном страховании, в справке администрации МО «сельсовет Карацонский» <адрес> и других документах также соответствуют сведениям, отраженным в трудовой книжке заявителя.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18» <адрес> Республики Дагестан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья