Решение по делу № 33-4061/2023 от 15.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4061/2023

Дело№2-3283/2022

36RS0004-01-2022-002469-18

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-3283/2022 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Мкртчяна Арсена Арамаисовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 7500 руб., неустойку за период с 21 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 78407 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. В обоснование иска указал, что 23 августа 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Духанину П.И. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.3-4, т.3 л.д.180).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Мкртчян Арсена Арамаисовича удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Мкртчян Арсена Арамаисовича (паспорт: №) 30 000 рублей в счет неустойки, 20 134 рубля в счет судебных расходов, а всего 50 134 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.» (т.3 л.д.185, 187-191).

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном размере.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г., поскольку судом рассматривалось заявление страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного, исковые требования Мкртчяна А.А. в рамках данного дела не рассматривались, с иском о доплате страхового возмещения без учета износа он обратился самостоятельно в Ленинский районный суд г. Воронежа. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, вместе с тем, истец от ремонта транспортного средства не отказывался, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлен факт ненадлежащей организации ремонта транспортного средства. Кроме того, расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат снижению по принципу пропорциональности, так как являются убытками. Размер неустойки судом необоснованно снижен с 78407 руб. до 30000 руб. (т.3 л.д 214- 221).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мкртчяна А.А. по доверенности Морозова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 23 августа 2021 г. ДТП, вследствие действий Кантемировой Л.Л., управлявшей транспортным средством «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак № принадлежащему Духанину П.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 23 августа 2021 г. виновной в данном ДТП, признана Кантемирова Л.Л.

Гражданская ответственность Духанина П.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис серии №, в САО «ВСК», Кантемировой Л.Л. - в АО «СОГАЗ», полис серии №

24 августа 2021 г. между Духаниным П.И. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор цессии №, согласно которому Духанин П.И. передал, а ИП Гончаров А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23 августа 2021 г., а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени.

30 августа 2021 г. ИП Гончаров А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

3 сентября 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №8188942 от 10 сентября 2021 г., с технической точки зрения, повреждения передней правой угловой части (бампер передний - частично, в виде деформации с разрывом материала и нарушений лакокрасочного покрытия в правой части; решетка переднего бампера правая - в виде разрыва материала справа; заглушка противотуманной фары передней правой - в виде задиров и срезов с растяжением материала в нижней части) транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 23 августа 2021 г., все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 3 сентября 2021 г. и подтвержденные фотоматериалом, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8188942 от 15 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 17 683 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 709 руб. 50 коп.

Страховая компания в своем письме от 17 сентября 2021 г. № сообщила ИП Гончарову А.В. о выплате страхового возмещения в размере повреждений, которые явились частью рассматриваемого события, а также отказала выплате величины утраты товарной стоимости.

17 сентября 2021 г. САО «ВСК» осуществлена ИП Гончарову А.В. выплата страхового возмещения в размере 11 709 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №196983.

7 октября 2021 г. между Мкртчяном А.А. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор цессии №1426а/2021, согласно которому ИП Гончаров А.В. передал, а Мкртчян А.А. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23 августа 2021 г., а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени.

11 октября 2021 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) Мкртчяна А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, которая ответом САО «ВСК» от 1 ноября 2021 г. № оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Мкртчян А.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

При рассмотрении обращения Мкртчяна А.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14 февраля 2022 г. №У-21-180921/3020-006 не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП 23 августа 2021 г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 569 430 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится, так как полная гибель не наступает.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 14 февраля 2022 г. №У-21-180921/3020-006 и в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» №8188942 от 15 сентября 2021 г., составляет 35 990 руб. 50 коп. (47 700 руб. - 11 709 руб.50 коп. (выплачено САО «ВСК» 17 сентября 2021 г. платежным поручением №196983), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный удовлетворил требования Мкртчяна А.А.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2022 г. №№ требования Мкртчяна А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна А.А. страховое возмещение в размере 35 990 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Мкртчяна А.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна А.А. неустойка за период, начиная с 21 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-1174/2022 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного Максимова С.В. от 27 февраля 2022 г. № по обращению потребителя финансовой услуги Мкртчяна А.А., вступившим с законную силу 8 ноября 2022 г., постановлено: «Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2022 года о взыскании с САО "ВСК» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича страхового возмещения. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича страховое возмещение в размере 12490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа», расчетный счет 40702810513000035279, ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек.» (т.3 л.д. 148-152).

При рассмотрении указанного гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА057/22 от 8 августа 2022 г. повреждения автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 г., акте осмотра автомобиля №, могли быть получены в результате ДТП от 23 августа 2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения государственного регистрационного знака переднего, панели государственного регистрационного знака переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора, накладки панели замка капота, блок фары передней левой, блок фары передней правой автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак № образованы в других условиях следообразования. Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № поврежденного 23 августа 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №433-П округленно составляет: 24 200 руб. - с учетом износа, 31 700 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 652 000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Оценивая установленные при рассмотрении указанного гражданского дела факты и правоотношения между САО «ВСК» и Мкртчяном А.А., суд пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной. Решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2022 г. № изменено, с САО «ВСК» в пользу Мкртчяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 490 руб.50 коп. (24 200 руб. (ущерб с учетом износа) – 11 709 руб.50 коп.(выплаченная сумма) = 12 490 руб. 50 коп.).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без износа на заменяемые запасные части, не имеется, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. признано право Мкртчяна А.А. на страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г., а также судебных расходов. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил взыскиваемый в пользу истца размер неустойки с 49212 руб. 57 коп. до 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указал, что спор между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами был разрешен и имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не нарушает конституционные права заявителя.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Между тем, судом не учтено, что предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренному делу были отличными от заявленных по настоящему иску, по которому истцом в качестве оснований указано отсутствие соглашения на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций по ранее рассмотренному делу.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд убедительным образом не мотивировал выводы о том, что заявленный Мкртчяном А.А. иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов тождественен ранее рассмотренному судом заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Статьей 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем, следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют и, тем более, не могут лишать участника спорного правоотношения возможности получить объективную оценку реального объема его прав и обязанностей к лицу, заявляющего к нему исковые требования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового оснований, которые определены истцом при обращении с требованиями, а также из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Необходимо учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должно быть определено, какие конкретно требования заявлены по делу и спор подлежит разрешению именно по тем требованиям, которые определены истцом.

Следовательно, в рассматриваемом деле суд должен был определить предмет доказывания исходя из заявленного иска, и установить совокупность взаимных прав и обязанностей САО «ВСК» и Мкртчяна А.А., учитывая, что истец обращается к обществу за взысканием суммы, которая, по его мнению, не была получена им ранее, как страховое возмещение.

Суд по настоящему делу не мог входить в оценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства по иному спору по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Воронежа. Между тем, он обязан был оценить правомерность требований Мкртчяна А.А. к САО «ВСК» исходя из фактических обстоятельств, относящихся к правоотношениям данных сторон, и разрешить спор, применив нормы права, регулирующие данные отношения исходя из их объективного содержания, фактического и правового основания иска.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых не были предметом исследования и оценки Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ранее рассмотренному делу №2-1174/2022.

Кроме того, устанавливая тождественность заявленных требований, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, в силу положений ст.220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежало прекращению, а не влекло отказ в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предмету и основаниям исковых требований Мкртчана А.А. по настоящему делу, в связи с чем, выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения являются неправильными.

Абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 указанной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена и в действующем ранее п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО организации восстановительного ремонта требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак Р005ОХ36, признала ДТП от 21 августа 2021 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 17 сентября 2021 г. стороне истца страховое возмещение в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу №2№, согласно списку СТОА партнеров, размещенному на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет», у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Воронежской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Chevrolet;: ООО «М88», ООО «Автотранс Сервис».

СТОА ООО «Автотранс Сервис» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств не старше 10 лет. Транспортное средств потерпевшего согласно свидетельству о регистрации является 2008 года выпуска. Таким образом, на дату ДТП ему было более 12 лет.

Местом регистрации Духанина П.И., являющегося потерпевшим по данному ДТП, является: <адрес>, что составляет более 50 км от места нахождения СТОА «М88».

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Истцу не предлагалось осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей вышеуказанным требованиям, либо оформить доставку автомобиля до СТОА страховщика.

Исходя из изложенного, факт отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным ст.12 Закона об ОСАГО, не может повлечь освобождение от обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого, в данном случае подлежит исчислению без учета износа заменяемых деталей.

Следует отметить, что указание банковских реквизитов в заявлении, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не изменяет установленной законом обязанности страховой организации осуществить страховое возмещение гражданину РФ, чье транспортное средство зарегистрировано на территории РФ в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, экспертным заключением «Экспертно-правовая группа» №СА057/22 от 8 августа 2022 г., которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено и положено в основу исковых требований Мкртчяна А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31700 руб., с учетом износа – 24200 руб.

Поскольку страховой компанией выплачено 11709 руб. 50 коп., 12490 руб. 50 коп. взыскано по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа, таким образом недоплата страхового возмещения составит 7500 руб. (31700 – 11709,50 – 12490,50).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу иска недоплаченного страхового возмещения в размере 7500 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Размер неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г. составляет 78762 руб. 57 коп., из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения 19990 руб. 50 коп. (12490,50+7500) за 394 дня.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства,, учитывая, что выплату страхового возмещения по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа САО «ВСК» произвело 3 ноября 2022 г., полагает, что сумма неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 78762 руб. 57 коп. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая также, что истец не является потерпевшим по произошедшему ДТП, право на страховое возмещение у него возникло в связи с заключением договора цессии, каких-либо неудобств в связи с не организацией ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его использования, не понес.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (т.1 л.д. 40).

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

Оснований для снижения взыскиваемого размера судебная коллегия не усматривает, учитывая, что указанный размер установлен Советом службы в твердой фиксированной сумме для всех обращающихся с подобного рода заявлениями, доказательств чрезмерности указанного размера в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Мкртчян А.А. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 6 октября 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причинения причиненного в ДТП от 23 августа 2021 г. транспортному средству «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.42).

Мкртчян А.А. оплатил юридические услуги в размере 2500 руб. за составление претензии, 6000 руб. - за составление искового заявление, 6000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (т. 1 л.д.38-39, 41). Расходов на большую сумму истцом суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей: 1000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20 июня 2022 г. (длительность судебного заседания 15 минут, представитель истца поддерживал позицию истца по заявленным требованиям, высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств и возражений со стороны ответчика), считая данный размер разумным и соразмерным пределом оплаты представительства и обусловленным исходом дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб. за направление в адрес ответчика претензии (т.1 л.д.15-17)

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4924 руб. оплачены истцом при подаче иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному делу, составляет 2788 руб., в связи с чем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию пользу истца с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 29138 руб. судебных расходов (15000 + 11 000 + 350 + 2788=29138)

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. отменить.

Принять новое решение. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., судебные расходы в сумме 29 138 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяна Арсена Арамаисовича отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: