Решение по делу № 2-2406/2015 от 21.09.2015

                                    Дело № 2-2406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 27 ноября 2015 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Мещеряковой Елены Викторовны к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

    Заслушав истца Мещерякову Е.В., представителя истца Арапова Е.П., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО «Россельхозбанк» Гущина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мещерякова Е.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности экономиста и компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свои требования обосновала незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, т.к. работодателем не соблюдена процедура увольнения, при увольнении не учтено нахождение её в состоянии беременности.

В судебном заседании истец Мещерякова Е.В. требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Россельхозбанк» заключён трудовой договор № о выполнении трудовых обязанностей в должности экономиста операционного офиса № <адрес>. Данный договор являлся срочным, принята на время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком ФИО5, принятой временно на место основного работника – ФИО9, также находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. В начале июня 2015 г. была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника Малаховой. В указанный день трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока договора. Трудовую книжку получила в сентябре 2015 по почте. С увольнением не согласна, т.к. ответчиком была нарушена процедура увольнения, не учтено нахождение её в состоянии беременности, о котором сообщала управляющему операционным офисом ФИО6 Полагает, что до окончания беременности работодатель обязан был перевести её на другую имеющуюся у него работу, чего сделано не было, несмотря на имеющуюся вакантную должность. Летом в декретный отпуск ушла главный экономист ФИО7 ФИО6 обещал ей произвести перестановку сотрудников, переведя на место Курочкиной другого работника, а ей предоставить освободившуюся должность. Однако, до момента увольнения никаких вакансий ей не предлагали. Она согласилась бы на вакантную должность и в иной местности, в операционном офисе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по болезни. ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист по беременности и родам.

Представитель истца Арапов Е.П., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании требования Мещеряковой Е.В. поддержал. Считает, что работодатель Мещеряковой заранее вынес приказ об её увольнении, незаконно предопределил события, снял с себя обязанность по предоставлению истцу работы, не принял её доводы о нахождении в состоянии беременности.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Гущин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления с Мещеряковой Е.В. заключён трудовой договор №, по условиям которого к исполнению трудовых обязанностей истец приступила с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.1, договор заключен на время ежегодного основного оплачиваемого отпуска без сохранения заработной платы, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребёнком ФИО5, принятой временно на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 получено заявление о желании приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о выходе Малаховой из отпуска по уходу за ребёнком. А также приказ №-к о расторжении срочного трудового договора с Мещеряковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сроки и порядок увольнения истца, принятого на работу по срочному трудовому договору, были соблюдены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в Операционном офисе № в <адрес> отсутствовали, поэтому истцу не предлагались. Освободившаяся в июле 2015 года должность главного экономиста в связи с уходом в отпуск по беременности и родам ФИО7 не могла быть предложена Мещеряковой, которая не могла ее выполнять по уровню образования. Действительно, в июне 2015 года имелась вакантная должность операциониста в Операционном офисе № <адрес>, которую могла выполнять Мещерякова, но на работодателя не возложена обязанность предлагать вакантные должности в иной местности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку, либо дать согласие об её направление по почте. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мещеряковой, трудовая книжка ей выслана, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления Мещеряковой на работе не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. О том, что истец находится в состоянии беременности, не знали. Что касается увольнения истца в период временной нетрудоспособности, то в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ это является препятствием для увольнения по инициатива работодателя, а не в связи с истечением срока трудового договора.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Мещеряковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» является кредитной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» в целях реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формирования эффективной системы кредитно- финансового обслуживания агропромышленного комплекса.

Банк имеет Свердловский региональный филиал, расположенный в <адрес>.

Согласно Положению, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, Операционный офис № Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположен в <адрес>. Операционный офис не является юридическим лицом.

Судом установлено, что на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ экономисту операционного офиса № <адрес> ФИО9 (основной работник) с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3 лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в операционный офис № <адрес> на должность экономиста, временно, на период отпуска по беременности и родам, ежедневного основного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам, что подтверждается копиями приказов №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Мещеряковой Е.В. (работник) заключён трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу экономистом в Операционный офис № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п. 2.4 работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с Мещеряковой Е.В. заключён на время ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком ФИО5, принятой временно на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО9, и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 6.1).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает увольнение истца с работы незаконным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьёй 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая в том числе порядок увольнения работодателем беременных женщин, относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя директора Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» написала заявление, в котором просила считать её приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о выходе ФИО9 из отпуска по уходу за ребёнком и приступившей к исполнению должностных обязанностей по должности экономиста Операционного офиса № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ основного работника Малаховой у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании факт обращения к работодателю с заявлением и выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Вместе с тем, на момент выхода из отпуска основного работника Малаховой истец Мещерякова находилась в состоянии беременности, о чём свидетельствует справка из женской консультации о ранней явке и постановке на учёт до 12 недель.

О том, что Мещерякова находится в состоянии беременности в устной форме в Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» сообщал управляющий Операционного офиса в <адрес> ФИО6, который подтвердил данный факт в судебном заседании. О своём состоянии истец ему сообщала и предъявляла справку женской консультации.

Вместе с тем, решая вопрос о расторжении с Мещеряковой Е.В., находившейся в состоянии беременности, трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчику следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 261 ТК РФ, и при наличии вакансии, перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Согласно п. 3.4 трудового договора с Мещеряковой Е.В. Банк имеет право перевести работника с учетом его специальности и квалификации на другую работу в пределах Банка, в случаях установленных трудовым законодательством. Под Банком в договоре значится – юридическое лицо ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Вышеуказанной нормой трудового права предусмотрена обязанность работодателя на предложение работнику вакансий в других местностях в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективный договор в Банке не принимался, однако, в трудовом договоре с истцом право работодателя на перевод работника на другую работу в пределах Банка предусмотрен.

В этом случае у работника Мещеряковой Е.В. тоже есть право на такой перевод.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено письменными материалами, показаниями свидетеля ФИО6, в период с даты ознакомления Мещеряковой с приказом об увольнении и до даты расторжения трудового договора в Операционном офисе ОАО «Россельхозбанк» <адрес> имелась вакантная должность главного экономиста, т.к. занимавшему её работнику ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается копией приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. О возможности перестановки кадров подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

В операционном офисе № <адрес>, согласно справке ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность операциониста.

Ни одна из вышеуказанных должностей истцу предложена не была, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что при увольнении Мещеряковой с работы, работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста операционного офиса № <адрес>.

В связи с восстановлением на работе суд решает вопрос о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, указанный период ей оплачен ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой выдан больничный лист по беременности и родам.

Вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период с ответчика подлежит взысканию заработная плата.

Истец работала по графику пятидневной рабочей недели – с понедельника по четверг 8-часовой рабочий день, в пятницу – 7-часовой рабочий день, суббота, воскресенье – выходные дни.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за период с марта 2015 по сентябрь 2015 (проработанное время) составила 83 947 руб. 62 коп. + разовые премии за тот же период 2 599 руб. 86 коп., всего - 86 547 руб. 48 коп. За указанный период истцом отработано 717 часов.

Таким образом, размер оплаты за 1 час составил 120 руб. 71 коп. (86 547,48 : 717 = 120,71).

В период вынужденного прогула истцом было бы отработано 335 часов:

- в августе - 31 час. (4дн. х 8 час. + 7 час. = 31 час.);

- в сентябре 172 час. (18 дн. х 8 час. + 4 дн. х 7 час. = 172);

- в октябре 132 час. (13 дн. х 8 час. + 4 дн. х 7 час. = 132).

Размер заработной платы за период вынужденного прогула составил 40 437 руб. 85 коп. (335 час. х 120,71 руб. = 40 437,85 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма заработной платы за период вынужденного прогула, с удержанием с неё обязательных платежей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая грубое нарушение работодателем процедуры увольнения, нахождение работника в состоянии беременности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Мещеряковой Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещеряковой Елены Викторовны удовлетворить.

Восстановить Мещерякову Елену Викторовну в должности экономиста операционного офиса № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Мещеряковой Елены Викторовны заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 437 руб. 85 коп., с удержанием подоходного налога.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Мещеряковой Елены Викторовны компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                     И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.