Решение по делу № 33-5414/2021 от 04.03.2021

Судья Губаева Д.Ф.                                       УИД № 16RS0051-01-2020-017658-55

Дело № 2-560/2021

№ 33-5414/2021

    Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хакимовой Лилии Фирдусовны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 00049/15/12263-17, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кроме того, 27 июня 2017 года между Хакимовой Л.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» сертификат № 00049/15/12263-17, сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 73 500 рублей. Между тем, при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Однако истцу при получении кредита это не было разъяснено, не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Кроме того, заёмщик не писала заявления на страхование, но страховой полис ей был выдан. Согласно постановлению № 813/з по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, рассмотрев обращение истца о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, признал Банк ВТБ (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответчик обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ. Решением от 07 ноября 2018 года по делу № А56-87660/2018 заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования были оставлены без удовлетворения. Истец считает, что при заключении соглашения от 27 июня 2017 года № 00049/15/12263-17 ей была навязана услуга по присоединению к Программе коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита». Размер платы за присоединение к Программе страхования составил 73 тысячи 500 рублей. 03 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию заемщиков, в размере 73 тысяч 500 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 17 372 рубля 73 копеек, убытки в виде начисленных и оплаченных процентов на страховой взнос в сумме 42 578 рублей 14 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, а также денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 121 рубль 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Хакимова Л.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Хакимовой Л.Ф. был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № 00049/15/12263-17, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 350 000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить этот кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день, истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО).

На основании этого заявления между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовая защита» сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 73 тысяч 500 рублей, что подтверждается выданным ей сертификатом № 00049/15/12263-17 от 27 июня 2017 года.

03 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Однако в добровольном порядке ее требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

В свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 данного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, правоотношения сторон по кредитному договору возникли 27 июня 2017 года.

При этом в этот же день со счета истца были списаны денежные суммы в счет исполнения обязательства по оплате страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Следовательно, именно с этой даты истец должна была узнать о нарушении своих права.

Однако исковое заявление подписано представителем истца только 12 ноября 2020 года и поступило в суд 16 ноября 2020 года.

Кроме того, поскольку требования истца основаны на нормах статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности сделок, ущемляющих права потребителя, именно момент начала исполнения договора страхования является определяющим для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом прощен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи