Решение по делу № 2-383/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2024 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И., Выборновой О.Б.,

с участием

представителя истца по доверенности Авдеевой Т.П.,

представитель ответчика Крыловой М.Д. по доверенности Шлеева О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Березиной Светланы Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Березиной Александре Игоревне, Крыловой Марии Дмитриевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире, о признании договора купли-продажи недействительным,

    установил:

    Березина Светлана Константиновна, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Березиной Александре Игоревне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире. Мотивировала свои требования тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли указанной квартиры являлась Березина А.И., между законным представителем ФИО2 и ответчиком была устная договоренность о приобретении истцом принадлежащей ответчику доли в спорной квартире.

    Однако, Березиной А.И. было направлено заявление истице через нотариуса г. Тулы Мечиковой Н.Г. 6 сентября 2023 года, в котором предлагала купить Березиной С.К., в том числе ? долю в спорной квартире за 2 200 000 руб. Данное заявление содержало только условие о цене продаваемых долей, иных условий не содержало, также в заявлении не было указано о месте и времени сделки.

    Само заявление Березиной А.И. не было направлено по месту фактического проживания Березиной С.К. по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирован и проживает вместе с матерью несовершеннолетний сособственник ФИО2 Письмо было направлено на месту регистрации Березиной С.К., по которому она никогда не проживала. О месте фактического проживания истицы ответчице было известно. Таким образом, заявление о предложении купить долю законным образом Березиной С.К., по месту ее фактического проживания не направлялось.

    При этом, письмо о предложении приобрести долю в спорной квартире было получено Березиной С.К. 26 сентября 2023 года, а 10 октября 2023 года ею было направлено уведомление ответчику о согласии покупки доли в квартире, которое ответчик получила 25 октября 2023 года, то есть ответ был направлен в месячный срок. В письме Березина С.К. просила направлять ей корреспонденцию по месту ее фактического проживания, кроме того, выразила готовность заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире, на условиях, указанных в заявлении, а именно по цене 2 200 000 руб. и предприняла все действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, однако Березина А.И. уклонилась от заключения договора с истцом и заключила договор купли-продажи с третьим лицом.

    Кроме того, считает, что доля в спорной квартире была продана Березиной А.И. третьим лицам на иных условиях, нежели предложенным Березиной С.К., а именно ответчик была обязана известить истца о намерении продать свою долю не только с указанием цены, но и с указанием условия о рассрочке платежа, что сделано не было.

    Также, отсутствуют доказательства оплаты Крыловой М.Д. денежных средств ответчику при подписании договора в сумме 1 200 000 руб., что свидетельствует о приобретении Крыловой М.Д. доли в спорной квартире за 1 000 000 руб., то есть доля в квартире продана не на тех условиях, которые были предложены Березиной С.К.

    С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 13 декабря 2023 года, заключенный между Крыловой Марией Дмитриевной и Березиной Александрой Игоревной; признать за ФИО2 преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Березиной Александры Игоревны; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 13 декабря 2023 года, заключенного между Березиной А.И. и Крыловой М.Д.; в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 13 декабря 2023 года, выплатить Крыловой М.Д. со счета № в Тульском отделении № ПАО Сбербанк г. Тулы, БИК №, к/счет № сумму, которая была оплачена ею по договору купли-продажи; заменить запись о праве в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию. Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Крыловой М.Д. права общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, записью о регистрации указанной ? доли в праве общей долевой собственности на ФИО2

    До принятия судом решения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крылова Мария Дмитриевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тульской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области, нотариусы г. Тулы Мечикова Н.Г. и Сорокин Е.Е.

    Истец Березина С.К., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

    Представитель истца Березиной С.К. по доверенности Авдеева Т.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчиком нарушены требования ст. 250 ГК РФ. Так, ответчик направила уведомление о намерении продать свою долю в квартире не по месту фактического проживания Березиной С.К. При этом, в материалах дела представлены доказательства фактического проживания Березиной С.К. по адресу: <адрес>, более того, место фактического жительства истца было известно Березиной А.И. Именно с момента получения уведомления о продаже доли в квартире начинает течь месячный срок для принятия решения о покупки, а не с момент направления уведомления. При этом, 13 декабря 2023 года Березина А.И. была продана ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением преимущественного права покупки собственника второй доли - ФИО2 О продаже доли истица узнала после самостоятельного вселения покупателя Крыловой М.Д. в спорную квартиру 30 декабря 2023 года, после чего последняя препятствовала Березиной С.К. и ее сыну войти в квартиру, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. В связи с противоправными действиями «внука» Крыловой М.Д., который также вселился в спорную квартиру, истица вместе с несовершеннолетним ребенком была вынуждена выехать из квартиры. Кроме того, при покупке доли в квартире, Крыловой М.Д. спорная квартира не просматривалась, с сособственником квартиры Березиной С.К. она не разговаривала, продавец – Березина А.И. не передавала Крыловой М.Д. ключи от квартиры, поскольку последней пришлось ломать замок входной двери, чтобы въехать в квартиру. Кроме того, Березиной А.И. нарушено требование закона о преимущественном праве покупки доли, поскольку ответчик намеренно уклонялась от сделки с истцом. В направленном Березиной А.И. уведомлении содержалось только условие о цене продаваемой доли, иных условий не содержало, также в заявлении не было указано о месте и времени сделки. Ею не оспаривается, что Березиной С.К. 26 сентября 2023 года было получено уведомление ответчика о продажи доли в спорной квартире, а 10 октября 2023 года истцом было направлено уведомление ответчику о согласии покупки доли в квартире, которое Березиной С.К. получено 25 октября 2023 года. Указанное свидетельствует о том, что истец выразила согласие в установленный законом срок приобрести у Березиной С.К. долю в спорной квартире на указанных ею условиях, однако, Березина А.И. уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи. Кроме того, ответчица не воспользовалась номером телефона истицы, по которому могла сообщить о времени и месте заключения договора купли-продажи. 27 ноября 2023 года Березина А.И. направила в адрес истца сообщение о том, что получила от истца 6 октября 2023 года согласии купить долю в квартире, однако она все равно продает долю третьему лицу. Более того, доля в спорной квартире была продана третьему лицу на условиях, которые не были указаны в письменном уведомлении и не были предложена Березиной С.К., а именно не было предложено о рассрочке платежа. Кроме того, доля в квартире была продана Крыловой М.Д. по цене намного ниже цены, указанной в уведомлении. Считает, что материалы дела не содержат доказательств передачи Березиной А.И. денежных средств в размере 1 200 000 руб., в связи с чем, считает, что доля в спорной квартире была продана Крыловой М.Д. за 1 000 000 руб.

    Ответчик Березина А.И. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, в суд поступили письменные пояснения Березиной А.И., где указала, что расписки о получении денежных средств за проданную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 и 14 декабря 2023 года написаны ею лично, расчет произведен полностью. Ее представитель в предыдущем судебном заседании выразил ее позицию по заявленным требованиям, которую она полностью поддерживает. Претензии, заявленные Березиной С.К., считает необоснованными.

    Ранее представителем ответчика Березиной А.И. по ордеру адвокатом Ореховой Е.С. от имени доверителя представлены письменные возражения на исковое заявление, где указала, что Березина А.И. исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. 2 января 2022 года умер ФИО1, который приходился отцом ей и ФИО2 После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде <адрес>. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследство, и ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на ? долю наследственного имущества, в том числе вышеуказанную квартиру. Ввиду того, что ни в одном из полученных по наследству объектов недвижимости второй собственности – ФИО5 и его законный представитель Березина С.К. фактически не проживает, Березина А.И. получила выписку из домовой книги 31 августа 2023 года, согласно которой Березина С.К. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом фактического проживания несовершеннолетнего. С целью реализации предоставленного законом права продажи доли в праве собственности и соблюдении прав ФИО2, 6 сентября 2023 года Березина А.И. обратилась к нотариусу с <адрес> Мечиковой Н.Г. с заявлением, в котором просила нотариуса передать Березиной С.К., которая является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, заявление о продаже принадлежащих ей долей в наследственном имуществе, в том числе ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб. В указанном заявлении нотариусом были разъяснены Березиной С.К. положения ст. 250 ГК РФ. Указанное заявление было направлено по месту регистрации Березиной С.К., которое последней было получено. После чего Березиной С.К. было направлено уведомление Березиной А.И. о покупки долей, из которого следует предъявление Березиной А.И. встречных требований и изменений условий покупки-продажи, предложенных первоначально. В связи с чем, Березина А.И. обладала правом продать принадлежащие ей доли за цену, указанную в уведомлении от 6 сентября 2023 года, поскольку второй собственник не приобрел данную долю в течение месяца с момента получения уведомления и более того, предъявила встречные требования, что прямо запрещено законодательством. Какого-либо предвзятого отношения у Березиной А.И. к Березиной С.К. не имеется, она не уклонялась от заключения договора купли-продажи именно с ней, кто будет покупателем ее доли ей было не принципиально. 13 декабря 2023 года Березина А.И. и Крылова М.Д. заключили договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость указанной ? доли составила 2 200 000 руб., которые продавец получила полностью от покупателя. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е.

    Ответчик Крылова М.Д. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом.

    Представитель ответчика Крыловой М.Д. по доверенности Шлеев О.А. в судебном заседании исковые требования Березиной С.К. не признал. Пояснил, что Крылова М.Д. приходится ему бабушкой. 13 декабря 2022 года была совершена сделка купли-продажи в присутствии нотариуса, где были переданы Березиной А.И. денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых 800 000 руб. Крылова М.Д. сняла со счета, открытого на ее имя, 400 000 руб. были личными накоплениями. 12 декабря 2022 года его мать – ФИО6 в банке заказала денежные средства в размере 1 000 000 руб., поскольку денежные средства были заказаны после обеда, денежные средства были выданы лишь 14 декабря 2022 года, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены ответчику. Считает, что как нотариусом Мечиковой Н.Г., так и нотариусом Сорокиным Е.Е. выполнены все требования действующего законодательства при совершении сделки купли-продажи. Крылова М.Д. намерена проживать в спорной квартире, но в интересах несовершеннолетнего ФИО2 готова продать ? долю спорной квартиры за 2 200 000 руб.

     Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно.

    Третье лицо нотариус Мечикова Н.Г. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, где указала, что 6 сентября 2023 года к ней обратилась Березина А.И. о передачи извещения в соответствии со ст. 250 ГК РФ о намерении продать недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, в том числе ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб. 7 сентября 2023 года извещение было направлено Березиной С.К. заказным письмом с уведомлением. По сообщению почтового отделения, заказное письмо с извещением вручено Березиной С.К. 26 сентября 2023 года. По сообщению Березиной А.И. Березина С.К. в течение месяца с момента получения извещения не приобрела долю в праве общей долевой собственности на имущество, указанное в заявлении. 30 октября 2023 года по истечении месяца со дня вручения извещения Березиной С.К., Березиной А.И. выдано свидетельство о передаче документов. Свидетельство содержит условия (цену), предлагаемые продавцом при продаже общей долевой собственности.

    Третье лицо нотариус Сорокин Е.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело при сложившейся явке сторон.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности была зарегистрирована за ФИО1.

ФИО1 умер 2 января 2022 года.

    Его наследниками первой очереди являются: дочь – Березина Александра Игоревна и сын – ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются материалами регистрационного дела и свидетельствами о праве на наследство по закону.

    Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

    Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

    Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

    Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

    Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

    При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

    В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года №03/16), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д. (п. 2.1)

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). (п.2.2.)

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления. (п. 2.3.)

6 сентября 2023 года Березиной А.И., нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г., удостоверено ее заявление, которым она уведомляла Березину С.К., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о продаже принадлежащей ей, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб., и Березиной С.К. было разъяснено, если она не осуществит права преимущественной покупки в течение месяца, указанное имущество будет продано другим лица.

Указанное заявление было направлено Березиной С.К. по адресу: <адрес>, 7 сентября 2023 года, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 7 сентября 2023 года.

Судом установлено, что Березина С.К. является законным представителем ФИО2

Пунктом п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).

Таким образом, именно Березина С.К., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами

Согласно паспорту гражданки РФ №, выданного <данные изъяты>, Березина Светлана Константиновна, <данные изъяты>, с 24 мая 2011 года по 5 мая 2021 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 5 мая 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанное выше заявление было получено Березиной С.К. 26 сентября 2023 года, что подтверждается копией почтового уведомления, представленного нотариусом Мечиковой Н.Г., и не оспаривалось представителем истца по доверенности Авдеевой Т.П.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком Березиной А.И. доказан факт доставки Березиной С.К., которая является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 уведомления о преимущественном праве покупки.

Доводы представителя истца Березиной С.К. по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что ответчик Березина А.И. знала, что Березина С.К. постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, она должна была направить уведомление по данному адресу, основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, как установлено судом выше, Березиной С.К. вышеуказанное уведомление получено лично, что не оспаривалось представителем истца по доверенности Авдеевой Т.П.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимое сообщение должно быть направлено по месту регистрации гражданина по месту жительства. По другому адресу юридически значимое сообщение направляется только в том случае, если гражданин сам указал его. Березина С.К. не уведомляла Березину А.И. о том, что фактически не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения почтовой корреспонденции.

В под подтверждении доводов о фактическом проживании Березиной С.К. по адресу: <адрес>, судом исследовался договор аренды, который подтверждается факт передачи Березиной С.К. квартиры по адресу: <адрес>, в аренду, медицинские документы, где адрес фактического места жительства Березиной С.К. указан адрес: <адрес>, отказные материалы, предоставленные ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, где в объяснениях Березина С.К. также указывает место своего фактического проживания: <адрес>. Также судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО12, которые подтвердили факт проживания Березиной С.К. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 до конца 2023 года по адресу: <адрес>.

Однако, в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года №), направление уведомления по месту фактического жительства гражданина является правом Березиной А.И., а не обязанностью. Более того, Березиной С.К. как установлено судом выше было получено уведомление с предложением приобрести долю в спорном имуществе.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

30 октября 2023 года нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г. выдано свидетельство о направлении Березиной С.К. по адресу: <адрес>, заявления о преимущественном праве покупки. Указанное свидетельство соответствует ч. 6 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате.

Получив 26 сентября 2023 года уведомление с предложением приобрести ? долю в праве на <адрес>, Березина С.К. направила Березиной А.И. уведомление о покупки, в том числе указанного имущества.

Указанное уведомление было получено Березиной С.К. 25 октября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации,. 5.1 Методических рекомендаций, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Достоверно зная о стоимости спорного имущества (2 200 000 руб.), в случае уклонения ответчика от совершения действий, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишена была права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорную долю путем внесения указанной денежной суммы в депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, истец в течение месяца после извещения ответчиком о продаже спорной доли в квартире конкретных действий, направленных на ее приобретение не предпринимала и доказательств обратного не представлено.

Более того, получив 2 декабря 2023 года от Березиной А.И. уведомление, в котором последняя сообщила о продаже доли в спорной квартире третьим лица, что подтверждается уведомлением от 27 ноября 2023 года и почтовым конвертом, Березина С.К. вновь не предприняла каких-либо мер к заключению с Березиной А.И. договора купли-продажи спорного имущества.

13 декабря 2023 года между Березиной А.И. и Крыловой М.Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пунктом 3 которого предусмотрено, что указанная доля продана за 2 200 000 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е.

Согласно п. 3.2. указанного договора установлено, что при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней после регистрации права собственности покупателя путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет продавца, банковские реквизиты: расчетный счет № в Тульском отделении № ПАО Сбербанк г. Тула, БИК №, кор/счет №.

Представителем ответчика Крыловой М.Д. по доверенности Шлеевым О.А. в суд представлены: подлинная расписка от 13 декабря 2023 года, согласно которой Березина А.И. получила от Крыловой М.Д. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 13 декабря 2023 года; подлинная расписка от 14 декабря 2023 года, согласна которой Березина А.И. согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2023 года получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на свой банковский счет. По объекту недвижимости оплата произведена полностью, претензий не имеет.

Расписка от 13 декабря 2023 года составлена в присутствии нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е., что отражено в договоре купли-продажи от 13 декабря 2023 года, удостоверенного последним.

Факт перечисления Крыловой М.Д. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет указанного договора купли-продажи подтверждается распиской от 14 декабря 2023 года, выпиской по платежному счету Березиной А.И.

Ответчик Березина А.И. подтвердила факт получения от Крыловой М.Д. денежных средств в размере 2 200 000 руб., в связи с чем, оснований сомневаться в данном не имеется, как и отсутствуют основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что доля в спорной квартире была продана Березиной А.И. Крыловой М.Д. по цене ниже, чем было предложено Березиной С.К., суд признает не состоятельным.

Доводы представителя истца по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что квартира была продана Березиной А.И. на иных условиях, нежели предложенных Березиной С.К., и в направленном истцу предложении не содержались условия о рассрочке (порядке) оплаты, о времени и месте совершения сделки, что должно быть указано в уведомлении (предложении), суд отклоняет, поскольку существенным условием договора является его цена, и в данном случае отчуждаемая Березиной А.И. доля квартиры продана ФИО8 за ту же сумму, что была указана в предложении на имя истца, то есть в размере 2 200 000 руб., порядок же покупателем внесения денежных средств по договору определен сторонами при его заключении.

Довод представителя истца по доверенности Авдеевой Т.П. о том, что покупателем Крыловой М.Д. не осматривалась квартира, являются не состоятельными, поскольку осмотр приобретаемого имущества является правом потенциального покупателя.

Оценивая указанный выше договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 декабря 2023 года, заключенный ответчиками, суд приходит к выводу о том, что данный договор сам по себе соответствует требованиям закона и положениям ст. ст. 153, 154, 158, 250, 420, 432, 434, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ, и оснований для признание его недействительным не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Березиной С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Березиной Светланы Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Березиной Александре Игоревне, Крыловой Марии Дмитриевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире, о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.О. Соколова