Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-8501/2022 [88-10037/2022] от 07.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

Дело № 88-10037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцевой Снежаны Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1288/2021 по иску Стародубцевой Снежаны Викторовны к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» Гольдебаевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Влако-Сервис» Титова Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стародубцева С.В.обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 032 610 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 067 390 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 330 817, 69 руб., убытки по оплате страховых премий по договорам страхования сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. в размере 170 828, 59 руб., убытки в виде расходов на оплату страховых премий по договорам ОСАГО за период сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 13 226, 14 руб., убытки в виде расходов по оплате работ по техническому обслуживанию автомобиля у официального дилера в общей сумме 25 313, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г., исковые требования Стародубцевой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Стародубцевой С.В. Сигаевым Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» Гольдебаева С.А., представитель ООО «Влако-Сервис» Титов Ю.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что в жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих рассмотреть обжалуемые судебные акты с точки зрения указанных в законе нарушений, как оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стародубцева С.В.является собственником автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz GLA 200 (2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№) производства Daimler AG (Германия).

Автомобиль стоимостью 2 032 610 руб. был приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства№отДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Влако-Сервис» официальным дилером АО «Мерседес – Бенц».

Автомобиль передан истцуДД.ММ.ГГГГг. по акту передачи и получения транспортного средства. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД совершенаДД.ММ.ГГГГг.

Цена автомобиля оплачена продавцу частично наличными денежными средствами истца в общей сумме 243 044 руб., согласно кассовому чеку ООО "Влако-Сервис"№отДД.ММ.ГГГГг. и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Влако-Сервис»№от ДД.ММ.ГГГГ, частично кредитными денежными средствами на сумму 1 219 566 руб., полученными истцом по договору потребительского кредита№ отДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, а в оставшейся части, проведённым продавцом зачётом 570 000 руб., причитающихся истцу по заключённому с ООО «Влако-Сервис» договору№отДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи транспортного средства с пробегом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года (без ограничения пробега) с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

За время эксплуатации автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобильной марки Mercedes-Benz - ООО «Влако-Сервис» было выполнено два технических обслуживанияДД.ММ.ГГГГг. (заказ-наряд№) иДД.ММ.ГГГГг. (заказ – наряд№).

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. после запуска автомобиля на комбинации прибора панели приборов отразился сигнал о незакрытой передней правой двери при полностью закрытой двери. Кроме этого выяснилось, что прекратило работать все электрооборудование передней правой двери, в частности стеклоподъемник двери, сигнал поворота, а также автомобиль не ставился на сигнализацию, не складывалось зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Влако-Сервис»; проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлена необходимость замены блока управления передней правой двери (заказ-наряд№).

ДД.ММ.ГГГГг. проведена замена блока управления передней правой двери (заказ-наряд№), автомобиль возвращен истцу.

Как указано истцом в исковом заявлении,ДД.ММ.ГГГГг. после очередного запуска недостаток электрооборудования передней правой двери повторился: не работает стеклоподъемник двери, автомобиль не ставился на сигнализацию, не регулируется положение зеркала заднего вида, зеркало не складывается при попытке постановки автомобиля на сигнализацию.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес импортера требование о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, которое было получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменных пояснений ответчикаДД.ММ.ГГГГг. по телефону клиентской службы истцом сообщено о повторном отказе в работе правой передней двери, автомобиль был записан наДД.ММ.ГГГГг. на осмотр и диагностику, однако истцом предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором для принятия решения по существу заявленных требований истца, просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью выяснения причин заявленной неисправности, указав место проведения экспертизы – СТОА ООО «Влако-Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) в 11.30 в каждую из указанных дат.

Согласно отчета DHL (л.д. 100-101 Т.1) доставка ответаДД.ММ.ГГГГг. осуществлена не была, указано, что по адресу проживает другой человек, телефон не отвечает.

Для проведения проверки качества истцом автомобиль не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГг. (почти через год после направления претензии) истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГг. №ООО «ЭКЦ «Независимость» в представленном автомобиле марки MERCEDES- BENZ GLA 200 (2017 года изготовления), идентификационный номер (VIN)№ дефект, выраженный отказом блока управления «Дверь передняя правая», признаки которого указаны истцом в исковом заявлении. Отказ блока управления «Дверь передняя правая» имеет
эксплуатационный характер, так как возник в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, выраженных в виде внешнего воздействия на его электросистему путём подачи повышенного напряжения в систему управления электронного блока «Дверь передняя правая» с последующим прохождением повышенного электрического импульса через компоненты печатной платы блока. Выявленный в процессе проведённого исследования эксплуатационный дефект является устранимым. Для их устранения требуется произвести установку на автомобиль нового исправного блока управления «Дверь передняя правая». Стоимость восстановительного ремонта выявленного эксплуатационного дефекта автомобиля MERCЕDES-BENZ GLA, идентификационный номер VIN:№, составляет 31 162, 20 руб. Нормативное время устранения выявленного эксплуатационного дефекта исследуемого автомобиля составляет округленно 1,0 н-ч (один нормо-час). На дату оценки (ДД.ММ.ГГГГг.) в продаже дилерской сети имеется новый автомобиль MERCЕDES-BENZ GLA 200 соответствующий автомобилю истца, рыночная стоимость которого в рамках сравнительного подхода, на дату оценки составляет3 299 000рублей.

Оценив указанное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд положил заключение в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного производственного недостатка; выявленный истцом недостаток в спорном автомобиле относится к эксплуатационным, является устранимым, стоимость его устранения является незначительной; производственных недостатков, в том числе, повторно проявившихся, в исследуемом автомобиле не обнаружено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой Снежаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов