Решение по делу № 33-1069/2022 от 14.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.                    Дело № 33-1069/2022

УИД 24RS0048-01-2021-008744-97

А-2.048г

26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Толстоухова Захара Романовича к ООО «Асами» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Асами» – Бекасовой В.Н.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстоухова Захара Романовича удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ООО «Асами» № 15 от 15.07.2020 о привлечении Толстоухова Захара Романовича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным Приказ ООО «Асами» № 01 от 04.05.2021 о привлечении Толстоухова Захара Романовича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным Приказ ООО «Асами» № 02 от 04.05.2021 о привлечении Толстоухова Захара Романовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным Приказ ООО «Асами» № 03 от 11.05.2021 о привлечении Толстоухова Захара Романовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным Приказ ООО «Асами» № 06 от 14.05.2021 о прекращении трудового договора с работником, увольнении Толстоухова Захара Романовича с должности повара производственного цеха 14.05.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Толстоухова Захара Романовича на работе в ООО «Асами» в должности повара производственного цеха с 15.05.2021.

Взыскать с ООО «Асами» в пользу Толстоухова Захара Романовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 659,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 168 659,25 рублей.

Взыскать с ООО «Асами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 373,19 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Толстоухов З.Р. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Асами» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 06 от 14.05.2021, № 15 от 15.07.2020, № 01 от 04.05.2021, № 02 от 04.05.2021, № 03 от 11.05.2021, восстановлении на работе в должности повара, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка 910,35 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что он с 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара. Приказом от 14.05.2021 № 6 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Фактически причиной увольнения послужило его обращение с жалобами на незаконные действия работодателя в части не выплаты в полном объеме заработной платы. Считает наложенные дисциплинарные взыскания незаконными. В приказах отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания, оскорбление администратора не является дисциплинарным проступком, отсутствует противоправное виновное нарушение трудовой или служебной дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке. Угрозу безопасности оказания услуг общепита не создавал, ответчику какой-либо ущерб либо вред не причинен. Необоснованным и незаконным является приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Ответчиком не предоставлен график его работы с подписью об ознакомлении с таким графиком. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения с него не были затребованы, с приказами он не был ознакомлен в установленном законом порядке, об их наличии ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Асами» – Бекасова В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Толстоухова З.Р., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Толстоухов З.Р. на основании трудового договора № 85 от 10 января 2017 года был принят на работу в ООО «Асами», находящееся по адресу: <адрес>, в производственный цех на должность повара.

    Из пунктов 6.2, 6.3 дополнительного соглашения от 28 сентября 2020 года к трудовому договору, заключенного с истцом, следует, что работнику был установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени (смена 8 часов). График сменности утверждается непосредственным или вышестоящим руководителем. Учетный период составляет квартал. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, приказами директора.

    Приказом директора ООО «Асами» № 15 от 15.07.2020 к Толстоухову З.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он 29.06.2020 допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно: в грубой форме разговаривал с администратором ФИО7, используя в ее адрес нецензурную лексику. Основанием издания приказа указаны: служебная записка администратора ФИО7 от 29.06.2020, докладная записка управляющей предприятия питания ФИО8 от 30.06.2020.

    Приказом директора ООО «Асами» № 1 от 04.05.2021 в связи с тем, что Толстоухов З.Р. 05.04.2021 допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно: на протяжении всего рабочего дня нецензурно выражался, а также оскорбительно выражался в адрес администратора ФИО7, принимая неоднократность подобных действий со стороны работника, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием издания приказа указана служебная записка администратора ФИО7 от 05.04.2021.

    Приказом директора ООО «Асами» № 2 от 04.05.2021 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 29.04.2021 с 10.00 до 15.00 и с 16.20 до 19.00, к Толстоухову З.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа указаны: докладная записка ФИО8 от 30.04.2021, акты об отсутствии на рабочем месте № 1 и № 2 от 29.04.2021.

    Приказом директора ООО «Асами» № 03 от 11.05.2021 в связи с тем, что Толстоухов З.Р. в период с 15.04.2021 по 30.04.2021 допускал нарушение своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции повара и трудовом договоре, а именно: несоблюдение правил подготовки производственного помещения, рабочего места и инвентаря к работе (каждую смену); несоблюдение правил подготовки технологического оборудования (каждую смену); отсутствие поддержания порядка на рабочем месте в течение рабочего дня (каждую смену); оставление своего непосредственного рабочего места в течение смены без предупреждения, принимая во внимание неоднократность подобных действий со стороны работника, к Толстоухову З.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа указаны: служебная записка шеф-повара от 30.04.2021, докладная записка управляющей предприятия питания ФИО8 от 30.04.2021.

    Приказом директора ООО «Асами» № 04 от 14.05.2021 в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением поваром Толстоуховым З.Р. своих трудовых обязанностей, к Толстоухову З.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 14.05.2021 прекращено действие трудового договора от 10 января 2017 года № 85, заключенного с истцом, и он уволен 14 мая 2021 года с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа указаны: докладные записки, акты, распоряжение директора.

    Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а, соответственно, и с приказом об увольнении, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний № 15 от 15.07.2020, № 1 от 04.05.2021, в виде выговоров № 2 от 04.05.2021, № 3 от 11.05.2021, в виде увольнения № 6 от 14.05.2021, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

    Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Как верно установлено судом, основанием для привлечения Толстоухова З.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

    Также судом верно указано, что данное основание не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Так, разрешая требование истца Толстоухова З.Р. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 15 от 15.07.2020, № 1 от 04.05.2021 и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков.

    Судом установлено, что основанием для издания приказа № 15 от 15.07.2020 о привлечении Толстоухова З.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила служебная записка администратора ФИО7 от 29.06.2020, из содержания которой следует, что последняя довела до управляющей кафе-бара Якитория ФИО8 сведения о том, что 29.06.2020 Толстоухов З.Р. вступил в грубый монолог в отношению нее из-за отсутствия контейнеров, за которые ответственна доставка, при этом выразился в ее адрес нецензурным выражением.

    Основанием для издания приказа № 1 от 04.05.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания также послужила служебная записка администратора ФИО7 от 05.04.2021, из содержания которой следует, что последняя довела до управляющей кафе-бара Якитория ФИО8 сведения о том, что 05.04.2021 Толстоухов З.Р. на протяжении всего рабочего дня был агрессивен, бестактен и не профессионален; позволял употреблять нецензурную лексику в ее адрес и в адрес официантов.

    Давая оценку оспариваемым приказам № 15 от 15.07.2020 и № 1 от 04.05.2021, судом правильно указано, что они основаны исключительно на служебных записках администратора ФИО7 на имя управляющей ФИО8, которые не могут быть расценены судом в качестве объективных доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение Толстоуховым З.Р. этики поведения, допущения оскорбительных высказываний, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих изложенные в служебных записках факты, стороной ответчика не представлено, а истцом отрицалось высказывание в адрес администратора оскорбительных слов.

    При этом, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что докладные записки составляла исключительно на основании представленных ФИО7 служебных записок, какого-либо служебного расследования работодателем не проводилось, поскольку она поверила последней; очевидцем обстоятельств, изложенных в служебных записках, не являлась.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно признал незаконными приказы № 15 от 15.07.2020 и № 1 от 04.05.2021 о привлечении Толстоухова З.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 02 от 04.05.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.04.2021 с 10.00 до 15.00 и с 16.20 до 19.00 без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе.

    Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в представленном стороной ответчика графике сменности ООО «Асами» № 4 от 24.02.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, в соответствии с которым 29.04.2021 являлся для истца рабочим днем, подпись от имени Толстоухова З.Р. об ознакомлении с данным графиком выполнена не истцом, а иным лицом, что стороной ответчика не оспаривалось. С незаконностью вышеуказанного приказа ответчик согласился.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления Толстоухова З.Р. с тем, что 29.04.2021 для него являлся рабочим днем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа № 02 от 04.05.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 03 от 11.05.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения Толстоуховым З.Р. дисциплинарного проступка.

    Как следует из оспариваемого приказа, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило нарушение Толстоуховым З.Р. в период с 15.04.2021 по 30.04.2021 своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции повара и трудовом договоре, а именно: несоблюдение правил подготовки производственного помещения, рабочего места и инвентаря к работе (каждую смену); несоблюдение правил подготовки технологического оборудования (каждую смену); отсутствие поддержания порядка на рабочем месте в течение рабочего дня (каждую смену); оставление своего непосредственного рабочего места в течение смены без предупреждения.

    Давая оценку оспариваемому приказу, суд правильно указал, что данный приказ является немотивированным, из его содержания невозможно установить виновных действий истца, в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано какие пункты должностной инструкции и трудового договора были нарушены, не указано в чем конкретно выразилось несоблюдение правил подготовки производственного помещения, рабочего места и инвентаря к работе (каждую смену), несоблюдение правил подготовки технологического оборудования (каждую смену), отсутствие поддержания порядка на рабочем месте в течение рабочего дня (каждую смену), не указан конкретный инвентарь, технологическое оборудование в отношении которого истцом допущены нарушения правил подготовки, а также точное время оставления своего непосредственного рабочего места в течение смены без предупреждения.

    При указанных обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности приказа № 03 от 11.05.2021 о привлечении Толстоухова З.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности работодателем фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые приказами № 15 от 15.07.2020, № 1 от 04.05.2021 и № 03 от 11.05.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, судебная коллегия считает безосновательными, неподтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

    Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые приказами № 15 от 15.07.2020, № 1 и № 2 от 04.05.2021, № 03 от 11.05.2021 к нему были применены взыскания в виде замечаний и выговоров, то судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности данных приказов.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к форме приказов работодателя, приказ № 03 от 11.05.2021 содержит исчерпывающий перечень нарушений со стороны истца, в нем указан период времени, в течение которого продолжались противоправные действия, приложенные к приказу документы показывают за какой конкретный проступок был привлечен истец к ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

    Разрешая требования истца о признании приказа об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    Установив, что приказами № 15 от 15.07.2020, № 1 и № 2 от 04.05.2021, № 03 от 11.05.2021 истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, с учетом того, что ранее Толстоухов З.Р. действующих дисциплинарных взысканий не имел, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности приказа № 6 от 14.05.2021 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Толстоухова З.Р. на работе в ООО «Асами» в должности повара производственного цеха с даты, следующей за днем его увольнения, то есть с 15.05.2021.

    В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Приняв решение о восстановлении истца на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, учитывая требования к исчислению заработка, предусмотренные ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из имеющихся в деле расчетных листков за период работы истца, взыскал с ответчика в пользу Толстоухова З.Р. средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.05.2021 по 29.09.2021 в размере 153659,25 руб.

    Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, является верным, сторонами не оспаривается.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания морального вреда у суда отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

    Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

    В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Установив, что неправомерными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров, а также увольнения нарушены трудовые права Толстоухова З.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6373,19 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Асами» – Бекасовой В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Баимова И.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Медведев И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.