Решение по делу № 2-93/2023 (2-956/2022;) от 14.12.2022

Дело №2-93/2023

УИД:23RS0028-01-2022-001385-92

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                              07 февраля 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 24.11.2022 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020 года, вследствие действий К.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Сапелкину Е.В. транспортному средству BMW F800GT (мотоцикл), а также иному имуществу (мотоэкипировка). Сапелкин Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО.

По результатам осмотра страховщиком обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза.

01.11.2020 года получено транспортно-трассологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. В выводах установлено несоответствие повреждений к заявленным обстоятельствам.

06.11.2020 года от страховщика к заявителю направлено мотивированное решение, информирующее о результатах транспортно-трасологического исследования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. <Номер> от 09.03.2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

14.03.2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №2-179/2022, которым в пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.11.2020 года по 14.03.2022 года в размере 190000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18625 рублей, всего взыскано 799625 рублей.

29.06.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №33-18299/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

16.09.2022 года произведена выплата по решению суда в размере 799625 рублей.

09.11.2022 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-32621/2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

24.11.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение <Номер> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапелкина Е.В. неустойки в размере 210000 рублей.

Заявитель полагал, что взыскание неустойки в размере 210000 рублей, принимая во внимание, что ранее уже была взыскана неустойка в размере 190000 рублей, при страховом возмещении в размере 400000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

На основании изложенного общество просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 24.11.2022 года <Номер> в части размера взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Климова В.В. – Смирнова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила в суд возражения, в которых указала, что считает доводы АО «АльфаСтрахование» несостоятельными по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо Сапелкин Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований по основаниям, изложенным в его возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020 года, был причинен ущерб, принадлежащему Сапелкину Е.В. транспортному средству BMW F800GT (мотоцикл), а также иному имуществу (мотоэкипировка). Сапелкин Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО.

По результатам осмотра страховщиком обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений имущества к обстоятельствам причинения вреда, организована независимая техническая экспертиза.

01.11.2020 года получено транспортно-трассологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. В выводах установлено несоответствие повреждений к заявленным обстоятельствам.

06.11.2020 года от страховщика к заявителю направлено мотивированное решение, информирующее о результатах транспортно-трасологического исследования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. <Номер> от 09.03.2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

14.03.2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №2-179/2022, которым в пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.11.2020 года по 14.03.2022 года в размере 190000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18625 рублей, всего взыскано 799625 рублей.

29.06.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №33-18299/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

16.09.2022 года произведена выплата по решению суда в размере 799625 рублей.

09.11.2022 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-32621/2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Данные факты не оспаривались сторонами судебного разбирательства.

24.11.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение <Номер> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапелкина Е.В. неустойки в размере 210000 рублей.

Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» с указанным решением не согласна в части размера неустойки.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств АО АльфаСтрахование» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. решение <Номер> от 24.11.2022 года не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. решение <Номер> от 24.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна:

    Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края №2-93/2023

    Судья                                               Н.М. Лебенко