Решение по делу № 2-5142/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-5142/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием истца Васильева В.Л., помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Торсуновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Л. к Абдрахманову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Васильев В.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-04-2015/8 он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Абдрахмановым Р.Р. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности не соответствовало действительности, данный факт установлен судом. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, Васильев В.Л. испытывал моральные страдания, выразившиеся в том, что в период судебных разбирательств в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела вынужден был доказывать свою невиновность, приходилось объяснять коллегам по работе, что он не совершал ни каких противоправных деяний, пострадала его деловая репутация. Более того, на момент обращения к мировому судье, в отношении ответчика имелся обвинительный приговор мирового судьи, по которому истец являлся потерпевшим. Считает, что основанием для обращения Абдрахманова Р.Р. к мировому судье с частным обвинением послужило лишь намерение Абдрахманова Р.Р. причинить вред истцу, так как, ответчик, достоверно знал, что истец работая преподавателем в <данные изъяты>, в случае его осуждения, лишиться работы. Размер компенсации морального вреда истцом определен в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Васильев В.Л. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Абдрахманов Р.Р. в судебное заседание не явился, направив на имя суда отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву ответчик исковых требований не признал, указывая на то, что обратился в к мировому судье в порядке частного обвинения в рамках действующего закона. Обращение к мировому судье с жалобой частного обвинения не являлось намерением причинить вред истцу.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Московского района Торсуновой А.И., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары поступило заявление Абдрахманова Р.Р. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации граждан Васильева В.Л., <данные изъяты>

Указанное заявление принято мировым судьей к производству, в отношении истца и других, возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи Васильев В.Л.<данные изъяты> оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Абдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является частный обвинитель.

Положения статьи 1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения влечет возмещение причиненного ему вреда причинителем вреда, которым в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Так, истец указывает на то, что ответчик обратился в порядке частного обвинения к мировому судье лишь с намерением причинить вред истцу, поскольку знал о том, что истец работает преподавателем в учебном заведении и в случае его осуждения, он лишиться работы.

Однако, как следует из вступившего в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего заявления Абрахманов Р.Р. указывал на умышленное причинение указанными выше лицами, в том числе и истцом, телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории БОУ <данные изъяты> Наличие телесных повреждений у частного обвинителя и их причинение Васильевым В.Л., <данные изъяты> установлено при рассмотрении дела в суде. Однако, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные частным обвинителем телесные повреждения причинены подсудимыми в рамках необходимой обороны.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Абдрахманова Р.Р. в злоупотреблении своим правом, и отсутствие оснований для обращения в суд, а также его умысел на причинение Васильеву В.Л. вреда, суду представлено не было, не добыл таковых и суд.

Обращаясь к мировому судье Абдрахманов Р.Р. полагал, что в действиях, указанных выше граждан, в том числе и Васильева В.Л. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем им было реализовано его конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного им заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильева В.Л. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Васильева В.Л. к Абдрахманову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО16. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ