Решение по делу № 2-1743/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743 /18 по иску ООО «Касса Микофинансирования» к Крутовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

ООО «Касса Микофинансирования» к Крутовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2015 года между истцом ООО «Касса Микофинансирования» и ответчиком Крутовой Л.Н. был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику Крутовой Л.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей под 365 %годовых (1 % в день) на срок 90 дней.

Истец свои обязательства перед ответчиком Крутовой Л.Н. выполнил в полном объеме, предоставив заем, согласно условиям договора в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 117 от 08.05.2015 года.

До настоящего времени ответчик Крутова Л.Н. не исполнила принятых по договору займа обязательств в полном объеме в связи, с чем по состоянию на 21.05.2018 года возникла просроченная задолженность перед истцом в размере 57000 рублей из которых:

- 11540 рублей сумма остатка основного долга,

- 115400 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 57700 0 рублей сумма пени.

В связи с чем, истец ООО «Касса Микофинансирования» просит суд, взыскать с ответчика Крутовой Л.Н. в пользу истца задолженность по договору займа № от 08.05.2015 года в сумме 57 000 рублей из которых:

- 11540 рублей сумма остатка основного долга,

- 115400 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 57700 рублей сумма пени.

- 4892,80 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Касса Микофинансирования» по доверенности Понкратов Е.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика Крутовой Л.Н. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 25.08.2018 года в сумме 86439 рублей, в том числе:

- 4606 рублей сумма остатка основного долга,

- 50573,88 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 25286,94рублей сумма пени за период с 25.08.2015 года по 27.08.2018 года,

- 1244,60 рублей сумма пени за период с 18.06.2015 года по 22.06.2015 года,

- 1180,56 рублей сумма пени за период с 29.06.2015 года по 15.07.2015 года,

- 3547,02 рублей сумму штрафа.

В судебном заседании ответчик Крутова Л.Н. исковые требования ООО «Касса Микофинансирования» признала частично, суду пояснила, что ею были произведены платежи, не в установленные графиком сроки. Кроме того, имеются платежи, которые истцом не учтены при расчете задолженности в сумме 3000 рублей оплаченные ею 24.07.2015 года. Обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям. Просила суд, уменьшить сумму штрафных санкций и пеней в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Суд, учитывая заявленные исковые требования ООО «Касса Микофинансирования», доводы сторон и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между истцом ООО «Касса Микофинансирования» и ответчиком Крутовой Л.Н. был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику Крутовой Л.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей под 365 %годовых (1 % в день) на срок 90 дней.

Истец свои обязательства перед ответчиком Крутовой Л.Н. выполнил в полном объеме, предоставив заем, согласно условиям договора в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.05.2015 года.

Пунктом 2 договора установлен срок возврата займа 90 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление штрафных санкций и пеней, а именно: в случае первого нарушения заемщиком графика погашения (просрочка внесения суммы основного долга и/или процентов) единовременно начисляется штраф в размере 500 рублей, а так же пеня в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до момента погашения просроченного обязательного платежа. В случае повторного и следующих нарушений, заемщиком графика погашения задолженности единовременный штраф составляет 10% от оставшейся суммы за каждое нарушение и пенни в размере 0,5% от суммы непогашенного займа.

При подписании договора заемщику Крутовой Л.Н. был выдан график платежей по договору, с которым она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Крутова Л.Н. приняла на себя обязательство вносить платежи, согласно графику платежей, начиная с 18.05.2015 года по 10.08.2015 года.

Истцом представлен расчет о размере задолженности Крутовой Л.Н. по договору займа, согласно которому задолженность по состоянию на 25.08.2018 года составляет в размере 86439 рублей, в том числе:

- 4606 рублей сумма остатка основного долга,

- 50573,88 рублей сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 25286,94рублей сумма пени за период с 25.08.2015 года по 27.08.2018 года,

- 1244,60 рублей сумма пени за период с 18.06.2015 года по 22.06.2015 года,

- 1180,56 рублей сумма пени за период с 29.06.2015 года по 15.07.2015 года,

- 3547,02 рублей сумму штрафа.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно положений, предусмотренных ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п.24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из имеющегося штампа на конверте Почты России, истец направил в суд исковое заявление 28.06.2018 года.

Соответственно исковые требования истца ООО «Касса Микофинансирования» о взыскании с ответчика Крутовой Л.Н. суммы долга и процентов за период с 28.06.2015 года до 26.06.2018 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Крутовой Л.Н. суммы задолженности по договору займа.

27.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г.Тулы был выдан судебный приказ.

17.02.2017года судебный приказ № 2-68/2017 мировым судьей судебного участка № 71 Советского района г.Тулы был отменен по заявлению Крутовой Л.Н.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, и оснований для его применения суд не находит. ООО «Касса Микофинансирования» обратился в суд в установленные законом сроки.

Судом установлено, что Крутовой Л.Н. внесено в счет погашения суммы займа и процентов ООО «Касса Микофинансирования» 18.05.2015 года- 4420 рублей, 28.05.2015 года- 1778,00 рублей, 08.06.2015 года - 1955,8 рублей, 18.06.2015 года -1500 рублей, 29.06.2015 года- 5256,4 рублей,09.07.2015 года -10000 рублей, 24.08.2015 года -6000 рублей, всего ею уплачено 30910,20 рублей.

Крутовой Л.Н. подлежало внести платежи согласно графику платежей: 20000 рублей суммы основного долга и 10564 рублей плановых процентов, всего 30564,00 рублей.

График платежей является неотъемлемой частью договора займа, который подписан и согласован между сторонами, поэтому изменению не подлежит, суммы указанные в нем являются обязательными для исполнения сторонами.

Однако судом установлено, что график платежей Крутовой Л.Н. нарушался, платежи вносились не своевременно, не в установленные в графике сроки и не в полном объеме.

Как следует из графика платежей, Крутовой Л.Н. подлежало оплате 18.05.2015 года 2220 рублей (основной долг) и 2200 рублей (проценты), ею оплачено 15.05.2015 года в сумме 4420 рублей, задолженность за указанный период отсутствует.

28.05.2015 года подлежало 2220 рублей (основной долг) и 1778 рублей (проценты), ею оплачено 28.05.2015 года в сумме 1778 рублей, образовалась задолженность по оплате основного долга 2220 рублей.

08.06.2015 года подлежало 2220 рублей (основной долг) и 1711,6 рублей (проценты), ею оплачено 08.06.2015 года в сумме 1955,80 рублей.

18.06.2015 года подлежало оплате 2220 рублей (основной долг) 1334 рублей(проценты), ею оплачено 22.06.2015 года в сумме 1500 рублей.

29.06.2015 года подлежало оплате 2220 рублей (основной долг) и 1223,2 рублей(проценты), ею оплачено 26.06.2015 года в сумме 5256,4 рублей.

9.07.2015 года подлежало оплате 2220рублей (основной долг) и 890 рублей(проценты).платежи Крутовой Л.Н. не вносились.

14.07.2015 года Крутовой Л.Н. оплачено в сумме 10 000 рублей.

20.07.2015 года подлежало оплате 2220 рублей(основной долг) и 734 рублей(проценты),платежи Крутовой Л.Н. не вносились.

30.07.2015 года подлежало оплате 2220 рублей (основной долг) 446 рублей (проценты), платежи Крутовой Л.Н. не вносились.

10.08.2015 года подлежало оплате 2240 рублей(основной долг) и 246,40 рублей(проценты), платежи Куртовой Л.Н. не вносились.

24.08.2015 года Крутовой Л.Н. оплачено в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, положения ст. 319 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что Крутовой Л.Н. за период с 18.05.2015 года по 10.08.2015 года подлежало оплате 30564,00 рублей (20000 рублей основного долга + 10564 рублей плановых процентов) и ею фактически уплачено за указанный период в размере 30910,20 рублей, суд не находит оснований для взыскания суммы основного долга и плановых процентов, установленных графиком, поскольку считает, что в этой части обязательства Крутовой Л.Н. исполнены полном объеме.

Поэтому оснований для взыскания суммы основного долга в размере 4606 рублей суд не находит.

Оснований для зачисления в счет погашения суммы долга суд так же не находит в связи с тем, что Крутовой Л.Н. сумма в размере 3000 рублей была перечислена24.07.2015 года получателю БИН Банк, а не ООО «Касса Микофинансирования».

Истцом заявлены ко взысканию сумма в размере 50573,88 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами.

По мнению суда, с Крутовой Л.Н. подлежат взысканию проценты на просроченные платежи по основному долгу поскольку, платежи Крутовой Л.Н. производились несвоевременно в нарушение установленного графика.

Как установлено в судебном заседании Крутовой Л.Н. не были внесены платежи по сумме займа по графику платежей по сроку 28.05.2015 года - 2220 рублей, 08.06.2015 года -2220 рублей,18.06.2015 года-2220 рублей и 29.06.2015 года-2220 рублей и фактически были погашены при внесении 29.06.2015 года- 5256,4 рублей, 09.07.2015 года -10000 рублей, 24.08.2015 года -6000 рублей.

Таким образом, поскольку Крутовой Л.Н. нарушался график погашения, истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользования денежными средствами за период с 28.08.2015 года по 27.08.2018 года в сумме 50573,88 рублей из расчета 4606 рублей (сумма основного долга) х 1% х 1098 дней.

По мнению суда, основания для взыскания суммы процентов на просроченные платежи по основному долгу у истца имелись, поскольку ответчиком допускалось нарушения графика платежей, суммы вносились Крутовой Л.Н. не по графику платежей, не в том объеме, в котором должны вноситься.

Однако, по мнению суда со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, полагает, что при заключении договора займа № от 06.05.2015 года на условиях предусматривающих 365 % годовых (1 % в день) за пользование займом (п.4 договора) со стороны истца имело место злоупотребление правом, что повлекло начисление процентов за пользование займом в сумме 50 573,88рублей, при условии, что Крутовой Л.Н. по состоянию на 24.08.2015 года внесено 30910,20 рублей, в том числе, в счет погашения плановых процентов в сумме 10564 рублей, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Крутовой Л.Н. в пользу истца, до суммы 5000 рублей.

Учитывая, что Крутовой Л.Н. внесено 30910,20 рублей -30564,00 рублей подлежало оплате = 346,20 рублей составляет переплата, которая подлежит зачислению в счет уплаты процентов на просроченные платежи по основному долгу 5000-346,20 рублей =4653,80 рублей.

Крутовой Л.Н. заявлено об уменьшения размера штрафный санкции и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения Куртовой Л.Н. обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении общего размера пени подлежащих взысканию с ответчика Крутовой Л.Н с 25286,94 рублей до 4600 рублей, сумма штрафных санкций в размере (500+1475,74 +785,64 +785,64) 3547,02 рублей, заявлена истцом законно и обосновано, поскольку предусмотрена условиями договора займа, сумма ко взысканию предъявлена в разумных пределах, поэтому оснований для штрафа снижения суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «Касса Микофинансирования» к Крутовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению:

- 4653,80 рублей сумму процентов на просроченные платежи по основному долгу,

- 4600 рублей сумма пеней,

- 3547,02 рублей сумма штрафа,

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 40 от 05.06.2018года в сумме 4892,80 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Касса Микофинансирования» удовлетворены частично с ответчика Крутовой Л.Н. подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512,03 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 08.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░:

- 4653,80 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

- 4600 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

- 3547,02 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,

- 512,03░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░