Решение по делу № 2-848/2021 от 11.02.2021

№

УИД 30RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючков Д.А. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование поданного им иска указывая, что владеет на праве аренды земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ года истец самовольно построил одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что строительство дома осуществлено с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Крючков Д.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на иск, также просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Судом установлено, что Крючков Д.А. на праве аренды по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок разрешенное использование : для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается копией договора (запись регистрации №.

В судебном заседании установлено, что истцом был самовольно возведен жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Федеральный кадастровый центр-бюро техников и инженеров» Отделение по <адрес>, спорный объект обозначен как жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 62,3 кв.м, число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 0, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ год, расположен по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ по пожарной безопасности жилого дома, размещение жилого дома, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие условий проживания в жилом доме по <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно технического заключения ООО «Федеральный кадастровый центр-бюро техников и инженеров» Отделение по <адрес>, эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», на момент обследования : основные строительные конструкции фундамента объекта исследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.9.1 «СП 15.13330.2012.свод правил. Каменные и армокаменные конструкции, в части применения керамзитобетонных блоков и кирпича глиняного обыкновенного в конструкции фундамента. Каменная (кирпичная) кладка наружной версты наружных стен объекта исследования не соответствует п.9.4 «СП 15.13330.2012.свод правил. Каменные и армокаменные конструкции, в части отсутствия уклона для отвода атмосферной влаги. Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что указанный недостатки возможно устранить. В остальном несоответствия, допущенные при строительстве объекта исследования, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. При строительстве соблюдены требования СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования жилого дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО4, который подтвердил результаты и выводы экспертизы. Вместе с тем, указал, что в настоящий момент Крючков Д.А. воспользовался правом на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. Все недостатки, указанные экспертом в заключении им устранены. Эксперт подтверждает, что в настоящее время, после устранения всех недостатков, жилой дом в целом соответствует строительной, градостроительной, санитарно-технической, пожарно-технической нормативной документации, действующей в РФ, соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пригоден к эксплуатации согласно назначению, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что истец является пользователем земельного участка, на котором расположен жилой дом, назначение земли для индивидуального жилищного строительства, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации реконструкции жилого дома, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, истец предпринимал меры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а так же доказательств обстоятельств, указанных в возражении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Факт расположения спорного жилого дома в границах земельного участка по <адрес> в <адрес> подтверждается топографо-геодезической съемкой и заключением кадастрового инженера ООО «Ровер» от 2020 года, согласно которым границы основания объекта капитального строительства не выходят за границы вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и их отклонении как необоснованные.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючков Д.А. к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Крючков Д.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.С. Иноземцева