Решение по делу № 2-2225/2023 от 07.09.2023

         К делу № 2-2225/2023                          УИД 23RS0043-01-2023-001115-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                   30 ноября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                        Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                Логуновой Д.В.,

с участием:

истца                                                                                   Якименко П.Г.,

представителя истца, действующего на основании доверенности, Заифова А.Х.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Твердого В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заифова Алима Хазраталиевича, действующего на основании доверенности в интересах Якименко Петра Григорьевича к Глоба Евгению Георгиевичу о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Якименко П.Г. обратился в суд с иском к Глоба Е.Г. о применении последствий недействительности договора займа от <дд.мм.гггг>, заключенного между Глоба Е.Г. и Якименко П.В., в виде признания отсутствующим права Глоба Е.Г. требовать взыскания денежных средств на основании определения Приморско – Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг>, а также прекращения исполнительных производств <№>-ИП от <дд.мм.гггг> 91039/22/23058-СД (Приморско-Ахтарский РОСП), <№> от <дд.мм.гггг> (Калининский РОСП) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ (ред. от <дд.мм.гггг>, с изм. от <дд.мм.гггг>) «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Приморско-Ахтарского районного суда находилось дело о взыскании задолженности с Якименко П.Г. в пользу Глобы Е.Г. в размере 11 000 000 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> было утверждено мировое соглашение, и производство по делу было прекращено. На основании определения <дд.мм.гггг> был выдан исполнительный лист ФС 029060982 Приморско-Ахтарским РОСП.

<дд.мм.гггг> по заявлению Глобы Е.Г. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника.

<дд.мм.гггг> Арбитражным судом <адрес> в отношении Якименко П.Г. было возбуждено дело о банкротстве №А32-727/2020. Определением от <дд.мм.гггг> была введена процедура банкротства.

В рамках указанного дела Глоба Е.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму задолженности. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> Глобе Е.Г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ввиду того, что он не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В связи с этим истец считает, что суд установил, что заключенный <дд.мм.гггг> договор займа является безденежным. В последующем дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Вместе с тем Глоба Е.Г. повторно обратился в Приморско-Ахтарский РОСП с заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> 91039/22/23058-СД.

Кроме того, в производстве Калининского РОСП с <дд.мм.гггг> находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 770 000 рублей, который дублирует сводное исполнительно производство в Приморско-Ахтарском РОСП в части исполнительского сбора. Таким образом, как указывает истец, в настоящее время в производстве двух РОСП находятся исполнительные производства, инициированные на основании недействительной сделки.

Истец указывает, что, осознавая правовые последствия, участвовавший в судебном процессе в рамках дела о банкротстве Глоба Е.Г., имея противоправную цель завладения денежными средствами Якименко П.Г. на основании не имеющего силы исполнительного листа, обращается в органы принудительного исполнения. В настоящее время по заявлению Глобы Е.Г. в отношении имущества ответчика установлены запреты на регистрационные действия. Истец указывает, что дальнейшее исполнение исполнительного документа нарушает права и законные интересы ответчика и может привести к возникновению материального ущерба в виде реального взыскания денежных средств по несуществующему обязательству.

В судебном заседании истец Якименко П.Г. и его представитель на основании доверенности Заифов А.Х., поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Глоба Е.Г. на основании доверенности Твердой В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражения на письменные пояснения истца.

Третьи лица - судебный пристав исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>11, а также судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Глобой Е.Г. (Займодавец) и Якименко П.Г. (Заемщик) был заключен договор займа в форме выдачи расписки, согласно которой займодавец предоставил заемщику в долг 11 636 000 рублей, а заемщик должен был его возвратить в срок до <дд.мм.гггг>.

Ввиду неисполнения Якименко П.Г. обязательств по возврату долга Глоба Е.Г. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. Якименко П.Г. займ не оспаривал, и сторонами было заключено мировое соглашение.

Согласно мировому соглашению Глоба Е.Г. и Якименко П.Г. признали сумму долга в размере 11 000 000 рублей, и Якименко П.Г. должен был выплатить Глоба Е.Г. данную сумму в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Мировое соглашение было утверждено определением Приморско-Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Позднее на основании заявления кредитора ООО КБ «Кубань Кредит» определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу № А32-727/2020-68/5-Б в отношении ИП Главы КФХ Якименко П.Г. было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Глоба Е.Г. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. В делах о банкротстве помимо кредитора и должника затрагиваются права и законные интересы иных лиц, в том числе и иных кредиторов, поэтому в рамках дела о банкротстве суд дополнительно среди прочего учитывает обстоятельство того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Ввиду того, что Глобой Е.Г. не было представлено достаточных доказательств, что его финансовое состояние позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

При этом, отказ во включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве само по себе не является признанием договора займа недействительным.

Договор займа от <дд.мм.гггг>, заключенный между Якименко П.Г. и Глобой Е.Г., не был признан судом недействительным.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов приводит к невозможности участия кредитора в деле о банкротстве и удовлетворения его требований за счет конкурсной массы.

В связи с тем, что третье лицо – ИП Глава КФХ <ФИО>9 погасило за должника все требования, включенные в реестр, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> производство по делу о признании ИП Главы КФХ Якименко П.Г. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Должник ИП Глава КФХ Якименко П.Г. не был освобожден от исполнения обязательств.

При этом указания истца на то, что требования, которые не были включены в реестр, не подлежат исполнению и после прекращения процедуры банкротств, суд считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Арбитражный суд Краснодарского края указал в определении от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Якименко П.Г.

Суд также считает не относящейся к настоящему делу ссылку истца на судебную практику, согласно которой обращение заявителя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов аналогично исковому заявлению, а решение суда об отказе во включение в реестр равно судебному решению об отказе в удовлетворении иска. Последующее предъявления им иска к должнику по тому же самому требования противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском.

В приведенной истцом практике рассматривалась возможность обращения кредитора с самостоятельным иском о взыскании задолженности после его отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, в данном случае ответчик и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности после отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг> об утверждении мирового соглашения было вынесено до возбуждения дела о банкротстве и до обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Данное определение Приморско-Ахтарского районного суда не было отменено при рассмотрении дела о банкротстве.

Таким образом, указанная истцом судебная практика не относится к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд считает обоснованным.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение спорного договора займа началось <дд.мм.гггг>. Таким образом, срок исковой давности истек <дд.мм.гггг>.

Согласно стат 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Несогласие истца с пропуском срока исковой давности на том основании, что исполнение спорной сделки не началось, суд считает несостоятельным.

Истец не оспаривает тот факт, что расписка от <дд.мм.гггг>, действительно, изготовлена лично Якименко П.Г.

Данная расписка по своей правовой природе является подтверждением заключения договора займа и распорядительной сделкой по получению денежных средств.

Таким образом, выдача истцом собственноручной расписки в получении денежных средств является началом исполнения спорной сделки, и срок исковой давности исчисляется именно с даты выдачи данной расписки – с <дд.мм.гггг>.

Указания истца о том, что ответчику следует отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду его недобросовестного поведения (злоупотребления правом) также является несостоятельным.

Сторонами был заключен договор займа от <дд.мм.гггг>, который Якименко П.Г. неоднократно признавал.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> об утверждении мирового соглашения не было отменено, а договор займа не был признан недействительным.

Более того, по факту невозврата заемных денежных средств ответчик также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Якименко П.Г. уголовного дела.

В рамках проведения до следственной проверки Якименко П.Г. долг не оспаривал, а наоборот признавал его, и указывал, что он не отказывается от долга и обязуется заплатить его в установленный срок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, действия ответчика, направленные на исполнение вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта о взыскании задолженности, не являются злоупотреблением правом.

Суд также считает обоснованной позицию ответчика, что заявление истца о недействительности сделки и применении ее недействительности не имеет правового значения, так как истец действует недобросовестно.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При первоначальном взыскании задолженности Якименко П.Г. долг не оспаривал, а наоборот признавал его, и сторонами было заключено мировое соглашение. При этом Якименко П.Г. признал долг не только перед Глобой Е.Г., но и перед судом, подписав мировое соглашение и заявив ходатайство о его утверждении. При чем, судом были разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Якименко П.Г. признавал долг и при проведении до следственной проверки.

Таким образом, заявление истца о недействительности сделки и требование о применении последствий такой недействительности не имеет правового значения, так как истец действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения спорного договора займа давало основание полагаться на действительность данной сделки.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Глоба Е.Г. требования взыскания денежных средств на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг>, а также прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании данного определения.

Однако, определение Приморско-Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменено и не пересмотрено.

Таким образом, истец под видом применения последствий недействительности сделки пытается пересмотреть определение Приморско-Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг> <№>.

При этом пересмотр ранее вынесенного судебного акта путем подачи искового заявления по другому делу не допускается, так как действующим гражданским-процессуальным законодательством для пересмотра судебного акта предусмотрен совершенно иной порядок со своими правилами и процессуальными сроками.

Для прекращения исполнительных производств и обжалования действий (бездействий) судебных приставов действующим законодательством также установлен иной порядок.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Заифова Алима Хазраталиевича, действующего на основании доверенности в интересах Якименко Петра Григорьевича к Глоба Евгению Георгиевичу о применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49,53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.

Председательствующий