Решение по делу № 22К-67/2015 от 20.01.2015

Председательствующий – Шадеева С.А.                    Дело № 22 - 67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                              г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кононенко Т.А.,

с участием прокурора – Казандыковой С.А.,

представителя заявителя – Кудирмекова А.В.,

при секретаре – Парк Е.С.,

    рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Кудирмекова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Ефремовой Н.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2014 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Постановление от 22 октября 2014 года о передаче сообщения о преступлении по подстледственности, вынесенное УУП МО МВД РФ «Усть-Канский» Бельчековым Е.С. по материалам предварительной проверки КУСП № от 17.10.2014 года, признано незаконным и обязано устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Канский» Макышева А.Н., следователя СО ММО МВД России «Усть-Канский» Бадировой Р.С., сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский», начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» Кергилова С.М. отказано.

Отказано во взыскании процессуальных издержек представителю заявителя.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения представителя заявителя Кудирмекова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 22 октября 2014 года о передаче сообщения о преступлении по подстледственности, вынесенное УУП МО МВД РФ «Усть-Канский» Бельчековым Е.С. по материалам предварительной проверки КУСП № <данные изъяты> от 17.10.2014 года; уведомление от 22.10.2014 года начальника МО МВД России «Усть-Канский» в адрес ФИО1 о передаче сообщения по подследственности, а также просил признать незаконными действий оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Канский» Макышева А.Н., следователя МО МВД России «Усть-Канский» Бадировой Р.С., сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский», начальника ОГИБД МО МВД России «Усть-Канский» Кергилова С.М., указывая, что проверка по заявлению ФИО1 о преступлении проведена неполно, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, в действиях виновных усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213, ст. 119 УК РФ, а не ст. 116 УК РФ, не дана оценка его пояснениям о пропаже кошелька с деньгами. Следователем протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствии понятых, эксперта-криминалиста.

Судом жалоба заявителя удовлетворена частично, постановление от 22 октября 2014 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное УУП МО МВД РФ «Усть-Канский» Бельчековым Е.С. по материалам предварительной проверки КУСП № от 17.10.2014 года признано незаконным, поскольку в материалах проверки отсутствует медицинское заключение эксперта об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в этой части суд обязал устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кудирмеков А.В. указывает о незаконности и необоснованности решения в части отказа во взыскании процессуальных издержек, понесенных им в связи с участием в уголовном судопроизводстве в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ефремова Н.Н. просит постановление суда отменить и производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, поскольку в настоящее время материалы проверки по заявлению ФИО1 находятся в производстве мирового судьи. Кроме того, удовлетворяя жалобу, суд в постановлении не указал какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены при принятии решения о передаче сообщения о преступлении в мировой суд. Из материалов следует, что проверочные мероприятия проведены полно, все необходимые проверочные мероприятия применительно к ст. 318 УПК РФ выполнены. Из смысла жалобы ФИО1 следует, что фактически им поставлен вопрос о недостаточности собранных органом дознания доказательств для разрешения заявленного сообщения о преступлении, однако, вопросы оценки доказательств являются предметом судебного разбирательства, при этом направление материалов по подследственности в мировой суд, не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    Как усматривается из представленных материалов, 17 октября 2014 года ФИО1 обратился в отдел МО МВД РФ «Усть-Канский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за причинение ему телесных повреждений возле кафе <данные изъяты> в <адрес>.

    Согласно постановления органа дознания при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что 17 октября 2014 года возле кафе <данные изъяты> побои ФИО1 нанесли ФИО11 и ФИО12, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и материал направлен по подследственности в мировой суд.

    Удовлетворяя жалобу заявителя, суд правильно указал, что степень тяжести вреда причиненного здоровью человека определяется судебно-медицинским экспертом, а имеющаяся в материалах врачебная справка хирурга, не позволяет достоверно установить степень вреда, причиненного здоровью ФИО1, в связи с чем у органа дознания отсутствовали основания для передачи сообщения по подследственности в мировой суд, при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными

    Кроме того, заявитель ФИО1 и его представитель Кудирмеков полагают, что в действиях виновных лиц имеются признаки хулиганства и, поскольку ФИО1 был избит беспричинно, в общественном месте, а также угроза убийством. Однако, по указанным доводам заявителя и его представителя органом дознания проверки не проводилось и решение не принималось.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представлении о полноте проведенной предварительной проверки по заявлению ФИО1

    Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек представителя заявителя Кудирмекова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку вопрос о признании и взыскании процессуальных издержек, согласно ст. 131 УПК РФ, разрешается в рамках производства по уголовному делу, а уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО1 на момент рассмотрения жалобы в суде не возбуждено. Оплата услуг представителя, участвующего в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрена.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2014 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                         Т.А. Кононенко