Решение по делу № 8Г-9551/2020 [88-342/2021 - (88-9570/2020)] от 23.11.2020

2-959/2019

65RS0001-02-2018-006513-10

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-342/2021

г. Владивосток                                           «21» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Куликовой И.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Ольги Николаевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Хомяковой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Хомякова О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, в обоснование которого указала, что решением № от 29 марта 2018 года ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия страхового стажа, продолжительностью не менее 8 лет, и требуемого значения индивидуального пенсионного коэффициента – 11,4.

    При рассмотрении заявления о перерасчете страховой пенсии ответчик зачел в страховой стаж 10 лет 10 месяца 8 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 8,515; не включил в трудовой стаж период учебы в Иркутском строительном техникуме в период с 1 сентября 1978 года по 25 февраля 1982 года.

    По мнению истца, данные периоды подлежат включению в специальный стаж, в связи с чем Хомякова О.Н., уточнив исковые требования, просила суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии незаконным и письмо от 1 октября 2018 года №, возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой стаж период учебы в Иркутском строительном техникуме с 1 сентября 1978 года по 25 февраля 1982 года, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента с учетом этого периода и периодов трудовой деятельности с 14.02.1983 по 25.07.1983, с 26.07.1983 по 31.08.1983, с 18.06.1989 по 15.07.1991 в полуторном размере, назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган – 5 декабря 2017 года.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года, года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 5 марта 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Хомякова О.Н. просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет страхового стажа в полуторном размере. Со ссылкой на часть 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указывает, что судом не рассмотрен вопрос о включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж, в страховой стаж для назначения пенсии по старости, не установлен размер индивидуального пенсионного коэффициента.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что Хомякова О.Н., 1962 года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной со 2 декабря 2014 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

     Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

        5 декабря 2017 года Хомякова О.Н. обратилась в ГУ – УПФР в городе Южно-Сахалинске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на что получила решение об отказе от 29 марта 2018 года №, обоснованное отсутствием необходимого страхового стажа (в страховой стаж зачтено 5 лет 03 месяца 02 дня).

        Решением ГУ – УПФР в городе Южно-Сахалинске от 17 декабря 2018 года № Хомяковой О.Н. повторно отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (в страховой стаж зачтено 10 лет 08 месяцев 08 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 8,515 вместо необходимого 11,4).

        Разрешая исковые требования Хомяковой О.Н. о признании незаконными решений пенсионного органа о назначении страховой пенсии и возложении обязанности включить в страховой стаж период учебы с 23.08.1978 по 01.03.1982 в Иркутском строительном техникуме транспортного строительства, произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента с учетом этого периода и периодов иной трудовой деятельности с 14.02.1983 по 25.07.1983, с 26.07.1983 по 31.08.1983, с 18.06.1989 по 15.07.1991 в полуторном размере и назначить пенсию с даты первоначального обращения (5 декабря 2017 года), суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 13, 15, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 266-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (утвержден Законом СССР от 7 мая 1960 года), и исходил из того, что по состоянию на 2017 год страховая пенсия без фиксированной выплаты назначается женщинам, достигшим 55 лет, при наличии у них страхового стажа продолжительностью не менее 8 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,4; при исчислении страхового стажа пенсионерам из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, в требуемые 8 лет не включаются периоды службы и иные периоды, учтенные при назначении пенсии за выслугу лет (в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

        Поскольку с учетом содержания примененного судом законодательства указанный в иске период учебы не подлежал включению в общий трудовой стаж, а спорные периоды работы не подлежали учету в полуторном размере при расчете индивидуального пенсионного коэффициента, который не соответствует необходимому значению, суд первой инстанции посчитал предъявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

        С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, которая при повтором рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив указания кассационного суда общей юрисдикции, пришла к выводу о том, что спорные периоды работы истца с 14.02.1983 по 31.08.1983 годы подлежали учету при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента в полуторном размере, но это обстоятельство не влияет на итоговое решение по делу, поскольку значение индивидуального пенсионного коэффициента в этом случае составляет 9,930 вместо необходимых 11,4.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судом апелляционной инстанции решения, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Хомяковой О.Н. о наличии оснований для учета в полуторном размере периода работы истца с 18.06.1989 по 15.07.1991 годы, а также периода ее профессионального обучения, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

    Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    И.И. Куликова

Е.А. Медведева