Решение от 01.12.2021 по делу № 2-1125/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1125/2021

32RS0004-01-2020-003233-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при помощнике судьи Кравцовой М.В.,

с участием истца Сергеенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенко М.И. к сетевому изданию «БрянскToday» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко М.И. обратилась в суд с иском к сетевому изданию «БрянскToday» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеенко М.И. сведения, размещенные на сайте сетевого издания «БрянскToday » с доменным именем https://bryansktoday.ru в статье «В Брянске директора телеканала обвинили в вольностях после Таиланда» а именно: «Директор брянского телеканала «Городской» Мария Сергеенко подвергла брянскую элиту коронавирусной опасности. Об этом сообщили телеграм-каналы сегодня, 1 апреля. И это оказалось не шуткой. В марте Сергеенко М.И. вернулась с острова Пхукет (Тайланд). Не уйдя по возвращении на добровольную самоизоляцию на две недели, она вышла на работу. За этот период даже записала несколько передач, гостями которых стали застройщик Алексей Кубарев и генеральный директор мебельного концерна «Катюша» Сергей Авдеев. Проводились и деловые встречи. Круг контактов телевизионщиков достаточно широк, что могло привести к распространению коронавирусной заразы среди брянской элиты. Вообще получается интересная картина. Люди, которые должны призывать жителей области соблюдать меры предосторожности, пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции, наплевали на эту же норму, когда речь шла о себе любимых». Также просила обязать учредителя сетевого издания «БрянскToday» удалить статью «В Брянске директора телеканала обвинили в вольностях после Таиланда» по адресу: https://bryansktoday.ru/article/123870. Обязать учредителя сетевого издания «БрянскToday» опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения Володарского районного суда города Брянска по настоящему делу. Взыскать с учредителя сетевого издания «БрянскToday» компенсацию морального вреда в пользу Сергеенко М.И. в размере 300 000 руб. Взыскать с учредителя сетевого издания «БрянскToday» в пользу Сергеенко М.И. расходы по оплате совершенных нотариальных действий нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. в размере 5300 руб.

В судебное заседание истец Сергеенко М.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, необходимым учесть заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»за №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза является независимой. Ранее указывала, что из Таиланда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в ее заграничном паспорте. Указала, что на тот период времени не были введены ограничения, в аэропорту не происходило измерение температуры у прилетевших пассажиров. Таким образом, не имеется каких – либо регламентирующих документов, по поводу ее «ухода на самоизоляцию» на период 14 дней, ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянской области была стабильная эпидемиологическая обстановка, режим повышенной готовности был введен Постановлением правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" предписывающий обязанности для граждан. Тогда как, только ДД.ММ.ГГГГ появилось постановление главного государственного санитарного врача РФ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения Covid-19». На указанную дату она находилась в Российской Федерации уже 10 дней.

Ответчик - представитель сетевого издания «БрянскToday» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Предоставил в суд возражение, в котором не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ответчик, являющийся редакцией СМИ, высказал свое авторское мнение относительно поведения истца, исходя из личных убеждений, имеющейся информации и своего понимания гражданско-правовых отношений и понятия добросовестного поведения. Статья имела порицательный характер неправильного, по мнению автора, поведения истца. В свою очередь истец не обращалась в редакцию СМИ «БрянскТоdау» или же к самим ответчикам для опубликования своего видения ситуации. Указал, что из содержания искового заявления не усматривается, что в отношении истца ответчиками были применены оскорбительные или уничижительные формы выражения, уничижение или пренебрежение ее честью и достоинством. Полагал, что исковое заявление сведено к оправданию истцом своей зарубежной поездки в страну, которая попала в зону риска. В оспариваемой публикации нет доказательств того, что сведения, указанные в ней, недостоверные. Данная статья являлась поводом к размышлению о действиях, правилах поведения во избежание наступления общественно опасных последствий от неправильного поведения истца, фактически предостережением. Факт заражения истца COVID-19 и привел, с ее слов, к потере контрактов, но если это действительно произошло, то истец сама в этом виновата, так как с ее стороны было недобросовестное поведение, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами санитарии и гигиены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.ч. 5, 6 ст.152 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ указанной правовой нормы, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на главной странице сайта сетевого издания «БрянскToday» с доменным именем https://bryansktoday.ru была опубликована статья под заголовком «В Брянске директора телеканала обвинили в вольностях после Таиланда». В данной публикации также размещено фото с изображением истца Сергеенко М.И.

Как следует из письменных объяснений стороны ответчика по делу, указанная статья является редакционной, автор у статьи отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой Роскомнадзора зарегистрировано средство массовой информации «БрянскToday», что следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл №№.... от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем указанного средства массовой информации является Восковец В.А..

По мнению истца Сергеенко М.И. в приведенной публикации сетевого издания «БрянскToday» недействительными и порочащими её честь и достоинство являются следующие сведения, указанные в вышеуказанной статье: «Директор брянского телеканала «Городской» М.С. подвергла брянскую элиту коронавирусной опасности. Об этом сообщили телеграм-каналы сегодня, 1 апреля. И это оказалось не шуткой. В марте Сергеенко М.И. вернулась с острова Пхукет (Тайланд). Не уйдя по возвращении на добровольную самоизоляцию на две недели, она вышла на работу. За этот период даже записала несколько передач, гостями которых стали застройщик Алексей Кубарев и генеральный директор мебельного концерна «Катюша» Сергей Авдеев. Проводились и деловые встречи. Круг контактов телевизионщиков достаточно широк, что могло привести к распространению коронавирусной заразы среди брянской элиты. Вообще получается интересная картина. Люди, которые должны призывать жителей области соблюдать меры предосторожности, пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции, наплевали на эту же норму, когда речь шла о себе любимых».

Поскольку сведения в отношении истца были изложены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и доступны неопределенному кругу лиц, ознакомленных с данными сведениями, суд считает установленным и доказанным факт их распространения.

Суд полагает, что сведения, изложенные в публикации, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на недобросовестное исполнение им должностных обязанностей и незаконное поведение истца.

Также факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации в сети Интернет на главной странице сайта сетевого издания «БрянскToday» с доменным именем https://bryansktoday.ru установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами – распечаткой из сети Интернет и не оспаривался сторонами.

По мнению истца указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождаются от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В связи с необходимостью выяснения содержания в оспариваемых истцом сведениях элементов, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза,перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в статье «Сергеенко М.И. слетала в Таиланд и не самоизолировалась», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Брянск Today» по электронному адресу https://bryansktoday.ru/article/123870 в высказываниях: «Директор брянского телеканала «Городской» М.С. подвергла брянскую элиту коронавирусной опасности. Об этом сообщили телеграм-каналы сегодня, 1 апреля. И это оказалось не шуткой. В марте Сергеенко вернулась с острова Пхукет (Тайланд). Не уйдя по возвращению на добровольную самоизоляцию на две недели, она вышла на работу. За этот период даже записала несколько передач, гостями которых стали застройщик Алексей Кубарев и генеральный директор мебельного концерна «Катюша» Сергей Авдеев. Проводились и деловые встречи. Круг контактов телевизионщиков достаточно широк, что могло привести к распространению коронавирусной заразы среди брянской элиты. Вообще получается интересная картина. Люди, которые должны призывать жителей области соблюдать меры предосторожности, пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции, наплевали на эту же норму, когда речь шла о себе любимых», негативные сведения о Сергеенко М.И., о ее деятельности и о ее личных деловых и моральных качествах и в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация.

2. Если в опубликованных фразах статьи имеются негативные сведения о Сергеенко М.И., то в какой форме они выражены: в виде утверждений о фактах и событиях, предположений, оценочного суждения или мнения.

3.Если в тексте представленной статьи (публикации) содержится негативная информация о Сергеенко М.И., то воспринимается ли эта информация неопределенным кругом лиц, ознакомленным с нею, как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Сергеенко М.И., как умаляющая деловую репутацию указанного лица в том, что последний совершает нечестные, неправильные, неэтичные поступки, проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства?

Из заключения судебной лингвистической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России за №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ответе на первый вопрос эксперт указал, что исходя из специальных лингвистических знаний не представляется возможным установить является ли информация о том, что М.С. должна призывать жителей Брянской области соблюдать меры предосторожности, пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции положительной, нейтральной или негативной.

При ответе на второй вопрос, указано, что установить является ли информация о том, что М.С. должна призывать жителей Брянской области соблюдать меры предосторожности: пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции является положительной, нейтральной или негативной исходя из специальных лингвистических знаний не представляется возможным. Данная информация выражена в форме предположения.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал: вопрос о том, что воспринимается ли негативная информация о М.С. неопределенным кругом лиц, ознакомленным с нею, как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Сергеенко М.И., как умаляющая деловую репутацию указанного лица в том, что последний совершает нечестные, неправильные, неэтичные поступки, проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства, не решался в связи с выходом за пределы компетенции эксперта лингвиста.

При ответе на четвертый вопрос, указано, что исходя из специальных лингвистических знаний не представляется возможным установить, идет ли речь в информациях, выраженных в форме утверждения о фактах и событиях, о нарушении М.С. при осуществлении своей профессиональной журналистской деятельности действующего законодательства моральных норм и принципов, а также являются ли выявленные утверждения о фактах и событиях позорящими профессиональную и общественную деятельность, умаляющими ее деловую и общественную репутацию.Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцом Сергеенко М.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставлены: 1.Содержится ли в статье «М.С. слетала в Таиланд и не самоизолировалась» (опубликована ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Брянск Today» по электронному адресу https://bryansktoday.ru/article/123870 выраженная в явной или скрытой форме негативная информация о М.И. Сергеенко? 2.Если такие сведения имеются, то в какой форме они выражены: в форме утверждения о фактах и событиях, оценочных суждений, мнений, предположений или в какой-либо иной? 3.Если в тексте содержится негативная информация, воспринимается ли она как умаляющая и порочащая деловую репутацию М.И. Сергеенко?

Проведение судебной лингвистической экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за №.... от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие ответы на поставленные вопросы: 1.В представленном на исследование тексте статьи, «М.С. слетала в Тайланд и не самоизолировалась», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Брянск Today» по электронному адресу https://bryansktoday.ru/article/123870, содержится негативная информация (сведения) о Сергеенко М.И. в следующих высказываниях:

-В Брянске директора телеканала обвинили в вольностях после Таиланда.

-М.С. слетала в Тайланд и не самоизолировалась.

-Директор брянского телеканала «Городской» М.С. подвергла брянскую элиту коронавирусной опасности.

-Не уйдя по возвращению на добровольную самоизоляцию на две недели, она вышла на работу.

-Круг контактов телевизионщиков достаточно широк, что могло привести к распространению коронавирусной заразы среди брянской элиты.

-Люди, которые должны призывать жителей области соблюдать меры предосторожности, пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции, наплевали на эту же норму, когда речь шла о себе любимых».

Относительно сведений, указанных во втором вопросе судебной экспертизы: негативная информация (сведения) в отношении Сергеенко М.И. в высказываниях:

-В Брянске директора телеканала обвинили в вольностях после Таиланда.

-М.С. слетала в Тайланд и не самоизолировалась.

-Директор брянского телеканала «Городской» М.С. подвергла брянскую элиту коронавирусной опасности.

-Не уйдя по возвращению на добровольную самоизоляцию на две недели, она вышла на работу.

-Люди, которые должны призывать жителей области соблюдать меры предосторожности, пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции, наплевали на эту же норму, когда речь шла о себе любимых. - изложена в форме утверждения;

в высказывании:

-Круг контактов телевизионщиков достаточно широк, что могло привести к распространению коронавирусной заразы среди брянской элиты.

-изложена в форме мнения.

Ответ на вопрос №..... В высказываниях, расположенных в тексте статьи «В Брянске директора телеканала обвинили в вольностях после Таиланда», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, в сетевом издании «Брянск Today», содержатся сведения о нарушении Сергеенко М.И. норм действующего законодательства и пренебрежении моральными принципами в обществе, которые в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела истец Сергеенко М.И. просила суд учесть заключение эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза является независимой.

Поскольку ответчиком определение о назначении данной экспертизы не были обжалованы, то суд принимает указанное заключение эксперта и его выводы.

Оснований не доверять указанному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистом лингвистом, имеющим высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», высшее психологическое образование по специальности «психология», квалификации судебного эксперта по специальностям: «Судебно-экспертное психолого- криминалистическое исследование», «Судебно-экспертное психолого- филологическое исследование», стаж экспертной работы по данным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, имеющим удостоверение о дополнительном обучении по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», удостоверение о дополнительном обучении «Исследование психологии человека» выданым Ассоциацией «Федеральное экспертное бюро». Являющимся действительным Членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» регистрационный номер в реестре №....), имеющим сертификат соответствия ОСЭ №.... (действителен до ДД.ММ.ГГГГ.) на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 20.1 «Исследование психологии и физиологии человека», 26.1. «Исследование продуктов речевой Деятельности».

Выводы данной экспертизы являются более полными, аргументированными и обоснованными, отвечающие на все поставленные судом вопросы.

Заключение дано с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о том, затрагивают ли честь и достоинство Сергеенко М.И. распространенные сетевым изданием «Брянск Today» в публикации «В Брянске директора телеканала обвинили в вольностях после Таиланда» в отношении неё вышеназванные сведения, суд исходит из выводов лингвистической экспертизы НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и полагает, что сведения:«Директор брянского телеканала «Городской» М.С. подвергла брянскую элиту коронавирусной опасности. Об этом сообщили телеграм-каналы сегодня, 1 апреля. И это оказалось не шуткой. В ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко М.И. вернулась с острова Пхукет (Тайланд). Не уйдя по возвращении на добровольную самоизоляцию на две недели, она вышла на работу. За этот период даже записала несколько передач, гостями которых стали застройщик Алексей Кубарев и генеральный директор мебельного концерна «Катюша» Сергей Авдеев. Проводились и деловые встречи. Люди, которые должны призывать жителей области соблюдать меры предосторожности, пользоваться защитными масками и перчатками, переходить на режим самоизоляции, наплевали на эту же норму, когда речь шла о себе любимых».

При таких обстоятельствах суд считает, что в резолютивной части решения следует указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство Сергеенко М.И. характер распространенных в отношении неё вышеназванных сведений.

Между тем, судом учитывается, что публикация, в которой содержатся указанные сведения, не является авторской, а является редакционной.

Определяя способ защиты нарушенных прав, суд исходит из необходимости опровержения признанных судом не соответствующими действительности сведений в конкретных фразах, а также удаления публикации, содержащей данные сведения с сайта средства массовой информации сетевого издания «Брянск Today», поскольку такой способ защиты отвечает принципам законности, справедливости, исполнимости судебных актов, исключает дальнейшую перепечатку, в которых ранее такие сведения размещались; подобный механизм предоставленной судебной защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, что в полной мере соотносится с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

При этом возложение на лицо, которое ответственно за размещение информации на сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказывается исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, чему соответствует предложенный истцом способ опровержения, умаляющих его честь и достоинство сведений.

По смыслу приведенных разъяснений указание о несоответствии действительности конкретных сведений является обязательным при принятии судом решения об их опровержении.

Несмотря на то, что истцом не заявлено требований о признании незаконным распространения изображения истца и обязании ответчика удалить изображение истца с сайта сетевого издания «Брянск Today», суд считает, что удалению подлежат и изображение истца, поскольку на сайте сетевого издания «БрянскToday» с доменным именем https://bryansktoday.ru размещены текст статьи и изображение.

Статьей 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 настоящей нормы).

По смыслу данных правовых норм изображение гражданина отнесено к персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия.

В этой связи, учитывая, что факт получения согласия Сергеенко М.И. на опубликование её изображения на сайте средства массовой информации сетевого издания «Брянск Today», ответчиком не был доказан, т.е. ответчик, в нарушение положений ст.152.1 ГК РФ неправомерно использовал изображение (фотографию) истца в оспариваемой статье, опубликованной в средствах массовой информации на сайте сетевого издания «Брянск Today» ДД.ММ.ГГГГ без получения на то согласия Сергеенко М.И., исковые требования в указанной части обоснованно заявлены истцом.

Сведения, содержащиеся в публикации и указанные выше с прикрепленным к данной публикации фотоизображением истца порочат её честь и достоинство, так как речь в оспариваемой статье идет о возможном нарушении Сергеенко М.И. закона, что является негативной информацией.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Сергеенко М.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство, Сергеенко М.И., безусловно, были причинены нравственные страдания, поскольку в оспариваемой статье речь шла о возможном совершении Сергеенко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Вместе с тем заявленный Сергеенко М.И.. размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, характер и продолжительность причиненных Сергеенко М.И. нравственных страданий, учитывая также, что оспариваемая статья с изображением истца на сайте сетевого издания «Брянск Today» не удалена, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца хотя и не мог не отразиться на её душевном состоянии, вместе с тем не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом характера и степени обязывающих действий, не представляющих особой сложности, подготовки и публикации опровержения на сайте средства массовой информации сетевого издания «Брянск Today», отсутствие периода временных затрат, необходимых для исполнения соответствующих действий, суд полагает необходимым определить указанный срок –в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на срок не менее 5 дней.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате совершенных нотариальных действий в размере 5300 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в сумме 700 руб.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today » ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ https://bryansktoday.ru ░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░»: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░). ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: https://bryansktoday.ru/article/123870, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today», ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░Today» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░