Решение по делу № 12-120/2022 (12-724/2021;) от 15.11.2021

Дело № 12-120/2022

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зеленского Вячеслава Андреевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <данные изъяты> от 05.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Зеленский В.А., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что нарушения правил дорожного движения им допущено не было, при этом второй участник ДТП Енина Н.В. нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Зеленский В.А.. его защитник Колесник В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Енина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Зеленского В.А. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Зеленский В.А., совершил остановку автомобиля «<данные изъяты>, открыл дверь автомобиля, что создало помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и дополнением к нему, а также содержащимися в материалах дела доказательствами: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Яниной Н.В. от 05.11.2021; объяснениями Зеленского В.А. от 05.11.2021.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что виновным лицом является водитель автомобиля «Хонда Фит» Янина Н.В., которая в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости для движения не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и при возникшей перед ней опасности в виде стоящего на пути следования транспортного средства «Тойота Тойо Эйс» не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку необходимость соблюдения правил остановки или стоянки транспортных средств не ставится в зависимость от соблюдения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Зеленского В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленского Вячеслава Андреевича оставить без изменения, жалобу Зеленского В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     О.В. Хренков