Решение по делу № 1-99/2019 от 19.03.2019

Уголовное дело № 1-99/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                            «07» мая 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – Шафоростова М.И.

подсудимого – ТИМИШОВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА,

защитников – адвоката Быковской А.В., представившего удостоверение № 23 от 05.11.2002 года и ордер № 000037 от 11 апреля 2019 года, выданный адвокатским кабинетом «Быковской А.В.» г. Липецка Липецкой области и адвоката Долгова В.Г., представившего удостоверение № 528 от 09.04.2009 года и ордер № 017 от 10 апреля 2019 года, выданный адвокатским кабинетом «Долгов В.Г.» г. Липецка Липецкой области

при секретаре Говорухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ТИМИШЕВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, судимого:

06.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

05.08.2014 года Левобережным районным судом г. Липецка Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка и окончательно к отбытию назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.08.2014 года Левобережным районным судом г. Липецка Липецкой области по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, наказаний по данному приговору и приговору Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 05.08.2014 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; согласно постановлению Елецкого городского суда Липецкой области изменить приговор: освободить от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13) приговору от 05.08.2014 года, исключить из приговора указание на данное деяние, исключить указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; по приговору от 20.08.2014 года: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 26.10.2016 года

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимишов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Тимишов К.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 29 октября 2018 года, в период времени с 09 часов до 10 часов 05 минут, Тимишов К.С., находясь с ранее ему незнакомым Свидетель №1 у стола, расположенного напротив <адрес>, увидел, что у последнего выпал из рук сотовый телефон марки Алкатель 1 С 5009Дэ и упал под стол, за которым они сидели, убедившись, что за его действиями никто, в том числе Свидетель №1, не наблюдает, поднял сотовый телефон с земли и положил в карман своей куртки, тем самым похитив указанный телефон. С места преступления Тимишов К.С. скрылся, распорядившись похищенным телефоном по собственному усмотрению. Стоимость похищенного телефона 2684 рубля, что не является значительным для потерпевшей Потерпевший №1, которой принадлежал данный телефон, находящийся в пользовании у Свидетель №1

Подсудимый Тимишов К.С. первоначально показал суду, что не признает свою вину в совершенном преступлении, фактически дал признательные показания, пояснив, что до случившегося лично знаком с Свидетель №1 не был, но знал, что тот является его соседом, проживает недалеко от него в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра, более точное время он не знает, он вышел в подъезд на лестничную площадку вместе с ФИО14 покурить. Он был трезвый, выпил бокал пива, к ним подошел Свидетель №1, который был в алкогольном опьянении и предложил выпить, он согласился. ФИО14 ушла домой, а он с Свидетель №1 пошли в магазин «Красное и белое», расположенный рядом. Они вскладчину купили бутылку водки объемом 250 грамм, пошли к дому, где находится теннисный столик. Распивали купленную водку и общались. У Свидетель №1 был сотовый телефон, на который ему несколько раз звонили, он что-то отвечал. Перед тем, как пойти домой, он увидел, что под столом лежит телефон, понял, что это телефон Свидетель №1, видимо, он его выронил, когда клал в сумку. Он поднял телефон, чтобы Свидетель №1 это не заметил, положил телефон в карман и пошел домой. Дома разделся и лег спать. Телефон возвращать не собирался. Ему кто-то звонил на телефон, он скинул звонок. Через некоторое время прибежала ФИО9, его соседка, он еще не совсем проснулся, сказал, чтобы та уходила и закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в УМВД России по г. Липецку. Он не оспаривает стоимость телефона, не просил Свидетель №1 изменить показаний в его пользу. Он возместил ФИО22 ущерб, передал ей деньги в сумме 5000 рублей, а его жена отдала телефон. Настаивает, что они с Свидетель №1 выпивали у тенисного стола, а не там, где показывал Свидетель №1.

Судом оглашены показания Тимишова К.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т. 1 на л. д. 89-91, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда вышел из дома покурить, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они выпивали с Свидетель №1, у того была с собой сумка, из которой он доставал сотовый телефон, когда ему кто-то звонил, после разговора Свидетель №1 клал телефон в сумку, но он не видел, попал ли он в нее, также он не видел, застегивал ли тот сумку. Он в его сумку не лез, расстегнуть или застегнуть не пытался. Через некоторое время они решили пойти домой и в этот момент он увидел под столом сотовый телефон, кому принадлежал данный сотовый телефон ему не известно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Затем, Тимишов К.С. дополнительно показал суду, что признает свою вину в совершенном преступлении, он совершил кражу телефона, который был у ФИО24, видел, как телефон упал под стол, поднял его и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил себе в карман, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей полностью возместил, просит его строго не наказывать. У него семья, маленький ребенок, он официально работает. В ходе предварительного следствия его допрашивали неоднократно, он дал показания первоначально, затем, от дачи показаний отказывался, поддерживая первоначальные показания.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Тимишов К.С. показал место, где распивал спиртное совместно с мужчиной по-имени Свидетель №1, а затем поднял сотовый телефон, который положил в карман куртки, после чего, проводил Свидетель №1 до подъезда, в котором он проживает и ушел домой. (т. 1 л.д. 96-98).

Суд принимает в качестве достоверных признательные показания подсудимого Тимишова К.С., данные в суде, в части кражи телефона, который он поднял с земли, убедившись, что за его действиями никто, в том числе, Свидетель №1 не наблюдает. Он понимал, что данный телефон принадлежит Свидетель №1, однако, совершил хищение телефона, руководствуясь корыстными намерениями, не собираясь возвращать данный телефон последнему.

Суд не принимает в качестве достоверных показания Тимишова К.С., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, в части места совершения преступления, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Суд признает протокол проверки показаний на месте с участием Тимишова К.С., в части указанных выше обстоятельств – кражи телефона у Свидетель №1, как доказательства по делу и учитывает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Тимишову К.С.

Вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона, подтверждается также собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.02.2019 г. с участием свидетеля Свидетель №1, было установлено, что Свидетель №1, совместно с Тимишовым К.С., 29.10.2018 г. распивали алкоголь у стола, расположенного у <адрес>.(т. 2 л.д. 11-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором расположен стол, за которым, со слов свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь совместно с Тимишовым К.С.(т. 2 л. д. 14-16).

В ходе очной ставки с Тимишовым К.С. свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, которые были им даны суду, в том числе, в части места совершения преступления, подозреваемый Тимишов К.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.(т. 2 л. д. 20-22).

Суд считает протокол очной ставки достоверным доказательством по делу, поскольку очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ. В ходе очной ставки была проведена видеозапись, что отражено в протоколе, данная запись просмотрена судом, нарушений ст. 163-164 УПК РФ, влекущих признание данного следственного действия – протокола очной ставки недопустимыми, судом не установлено. Доводы защиты в той части, что в протоколе очной ставки не были оговорены перерывы, протокол очной ставки явно отличается по тексту от видеозаписи, являются необоснованными, судом не установлено указанных нарушений при просмотре видеозаписи протокола допроса. Ни Тимишовым К.С., не его защитником не делалось каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в части времени, места совершения преступления в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. В части способа совершения преступления – хищение телефона из сумки, суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Свидетель №1, поскольку в данной части показания носят предположительный характер, свидетель находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, что сам не отрицает, кроме того, его показания в данной части противоречат показаниям Тимишова К.С., отрицавшего факт кражи телефона из сумки Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 29.10.2018 г. свидетелем Свидетель №2 выдан сотовый телефон Alcatel 1C 5009D (Алкатель 1 Эс 5009 Дэ) IMEI 1: №, IMEI 2: №.(т. 1 л.д. 56-57). Указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 78).

Согласно заключение эксперта № от 22.11.2018 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки Alcatel 1C 5009D составляет 2684 рубля.(т. 1 л.д. 61-72).

Согласно протоколу осмотра документов от 16.12.2018 г., осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» на сотовый телефон Alcatel 1C 5009D (Алкатель 1 Эс 5009 Дэ) и гарантийный талон на изделия под брендом Alcatel, которые выданы Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 75-77). Все осмотренное признано вещественными доказательствами по делу.(т. 1 л.д. 79).

Свидетель ФИО15 <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 <данные изъяты>

Суд не принимает показания свидетеля ФИО14 в качестве достоверных доказательств, подтверждающих место совершения преступления, поскольку они носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Тимишова К.С. в совершенном преступлении - кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также свидетелей, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО15 Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу, не противоречат показаниям подсудимого Тимишова К.С. в части совершения преступления – кражи сотового телефона.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу отказался от части обвинения в отношении подсудимого Тимишова К.С., а именно, от поддержания государственного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не добыто бесспорных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о том, что Тимишов К.С. совершил хищение сотового телефона из сумки Свидетель №1, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения подсудимому Тимишову К.С. по п. »г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и просившего квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, есть на нормы Уголовного кодекса, предусматривающие более мягкое наказание, соответствуют требованиям ч. ч. 5 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Тимишова К.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной и доказанной, как признательными показаниями подсудимого Тимишова К.С., не отрицавшего факт совершения хищения сотового телефона Свидетель №1, который уронил телефон, а он его сразу же поднял и спрятал к себе в карман, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №2

Доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются друг с другом, являются подробными и последовательными.

Суд не признает достоверными и исключает из числа допустимых доказательств первоначальный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 в т. 1 на л. д. 17-18. Свидетель №1, согласно его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО15, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при производстве указанного следственного действия плохо ориентировался на местности, путался в показаниях. Исходя из изложенного, данное доказательство получено в нарушении норм ст. 75 УПК РФ, суд признает его не имеющим юридической силы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимишова К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает необоснованной квалификацию действий подсудимого Тимишова К.С. как кража, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем, поскольку Тимишов К.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал, что похитил сотовый телефон из сумки Свидетель №1, свидетель Свидетель №1, не видел момент совершения кражи, не может с уверенностью показать, что поговорив, положил сотовый телефон в сумку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что сам не отрицает. Когда вернулся домой и потерпевшая ФИО22 стала искать сотовый телефон у него в сумке, пояснил ей, что телефон может быть у него в кармане, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что доводы свидетеля Свидетель №1, о нахождении телефона у него в сумке, носят предположительный характер.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимому не заявлен, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, о чем в деле имеются расписки и заявление потерпевшей ФИО16

При назначении наказания подсудимому Тимишову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести; суд учитывает признание Тимишовым К.С. своей вины, активное способствование в расследовании преступления (т. 1 л.д. 96-98), поскольку в ходе проверки показаний на месте Тимишов К.С., рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи; суд также учитывает тот факт, что подсудимый полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, личность виновного, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает данное заключение экспертов полученным с соблюдением норм УПК РФ, а Тимишова К.С. - вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание подсудимому Тимишову К.С. обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

    Отягчающим наказание обстоятельством по делу является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1920 ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1920 ░░░░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░