Решение по делу № 2-1471/2023 от 03.03.2023

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Ильдара Мунибовича к ООО УК «Заречье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин И.М. обратился в суд с иском ООО УК «Заречье» о возмещении ущерба (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 110100 руб., расходов по оплате услуг оценки – 5000 руб., юридических услуг – 20000 руб., по госпошлине – 4019 руб., по направлению телеграммы– 361,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4502,03 руб. и по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение снега и льда с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия. По обращению истца ИП ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 140972,30 рублей (с учетом износа), 235686,10 руб. (без учета износа). Ответчик был уведомлен об осмотре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснив о том, что в указанный день автомобилем истца управлял ФИО4, он оставил автомобиль около <адрес>, не предполагая возможность падения снега с крыши дома. Отдаленное местоположение автомобиля его повреждения, наличие снега на неочищенной крыше и обстоятельства обрушения снега зафиксированы на фото и видеоматериалах. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в счет возмещения причиненных убытков не выплачены.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив о том, что о возможном падении снега с крыши управляющая компания предупреждала жильцов путем размещения специальной таблички. Таким образом, по мнению представителя ответчика, имела место грубая неосторожность водителя, которая способствовала причинению вреда. В подтверждение своевременной очистки крыши от снега представлен заказ-наряд.

Третье лицо ФИО4 с иском согласился, при этом подтвердил суду наличие на доме предупреждающей о сходе снега таблички, показал ее местоположение на фотографии, а именно с той стороны дома, где был припаркован автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 614 ХУ/716 RUS. Вместе с тем пояснил о том, что данную табличку он увидел не сразу, только после выхода из дома. По указанному адресу проживает его знакомый, к которому он приезжал в гости.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является жителем <адрес>, и подтвердила наличие на доме таблички, предупреждающей о возможном падении снега с крыши.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, госномер В614ХУ/716, принадлежащему на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту водитель автомашины ФИО4 обратился в ОП № «Зареченский».

В тот же день сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, опрошен водитель, у которого отобрано соответствующее письменное объяснение.

Кроме того, обстоятельства обрушения снега на автомобиль зафиксированы камерами видеонаблюдения, признаются обеими сторонами.

По обращению истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФайзуллинаД.Т. стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген в результате происшествия составляет 140972,30 руб. (с учетом износа), 235686,10 руб. (без учета износа).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Центр Оценки» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 110100 руб. (с учетом износа), 173900 руб. (без учета износа).

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Перечень и характер повреждений транспортного средства сторонами не оспаривался. Каких-либо объективных возражений относительно данного заключения судебной экспертизы от них не поступило.

Вместе с тем, стороной истца заявлена сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110100 руб., в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7).

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 10 Правил).

Как указано в п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнять работы по удалению снега и наледи с крыш.

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляетсяответчиком.

Таким образом, обязанность по очистке кровли, в том числе и от снега, в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика ООО УК «Заречье».

Достоверных доказательств того, что очистка крыши от снега по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена силами управляющей компании, не имеется.

Представленный стороной ответчика заказ-наряд надлежащим образом не оформлен, в нем отсутствует дата и время проведенных работ, данные исполнителя; заключение договора с ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» на выполнение соответствующих работ допустимыми доказательствами не подтверждено.

Факт предупреждения жильцов о возможном падении снега с крыши в судебном заседании подтвержден пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля, а также фотоматериалом, где зафиксировано наличие на стене жилого дома предупреждающей таблички, на которую в ходе рассмотрения дела указал сам водитель ФИО4

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате неконтролируемого падения снега с крыши дома у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Падение снега непосредственно с крыши дома на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ООО «УК «Заречье» за причинение вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, однако ответчик требования истца не исполнил.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца менее затратным способом, суду не представлено.

Разрешая требования Тухватуллина И.М. о взыскании с ответчика 110100 руб. в его пользу в счет компенсации причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что ФИО4 припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома, что подтверждается протоколом осмотра мест происшествия, фото и видеоматериалом.

Однако действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, оставляя машину на незначительном расстоянии от внешней стены жилого многоквартирного дома, принимая во внимание зимнее время, водитель при наличии предупреждающей таблички мог и должен был осознавать реальную возможность лавинообразного схода снега с крыши и повреждения в этой связи транспортного средства.

Вместе с тем, меры предосторожности причинения вреда имуществу водителем ФИО4 не соблюдены.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (в данном случае лица, во владении которого находился автомобиль – ФИО4) содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО4, которому истец передал автомобиль в пользование, грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 55000 руб.

Принимая во внимания положения п.2 ст. 314 ГК РФ, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба со стороны ответчика в данном случае подлежало исполнению в разумный срок – в течение 7 дней со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3012,19 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 55000 руб. и значения ключевой ставки в соответствующие периоды (с28.12.2022поДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, с24.07.2023поДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 12 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, расходы истца на оценку, по оплате госпошлины, направлению телеграммы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2500 руб., 1850 руб. и 180,95 руб. соответственно.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной работы представителем после заключения договора, с учетом категории спора, суд полагает разумным взыскать с ООО УК «Заречье» в пользу Тухватуллина И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части истец не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства к ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Заречье» №) в пользу Тухватуллина Ильдара Мунибовича (№) стоимость восстановительного ремонта – 55000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3012,19 руб., проценты за пол чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по направлению телеграммы – 180,95 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова