Решение по делу № 7р-1287/2022 от 13.07.2022

Судья – Алексейцев И.И. Дело № 7р – 1287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 июля 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Сибирь» Кудерко Е.И. на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года и постановление государственного инспектора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15 февраля 2022 года юридическое лицо – ЗАО «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Балахтинского района Красноярского края в отношении ЗАО «Сибирь» с 09 по 12 часов 20 мая 2021 года на территории п. Балахта со стороны молокозавода ЗАО «Сибирь», расположенного по пер. Чулымский, строение, 17 установлены нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении жидкими отходами производства, в частности установлено, что в нарушение положений статей 11, 23 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статей 34. 39. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закон № 7-ФЗ) отходы молочной продукции из септика поступают на почву и далее по рельефу местности стекают по направлению берега реки Чулым. Подробно обстоятельства совершенного правонарушения приведены в постановлении.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ЗАО «Сибирь» Кудерко Е.И., просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, мотивируя тем, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении не установлена, в том числе не установлены характер жидкости, причинная связь между накоплением жидкости в почве и септиком молокозавода, проверка герметичности септика не проводилась. При этом, в материалах дела имеется подтверждение о заключении ЗАО «Сибирь» с ИП ФИО2 договора на оказание услуг по откачке септика. Кроме того, указывает о том, что судьей не учтены смягчающие обстоятельства и малозначительность деяния, а также возможность назначения наказания на основании положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ЗАО «Сибирь» Кудерко Е.И. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления административного органа и решения районного суда по доводам жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом в части 2 данной статьи прямо запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

То обстоятельство, что ЗАО «Сибирь», осуществляя деятельность, связанную с производством молочной продукции, в нарушение приведенных положений закона, фактически допустило отходов производства на почву, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по результатам проверки и иными материалами проверки, в том числе фото-видеоматериалами, а также письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, объяснительной ФИО5 и иными материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа и затем судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Так, вопреки доводам в жалобе, факт принадлежности, септиков ЗАО «Сибирь» не отрицался его генеральным директором ФИО4 в письменных объяснениях от 04 июня 2021 года. При этом, то обстоятельство, что на момент проверки 20 мая 2021 года септик был переполнен и отходы из него попадали на почву, было непосредственно выявлено в ходе проверки и объективно зафиксировано на видео-фотоматериалах. В этой связи, принимая во внимание отсутствие рядом с молокозаводом ЗАО «Сибирь» иных производств, а также наличие характерного цвета и запаха, свойственного для отходов молочной продукции, которые зафиксированы при проверки, доводы жалобы о недоказанности характера жидкости, причинной связь между накоплением жидкости в почве и септиком молокозавода, и о разгерметизации септика, состоятельными признаны быть не могут.

Ссылка в жалобе о наличии договора с ФИО8 на оказание услуг по откачке септиков, не может являться основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ЗАО «Сибирь» от соблюдения требований природоохранного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент проверки ЗАО «Сибирь» не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства, а именно допустило переполнение принадлежащих ему септиков, образующимися от его деятельности отходами производства, в результате чего они фактически оказались сброшены в почву. В этой связи, ЗАО «Сибирь» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несостоятельными нахожу и доводы жалобы о назначении юридическому лицу несправедливого наказания, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимального наказания, установленного в санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о необоснованности не применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и малозначительности деяния, также были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, затем судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из приведенных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Однако, из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные данной нормой. По данному делу усматривается, что в связи с допущенными нарушениями имеется угроза причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по доводам жалобы, в том числе о замене наказания на предупреждение за малозначительностью деяния, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года и постановление государственного инспектора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Сибирь», оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «Сибирь» Кудерко Е.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев