Решение от 15.11.2022 по делу № 2-3314/2022 от 15.04.2022

66RS0003-01-2022-002288-58 <***>

Дело № 2-3314/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург15.11.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Сергеевича, Орловой Екатерины Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В. С., Орлова Е. В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 09.04.2020 между истцом и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» заключен договор купли-продажи № 82714/0420/-617600, по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3883975 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

17.03.2022 специалистом ***9 составлено заключение специалиста строительной организации № 332-22. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 281275 рублей.

Истцами направлена претензия в адрес ответчика. Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в размере 281275 рублей, неустойку с 31.03.2022 по 01.04.2022 в размере 2812,75 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей в равных долях; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3540 рублей в равных долях, расходы на отправку телеграммы в размере 514 рублей в равных долях; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 179,20 рублей в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 оборот л.д. 113), ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя (т. 1 л.д. 203-204).

Представитель истца в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Бутаков Д. А., также действовавший в интересах третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в судебном заседании, согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, просил произвести зачет судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представители третьего лица ООО «Альтерком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили (т. 2 л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 ГК РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так, судом установлено, что 09.04.2020 между истцом и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» заключен договор купли-продажи № 82714/0420/-617600, по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 3883975 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

25.05.2020 по акту приема-передачи истцам передана указанная квартира (т. 1 л.д. 14).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 21).

Согласно доводам иска в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Помещение 1. Прихожая. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинам поверхность шероховатая. Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 5 мм (стена с входной дверью), 7 мм (стена с проемом в коридор). Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 3,5 мм. Помещение 2. Кухня. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами поверхность шероховатая. Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 6 мм (стена с окнами); 6 мм (стена с дверью). Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм. Помещение 3. Коридор. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами. Поверхность шероховатая. Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, морщины Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:5 мм (стена с дверьми в туалет и ванную), 5 мм (стена с проемом в прихожую).Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм.Помещение 4. Комната 1 Потолок. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинам; поверхность шероховатая.Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, замятие обоев, расхождение обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:5 мм (стена справа от окна).Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4,5 мм.Помещение 5. Туалет. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая.Стены. На поверхности стен наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен: 4 мм (стена справа от двери), 4 мм (стена слева от двери).Помещение 6. Ванная. Потолок. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами поверхность шероховатая.Помещение 7. Комната 2 Потолок. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами поверхность шероховатая.Стены. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:6 мм (стена с окном). Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 4,5 мм. Дверной блок. Дверное полотно закрывается и открывается с заеданием.

Стоимость выявленных строительных недостатков согласно выводам специалиста ***10 № 332-22 от 17.03.2022 составляет 281275 рублей (т. 1 л.д. 31-67).

Указанная сумма в качестве стоимости устранения недостатков заявлена истцамико взысканию с ответчика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 22.09.2022 (т. 2 л.д. 31-105) выявлены следующие недостатки.В помещении №1 поверхность пола имеет покрытие из ламинированных досок, по периметру пола выполнена установка ПВХ-плинтуса. Поверхность стен облицована обоями под покраску. Потолок окрашен в белый цвет по подготовленной поверхности.На поверхности потолка «следов от обработки затирочными машинами» не выявлено, также как «шероховатости» поверхности.На поверхности стены №2 имеется отслоение обоев, замятие обоев, воздушные пузыри под обоями справа от проема. Имеется неровности плавного очертания поверхности до 7мм/2м, на участке 0,04м2. На поверхности стены №4 имеется невертикальный стык обоев над входной дверью. Имеется неровности плавного очертания поверхности до 5,5мм/2м, на участке 0,37м2. Отклонений поверхности пола из ламинированных досок от горизонтальной плоскости, свыше нормативных значений не выявлено. В помещении №2 поверхность пола имеет покрытие из ламинированных досок, по периметру пола выполнена установка ПВХ-плинтуса. Поверхность стен облицована обоями под покраску. Потолок окрашен в белый цвет по подготовленной поверхности.На поверхности потолка «следов от обработки затирочными машинами» не выявлено, также как «шероховатости» поверхности. На поверхности стен имеется неровности плавного очертания поверхности до 10мм/2м, на участке 0,91 м2. На поверхности стены №2 имеется замятие обоев, воздушные пузыри под обоями, доклейки, на локальных участках по всей поверхности стены. На поверхности стены №3 имеется отслоение обоев, замятие обоев в центре стены. На поверхности стены №4 имеется отслоение обоев, замятие обоев справа от дверного блока. Отклонений поверхности пола из ламинированных досок от горизонтальной плоскости, свыше нормативных значений не выявлено. В помещении №3 поверхность пола имеет покрытие из ламинированныхдосок, по периметру пола выполнена установка ПВХ-плинтуса. Поверхность стен облицована обоями под покраску. Потолок окрашен в белый цвет по подготовленной поверхности. На поверхности стены №2 имеется отслоение обоев справа от дверного блока в Санузел 1, над дверным блоком в Санузел2 имеется отслоение обоев, замятие обоев, невертикальный стык обоев. В углу стен №2 и 3 имеется отслоение обоев. На поверхности стены №4 имеется замятие обоев, воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев слева от проема. Отклонений поверхности пола из ламинированных досок от горизонтальной плоскости, свыше нормативных значений не выявлено. В помещении №4 поверхность пола имеет покрытие из ламинированных досок, по периметру пола выполнена установка ПВХ-плинтуса. Поверхность стен облицована обоями под покраску. Потолок окрашен в белый цвет по подготовленной поверхности.На поверхности потолка «следов от обработки затирочными машинами» не выявлено, также как «шероховатости» поверхности.На поверхности стены №1 имеется отслоение обоев по стыку, на расстоянии 2м.п. от стены №4. Отклонений поверхности пола из ламинированных досок от горизонтальной плоскости, свыше нормативных значений не выявлено. В помещении №5 поверхность пола имеет покрытие из керамических плит, по периметру пола выполнен плинтус из керамических плиток. Поверхность стен по подготовленной поверхности окрашена водоэмульсионной краской желтого цвета. Потолок окрашен в белый цвет по подготовленной поверхности.На поверхности потолка «следов от обработки затирочными машинами» не выявлено, также как «шероховатости» поверхности. На поверхности стены №3 имеются горизонтальные и вертикальные волосные трещины по шву кладки, по всей поверхности стены. На поверхности стены №4 имеются горизонтальные и вертикальные волосные трещины по шву. В помещении №6 поверхность пола имеет покрытие из керамических плит. Поверхность стен облицована керамическими плитками. Потолок окрашен в белый цвет по подготовленной поверхности. Все ремонтные работы выполнены в процессе эксплуатации за счет средств собственника, в том числе поверхность потолка дополнительно (повторно) окрашена в процессе эксплуатации. В помещении №7 поверхность пола имеет покрытие из ламинированных досок, по периметру пола выполнена установка ПВХ-плинтуса. Поверхность стен облицована обоями под покраску. Потолок окрашен в белый цвет по подготовленной поверхности. На поверхности потолка «следов от обработки затирочными машинами» не выявлено, также как «шероховатости» поверхности. На поверхности стены №1 имеется отслоение обоев, замятие обоев вблизи угла стен №1 и 2). На поверхности стены №2 имеется замятие обоев, отслоение обоев, доклейки. На поверхности стены№3 имеется отслоение обоев, замятие обоев, воздушные пузыри под обоями. Отклонений поверхности пола из ламинированных досок от горизонтальной плоскости, свыше нормативных значений не выявлено.

Таким образом, эксперт пришли к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составит 80076 рублей. Приведен соответствующий локальный сметный расчет.

В связи с чем, истцы имеют право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в указанном размере.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ИнПроЭкс» ***11, который обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 322-22 от 17.03.2022, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» ***12 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Разрешение вопроса о вызове эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо вопросов, требующих присутствие эксперта истцом суду не представлено. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство не поддержал, в связи с чем, принимая во внимание наличие ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вызов эксперта не актуален.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца, оценив доводы, связанные с оспариваем заключения эксперта, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, указанный также в основание требований о вызове эксперта, и сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки актированных недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Так, суд полагает несостоятельным довод представителя истца относительно отсутствия в материалах дела сведений о сертификате калибровки уровня строительного RGKU7100, поскольку данный документ в составе заключения предоставлен на л.д. 102 (т. 2). Аналогично, на л.д. 105 т. 2 предоставлен протокол проверки клина.

Довод представителя истца относительно отсутствия фиксации дефектов, которые отражены в заключении № 322-22 от 17.03.2022, суд отклоняет, поскольку в соответствии с определением ставился вопрос о наличии недостатков, отсутствия дефектов, которые фиксированы иным экспертом не входили в задачу эксперта.

Также критически суд относится к доводам представителя истца относительно несогласия с частичной заменой ламината и выравнивания пола. Действующее законодательство не содержит запретов в этой части, наличие незначительного недостатка не исключает частичную замену материла, поскольку, например,ламинат сам по себе носит сцепной характер и его частичный разбор, устранение неровности, а также выкладка ламината не требует его замены в объеме всего жилого помещения. Данный способ устранения недостатков является обоснованным.

В соответствии с п. 66 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, сметная стоимость материальных ресурсов, учтенных в сметных нормах, определяется на основании данных проектной или иной технической документации об их количестве с учетом нормативов трудноустранимых потерь и отходов, определяемых по проектным данным (при наличии) или в соответствии с положениями сметных нормативов.

Из исследованного в ходе рассмотрения дела локального сметного расчета (т. 2 л.д. 72-78), следует, что при применении коэффициентов для расчета взяты самые оптимальные их значения, соответствующиерыночной цене. Таким образом, сметный расчет, по сути прав истца не нарушает, поскольку при сложении коэффициентов размер устранения недостатков увеличивается.

В принципе, заявленные доводы представителя истца о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 322-22, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ИнПроЭкс», поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 названного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков.

Судом установлено, что 18.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании стоимости работ и материалов (т. 1 л.д. 10).

Требование истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, учитывая, что судебным исследованием установлены недостатки проданного жилого помещения, то основания для применения данной санкции у суда имеются.

В тоже время, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик с 29.03.2022 освобожден от ее выплаты, что не исключает ее начисление за пределами действия данного Постановления.

В данном случае, учитывая, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, суд полагает, что применение к возникшим правоотношениямвышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 обосновано.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истцов как потребителей, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 45038 рублей (80076 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа при взысканной сумме выявленных недостатков явна завышена исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, исходя из принципа соразмерности в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцами на общую сумму 284087,75 рублей (281 275 + 2812,75), а также учитывая размер удовлетворённых требований составляет 28% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 28 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3540 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,20 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 514 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 43000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 30,18 рублей (179,20 х 28%), расходы на отправку телеграмм в размере – 143,92 рублей (514 х28%), расходы на нотариальное удостоверение в размере 991,20 рублей (3540 х 28%).

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 12040 рублей (43000 х 28%).

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ИП Филатовой Е. Д. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами определена в сумме 35000 рублей. В подтверждении оплаты суду представлены 2 чека на сумму по 17500 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 35000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 9800 рублей (35000 х 28%).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных расходов, понесенных при оплате услуг экспертов в размере 55000 рублей, разрешая которое суд исходя из процента удовлетворённых требований полагает, что за счет истца подлежит возмещению 72% расходов ответчика на оплату услуг эксперта, то есть 39600 рублей (55000 х 72%). Производя зачет судебных расходов, учитывая, что размер расходов ответчика приходящихся на истца составляет 39600 рублей, общий размер судебных расходов истца приходящихся на ответчика составляет 23025,30 рублей (9800+991,20+143,92+50,18+12040), то с истцов в счет оплаты судебных издержек в пользу ответчиков подлежат взысканию 16574,70 рублей (39600 – 23025,30).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2902,28 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░»(░░░ 6672142550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<***>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<***> <***>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80076 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░»(░░░ 6672142550) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2902,28░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ 31.12.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<***>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» (░░░ 6672142550) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16574,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***>. ░. ░░░░░░░░░