Решение по делу № 8Г-28294/2022 [88-28510/2022] от 12.10.2022

КОПИЯ

77RS0002-02-2021-021437-38

I инстанция – Липкина О.А.        

II инстанция – Семченко А.В., Климова С.В. (докладчик), Жолудова Т.В.

Дело № 88-28510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО22, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО7, ФИО11 к Государственному унитарному предприятию города ФИО8 «Медицинский центр Управления делами ФИО8 и Правительства ФИО8» о признании действий незаконными, возложении обязанности продолжить медицинское обслуживание (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1226/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО30, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО32 и другие истцы обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города ФИО8 «Медицинский центр Управления делами ФИО8 и Правительства ФИО8» (далее – ГУП «Медицинский центр»), в котором просили признать незаконными действия ответчика в отношении государственных гражданских служащих города ФИО8, вышедших на пенсию, и возложить на ответчика обязанность продолжить медицинское обслуживание истцов и членов их семей с ДД.ММ.ГГГГ согласно Программе, принятой в 2014 г.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы, вышедшие на пенсию за выслуги лет с государственной гражданской службы города ФИО8, а также члены их семей пользовались медицинским обслуживанием в специализированной поликлинике ГУП «Медицинский центр», расположенной по адресу: г. ФИО8, <адрес>, стр. 5, на основании заключенных с ними договоров, в которых стоимость комплекса лечебно-профилактических и санаторных услуг была согласована в размере 52 000 руб.

Однако, в октябре 2021 г. ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин уведомил истцов о расторжении заключенных с ними договоров, прекращении медицинского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ и предложил им продолжить медицинское обслуживание в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города ФИО8 «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города ФИО8» (далее – ГБУЗ «ГП № ДМЗ»), заключив соответствующие договоры.

По мнению истцов, такие действия ответчика по замене специализированного медицинского учреждения, подведомственного Управлению делами ФИО8 и Правительства ФИО8, созданного в 2005 г. в целях медицинского и санаторного обслуживания работающих государственных служащих города ФИО8 и членов их семей, а также вышедших на пенсию государственных гражданских служащих города ФИО8 и членов их семей, на обычную районную поликлинику нарушает их право на получение медицинского обслуживания, гарантированное нормативными правовыми актами города ФИО8.

Решением Басманного районного суда города ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО32, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просили отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1, ФИО32 и другие истцы занимали должности государственной гражданской службы города Москвы, вышли на пенсию по выслуге лет.

На основании статей 42, 61 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», Указа Мэра Москвы от 13 декабря 2005 г. № 83-УМ «О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы» с 2015 г. истцам выплачивается компенсация за медицинское обслуживание один раз в течение текущего календарного года в управлениях социальной защиты населения города Москвы по месту получения ежемесячной доплаты к пенсии в порядке, предусмотренном для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ГУП «Медицинский центр» и заказчиком ФИО2 заключен договор на оказание медицинских услуг №ГС, сроком предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по которому определена в размере 52 000 руб. как стоимость Программы медицинского обслуживания согласно Приложению № к договору, и фактически оплачена заказчиком за счет компенсации за медицинское обслуживание, полученной ФИО2 в органах социальной защиты населения г. ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ГУП «Медицинский центр» и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг №ГГС, сроком предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по которому определена в размере 52 000 руб. как стоимость Программы медицинского обслуживания согласно Приложению № к договору, и фактически оплачена заказчиком за счет компенсации за медицинское обслуживание, полученной ФИО1 в органах социальной защиты населения г. ФИО8.

Аналогичные договоры на оказание медицинских услуг были заключены между ответчиком и остальными истцами.

По условиям этих договоров ГУП «Медицинский центр» приняло обязательство оказать медицинские услуги пациентам в соответствии с выбранной ими программой медицинского обслуживания как в поликлинике, расположенной по адресу: г. ФИО8, <адрес>, стр. 5 (по предварительной записи, прием по которой должен быть осуществлен в срок, не позднее 14 дней с даты обращения), информация о работе которой размещается на информационных стендах в поликлинике, официальном сайте медицинского центра (http://www.gupmc.ru), так и в других медицинских организациях, с которыми у ГУП «Медицинский центр» заключены договоры, по направлению ГУП «Медицинский центр» на условиях и в порядке, предусмотренном Программой, а также оказывается скорая медицинская помощь круглосуточно на условиях и в порядке, предусмотренном Программой, содержащейся в приложении № к договору. В разделе 6 каждого договора определены основания и условия изменения, расторжения и прекращения договоров.

Из дела также следует, что руководством ГУП «Медицинский центр» было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ оказания медицинских услуг в поликлинике по адресу: г. ФИО8, <адрес>, стр. 5, о чем истцам были направлены уведомления.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 направлены уведомления, в которых наряду с сообщением о прекращении оказания медицинских услуг в указанной поликлинике, предложено явиться до ДД.ММ.ГГГГ для заключения соглашения о расторжении договора, а также указано, что на встрече будут присутствовать представители ГБУЗ «ГП № ДМЗ», которые представят программы медицинского обслуживания, разработанные для действующих и бывших государственных гражданских служащих города ФИО8.

Соответствующая информация была размещена на информационных стендах в поликлинике и на официальном сайте ГУП «Медицинский центр».

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период 2021 г. право истцов на медицинское и санаторно-курортное обслуживание, гарантированное им статьями 42, 61 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», было реализовано путем выплаты каждому из них ежегодной компенсации за медицинское обслуживание в размере 52 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 13 декабря 2005 г. № 83-УМ «О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы».

Районный суд принял во внимание, что согласно Уставу ГУП «Медицинский центр» предприятие является коммерческой организацией, решение о прекращении деятельности поликлиники, являющейся его структурным подразделением, было принято уполномоченными органами управления, что по объективным причинам исключило возможность исполнения с ДД.ММ.ГГГГ договоров об оказании медицинских услуг, заключенных с истцами, в течение всего указанного в них срока, а расторжение этих договоров не являлось препятствием для заключения истцами договоров об оказании медицинских услуг с другими организациями, в том числе с предложенным ответчиком ГБУЗ «ГП № ДМЗ» в целях реализации их права на медицинское и санаторно-курортное обслуживание.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО32 настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о сохранении у всех истцов права на получение медицинского и санаторно-курортного обслуживания в специализированном медицинском учреждении, подведомственном Управлению делами Мэра и Правительства Москвы Правительству Москвы, в том числе после принятия незаконного решения ГУП «Медицинский центр» о прекращении деятельности поликлиники по адресу: г. ФИО8, <адрес>, стр. 5.

По мнению кассаторов, судами неверно применены к спорным правоотношениям, возникшим в связи с прохождением ими государственной гражданской службы г. Москвы, нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не дано объективной оценки обстоятельствам создания и прекращения деятельности поликлиники ГУП «Медицинский центр», где им фактически предоставлялось медицинское обслуживание в период с 2015 г. по ноябрь 2021 г.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению правовой позиции, приведенной истцами в суде первой и апелляционной инстанции, обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327, 329 ГПК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что действующими нормами законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе и регионального законодательства города Москвы не предусмотрена обязанность органов государственной власти по предоставлению государственным гражданским служащим после их выхода на пенсию медицинского и санаторно-курортного обслуживания в конкретных специализированных медицинских учреждениях, в том числе подведомственных Правительству Москвы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи