Решение по делу № 22-494/2019 от 20.05.2019

Судья Домашевская Д.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.

судей Урбана Д.Е. и Масловой О.Б.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённых Ершова Е.А., Юркевича А.Ю., Хващевского В.В., Кононова В.М., Хачатряна А.З.,

защитников по соглашению – адвокатов:

Ершова Е.А. – Шутовой-Даниленко В.В., предъявившей удостоверение № 24 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 023072 от 18 июня 2019 года,

Юркевича А.Ю. – Нетесы А.Г., предъявившего удостоверение № 1436 и ордер НО «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» № 215211 от 5 декабря 2019 года,

Хващевского В.В. – Каврыжникова И.О., предъявившего удостоверение № 215 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 246/533 от 11 июня 2019 года,

Кононова В.М. – Косолаповой Т.В., предъявившей удостоверение № 92 и ордер адвокатского кабинета Косолаповой Т.В. № 117 от 6 мая 2019 года,

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Ершова Е.А., Юркевича А.Ю., Хващевского В.В., Кононова В.М., а также защитников Каврыжникова И.О., Косолаповой Т.В., Шутовой-Даниленко В.В., Нетесы А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года, которым

- Ершов Евгений Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ершову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- Юркевич Александр Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев; по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юркевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- Хващевский Владимир Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- Кононов Виталий Михайлович, <данные изъяты>, несудимый

осуждён по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Хачатрян А.З., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённых Юркевича А.Ю., Хващевского В.В., Кононова В.М., Ершова Е.А. и их защитников Нетесы А.Г., Шутовой-Даниленко В.В., Каврыжникова И.О., Косолаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

Ершов, Юркевич, Хващевский и Кононов осуждены по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ершов и Юркевич также осуждены по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО2; по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Тарасова и Никишина.

Преступления совершены ими в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и девяти дополнениях к ней осуждённый Юркевич просит отменить обвинительный приговор, а его оправдать в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. Поскольку он вошёл в квартиру ФИО1 по приглашению, и хищение денег было не очевидным, в том числе и для потерпевших, умыслом других лиц не охватывалось, то эти действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку уголовная ответственность наступает за фактически совершенное деяние, он не может быть признан виновным за намерение совершить действия, поскольку позорящие потерпевших ФИО3 и ФИО1 сведения он не распространял, никаких угроз не реализовывал. Судом без достаточных оснований в основу приговора положены показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, данные ими в ходе следствия, как не подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, кроме того, эти показания друг другу идентичны. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем инкриминируемым деяниям подлежит исключению ввиду того, что он на совершение преступления не договаривался, в приговоре не указано место состоявшейся между соучастниками договоренности, а также роль каждого из них. Электрошокер к ФИО3 и ФИО1 он не применял, а показания потерпевших в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, заключением экспертизы об отсутствии на телах потерпевших следов его применения, а также видеозаписью. Бутылка виски Кононовым похищена тайно и самостоятельно, при отсутствии сговора. Потерпевшему ФИО2 никаких угроз он не высказывал, а доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что иск по настоящему делу не будет рассматриваться в гражданском судопроизводстве, просит снять наложенный на денежные средства арест, возместить вред и оставшиеся деньги вернуть родственникам. Мотивов наложения ареста на изъятые в ходе досмотра 820.000 рублей не приведено. Судом не было разъяснено его право возместить причинённый вред, чем он был лишён возможности признания указанного обстоятельства смягчающим. Учитывая, что в отношении многих следователей УМВД возбуждены уголовные дела по фактам фальсификации доказательств, считает необходимым вернуть дело на доследование для проведения необходимой проверки. Заключение психиатрической экспертизы двухлетней давности не позволяет суду сделать на момент постановления приговора однозначный вывод о том, что он способен нести уголовную ответственность и не страдает заболеванием психики.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Нетеса в интересах осуждённого Юркевича просит приговор отменить, Юркевича оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, а действия, квалифицированные по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицировать на ст.158 УК РФ. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что Юркевич и Ершов вымогали деньги у ФИО2. Судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе следствия, несмотря на то, что в судебном заседании он пояснил, что Юркевич и Ершов давления на него не оказывали, а в ходе следствия он сообщил ложные сведения из-за угроз следователя. Все участники конфликта с ФИО2 выясняли обстоятельства хищения имущества Хачатряна спокойно, а фото паспорта было сделано с целью установления дружеских отношений. Стенограмма разговора, состоявшегося между Хачатряном и ФИО2, не подтверждает факта вымогательства. К потерпевшим ФИО3 и ФИО1 физической силы не применялось, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений. В квартиру осуждённые вошли по приглашению одного из потерпевших, не пожелавшего говорить в подъезде о сбыте им наркотиков. На отсутствие применения насилия также указывает то, что как установлено в суде, ФИО3 мог в тот период покинуть квартиру, а ФИО1 длительное время разговаривал по телефону. Свидетели не подтвердили угроз или применения насилия к потерпевшим. Поскольку никто не видел, как Юркевич поднял выпавшие из штанов ФИО1 деньги, то его действия в этой части должны быть квалифицированы как «кража». Просит учесть, что Юркевич характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 детей, женат, работает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ершов также выражая несогласие с обвинительным приговором, просит судебное решение отменить, оправдав его за отсутствием состава преступления. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, в сговор он ни с кем не вступал, а потерпевшие, являющиеся преступниками, его оговорили с целью избежать уголовной ответственности. Признает вину лишь в том, что оскорбил потерпевшего ФИО1 и один раз ударил его ладонью по лбу после того как тот сказал, что закладывает наркотики на территории детского дома. За содеянное раскаивается. Считает показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 о нанесении многочисленных ударов лживыми и противоречивыми, опровергающимися медицинской справкой от 18.08.2016 и справкой судебно-медицинского эксперта. Суд не мог ссылаться в судебном решении на фото ФИО1 с телесными повреждениями, поскольку в судебном заседании оно не исследовано и не понятно в какой период времени сделано. В ходе следствия находящиеся в изъятых у него мобильных телефонах видеозаписи, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО3 являются наркосбытчиками, пропали, а также исчезли отпечатки пальцев всех обвиняемых. Согласно показаний эксперта ФИО4, изъятый электрошокер является предметом самообороны, а не оружием. Умысла на совершение грабежа в отношении ФИО1 он не имел, а хотел лишь предотвратить торговлю наркотиками потерпевшими, которые пристрастили его товарища к их употреблению. Во время инкриминируемых событий ФИО3 и ФИО1 вели себя дерзко и находились в состоянии наркотического опьянения. Он преступлением не руководил и зашёл в квартиру позже всех. По его указанию Юркевич деньги не брал, это подтвердили и потерпевшие ФИО1 и ФИО3. В вымогательстве у ФИО2 он участия не принимал, а лишь попросил у потерпевшего вернуть украденное у Хачатряна имущество, что подтверждается показания самого Хачатряна и потерпевшего, который пояснил, что в ходе следствия давал показания под давлением и протокол допроса не читал. Обвинение же по факту вымогательства у ФИО2 основано на предположениях и кроме как показаниями потерпевшего больше ничем не подтверждено. К Хачатряну они с Юркевичем приехали намного позже ФИО2, и поэтому не знали что происходило в их отсутствие. Свидетели указывали, что в кузницу приезжали двое парней славянской внешности, но сам он, хоть и является русским, на славянина не похож. Показания ФИО2 противоречат сведениям, сообщенным Хачатряном, который его оговаривать не стал, из-за чего был взят под стражу. Никто ФИО2 угрозы не высказывал, свидетели пояснили, что видят его впервые, иных доказательств суду не представлено. В связи с изменением потерпевшим ФИО2 показаний считает необходимым квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» исключить. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит принять во внимание, что он несудим, в течение трех лет следствию не препятствовал, работает в обществе с ограниченной ответственностью, у него 6 детей, старшая дочь и супруга тяжело больны.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова-Даниленко в интересах осуждённого Ершова просит отменить судебное решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Оценка всем доказательствам, представленным стороной защиты, не дана, приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, а все имеющиеся сомнения по делу должны были толковаться в пользу Ершова. Квалификация действий ее подзащитного неверна. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и личности виновного, который имеет 6 детей и характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кононов выражает несогласие с обвинительным приговором и назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ. Утверждает, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление, ему угрожали, права, предусмотренные ст.49 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, не разъясняли. Без достаточных оснований обстоятельствами, смягчающими наказание, не признаны наличие у него двух детей, один из которых является малолетним, а также добровольное возмещение ущерба, который является малозначительным. В приговоре необходимо было указать о противоправной деятельности потерпевших, занимающихся распространением наркотиков. Просит учесть, что он характеризуется положительно, трудоустроен, не скрывался, давления на потерпевших не оказывал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косолапова в интересах осуждённого Кононова просит обвинительный приговор отменить как незаконный. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 о нанесении телесных повреждений, применении биты и табурета ничем не подтверждены. В приговоре необоснованно указано о нанесении ФИО1 Кононовым 15 ударов, поскольку потерпевший многократно пояснял о нанесении ему 2 ударов. ФИО3 говорил, что Кононов не причинял телесных повреждений, угроз и требований не высказывал. Действия Кононова судом описаны в противоречие с показаниями потерпевших, данных ими в судебном заседании. По факту хищения бутылки виски действия Кононова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он полагал, что действовал в условиях неочевидности. В приговоре не мотивировано почему при назначении Кононову наказания нельзя применить положения ст.73 УК РФ, учитывая, что его роль минимальна, он работает, имеет семью, характеризуется положительно, несудим, возместил ущерб, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие.

В апелляционной жалобе осуждённый Хващевский просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 и 64 УК РФ, в обоснование доводов указывает, что достаточных доказательств его виновности не представлено. Судом не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он несудим, характеризуется положительно, на его иждивении беременная жена и ребенок, родители пенсионного возраста, отец является инвалидом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников в защиту интересов Хващевского просит отменить приговор и оправдать осуждённого за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом не установлено в какой момент у Хващевского возник преступный умысел. Требований имущественного характера он не предъявлял, имущество не забирал, корыстных целей не имел, на встречу с наркосбытчиками поехал лишь из неприязни к их деятельности, в результате которой племянник Хващевского попал в больницу. Отсутствие в приговоре ссылки на деятельность ФИО1 и ФИО3, связанную с наркотиками, является незаконной. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, сообщившего, что тот не уверен, что на автомобильной стоянке Хващевский слышал от него и Юркевича информацию о наркосбытчиках и о том, что Юркевич собирался наказать тех. Не проанализированы доводы защиты и о том, что после встречи с ФИО3 на автомобильной стоянке потерпевший постоянно находился в автомобиле с Хващевским, Ершовым, Кононовым, Юркевичем и в его присутствии никто не договаривался о совместном совершении преступления. Не дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО3, сообщивших в суде, что они не видели, кто именно и в какой момент забирал в квартире деньги. Судом не правильно положены в основу приговора показания, данные потерпевшими в ходе следствия, а не опровергающие их в ходе судебного разбирательства. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности Хващевского и общественной опасности инкриминируемого деяния, поскольку его исправление возможно вне изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Нетесы, Каврыжникова, Шутовой-Даниленко, осуждённого Ершова, а также на дополнениях к жалобе Ершова, жалобы Кононова, Хващевского государственный обвинитель Кузнецов В.Н. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении осуждённых Ершова, Юркевича, Хващевского и Кононова правильным.

Выводы суда о виновности осуждённых Ершова и Юркевича в совершении вымогательства у потерпевшего ФИО2, несмотря на отрицание ими вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Отвергая доводы апелляционных жалоб Ершова и Юркевича и их защитников, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшего ФИО2 на следствии, пояснившего об обстоятельствах совершения Ершовым, Юркевичем и Хачатряном вымогательства у него 400.000 рублей.

Так, потерпевший ФИО2 на следствии показал, что в указанный период Хачатрян, который пригласив его в свой офис, используя надуманный повод, якобы за похищенный у него груз из контейнера, который на самом деле ему не принадлежал, потребовал от него денежные средства в сумме 400.000 рублей. Сам он с брошенного контейнера на дороге взял лишь коробку с шурупами и плиткорез, и готов был вернуть вещи хозяину. Но Хачатряна, которого он видел впервые и ничего не был ему должен, интересовали только деньги. Он отказался признавать долг. Хачатрян пригласил ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что он похитил имущество из контейнера и причастен к серии краж с базы ФИО8, что не соответствовало действительности. Хачатрян пригрозил ему в случае отказа выдачи денег применением сексуального насилия. Затем в офис пришли Ершов и Юркевич, которые были с Хачатряном заодно, действовали согласованно. Ершов представился «смотрящим» за Камчатским краем, а Юркевича представил «смотрящим» за г. Елизово, то есть он понял, что они являются «криминальными авторитетами». Ершов, несмотря на его возражения, сказал, что он «круто попал» и должен заплатить Хачатряну 400.000 рублей, в случае несогласия его будут бить. В его сумке нашли 70.000 рублей, которые Хачатрян забрал себе в счёт требуемой суммы. Юркевич сфотографировал его паспорт на свой телефон, и сказал, что они знают кто он, и где живёт, и они его найдут и изобьют, если он не признает долг перед Хачатряном. На его слова о том, что он никому не должен, Ершов сказал, что им нужны деньги. Затем Юркевич под угрозой расправы заставил его написать расписку о долге в 330.000 рублей, которые он должен отдать Хачатряну до 1 декабря 2016 года. При этом он понимал, что Ершов и Юркевич являются «криминальными авторитетами», и боялся применения насилия с их стороны. После чего Ершов и Юркевич ушли, сказав, что они своё дело сделали. Он понимал, что вымогательство в отношении него было спланировано. Позднее он обратился в полицию и под контролем оперативников передал Хачатряну часть незаконно требуемой им суммы в размере 5000 рублей ( т.10 л.д.53-56, 61-71, т.12 л.д.22-27).

Указанные показания потерпевшего ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО8. в суде, который пояснил, что в августе 2016 года ему стало известно о хищениях принадлежащего ему имущества с территории базы, а также с контейнера. Он не уполномочивал Хачатряна или кого-нибудь другого разговаривать с ФИО2 на предмет возврата похищенного, Хачатряну указанное имущество не принадлежало. Ему точно не известно кто похитил его имущество (т. 21 л.д. 150-152);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО7 (т.10 л.д.104-106, 107-110) и свидетеля ФИО6 которые он частично подтвердил в суде (т.10 л.д.96-98, 99-103), об обстоятельствах вымогательства 400.000 рублей со стороны Хачатряна, Ершова и Юркевича у ФИО2 в офисе Хачатряна о том, что Хачатрян в счёт требуемой суммы забрал у ФИО2 из сумки 70.000 рублей, а ФИО2 написал расписку, о, якобы, существующем долге, расписка была написана на имя ФИО6, так как паспорт был только у него, а ФИО6 сказали, чтобы он эти деньги отдал Хачатряну в сумме 330.000 рублей. По мнению ФИО6 Хачатрян, Ершов и Юркевич действовали вместе;

- показаниями осуждённого Хачатряна А.З. на следствии, согласно которым он узнал, что у его компаньона ФИО8 украли из контейнера стройматериалы, а к хищению причастен ФИО2. В его офисе ФИО2, которого туда пригласили по его просьбе, отрицал свою причастность к хищениям, и он решил с него истребовать 400.000 рублей. ФИО8 его не уполномочивал на это, и он решил 400.000 рублей, которые он истребует у ФИО2, оставить себе, так как испытывал финансовые трудности. Чтобы изобличить ФИО2 он пригласил в свой офис также Хайдарова и ФИО6. Из сумки ФИО2 он забрал в счёт требуемой суммы 70.000 рублей, ФИО2 возражал. К нему в офис пришли его знакомый Ершов и Юркевич, в их присутствии ФИО2 признал долг перед ним, написал расписку. А через несколько дней сын ФИО6 отвез его к ФИО2, где последний передал ему в счёт долга 5000 рублей, после чего он был задержан работниками полиции (т.9 л.д. 207-212, 213-218);

- протоколом осмотра телефона, изъятого у Юркевича, на карте памяти которого обнаружена фотография страниц паспорта ФИО2 (т.10 л.д.156-160);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками полиции ФИО2 17 августа 2016 года выданы 7 тысяч рублей для изобличения лиц, подозреваемых в вымогательстве, а у Хачатряна в тот же день изъяты 5000 рублей, которые ему ранее были переданы ФИО2 в счёт вымогаемой суммы, а согласно протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи, на которую зафиксирован ОРМ, проведенного в тот же день, Хачатрян в разговоре с ФИО2 требует передать ему денежные средства в счёт долга по расписке, указывая, что им ранее уже получены 70 тысяч рублей (т.9 л.д. 45-53, т. 10215-225).

Указанными доказательствами опровергаются доводы осуждённых Ершова и Юркевича, их защитников о том, что Ершов и Юркевич никакого отношения к вымогательству у ФИО2 не имеют, а Ершов лишь просил его вернуть Хачатряну похищенное. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора Ершова и Юркевича потерпевшим ФИО2 судебная коллегия не усматривает, его показания на следствии, когда он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, последовательны, неточности в показаниях не касаются существа показаний о совершении в отношении него вымогательства и не могут ставить под сомнение их объективность. Судом первой инстанции в достаточной мере мотивировано в связи с чем им не были приняты во внимание показания ФИО2, ФИО6. и ФИО7 в судебном заседании, в которых они не подтверждают причастность к вымогательству со стороны Ершова и Юркевича, а их показания на следствии признаны достоверными, с указанной мотивировкой соглашается и судебная коллегия.

Также не вызывает у судебной коллегии сомнений квалификация и доказанность действий Ершова, Юркевича, Хващевского, Кононова по факту грабежа у ФИО1 по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также действий Ершова и Юркевича по факту вымогательства у ФИО3 и ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на следствии и в суде следует, что 16 августа 2016 года он дал немного гашиша своему знакомому ФИО3, который пришёл к нему домой в 22 часа. За ним следом зашли Хващевский, Кононов, Юркевич и Ершов. Его сразу ударил разрядом электрошокера Хващевский. Его стали бить руками Хващевский, Кононов, Юркевич по голове и телу, затолкали в комнату и бросили на кресло. Юркевич и Хващевский поочередно били его руками и электрошокером, причиняя боль. Всем руководил Ершов. Ершов и Хващевский заставили его показать, где он хранил 15 свертков гашиша. Все четверо нападавших спрашивали, где он хранит деньги, а Хващевский наносил ему удары током электрошокера, а Юркевич и Кононов били руками по телу и голове. Он им сказал, что 15 тысяч рублей находятся в рюкзаке, по указанию Ершова кто-то из них забрал деньги оттуда. Ершов спрашивал его об источнике поступления наркотиков и доходах от них, говорил, что он сбывает наркотики без их ведома и разрешения, и не делится с ними доходом от сбыта наркотиков, хотя, он приобретал наркотик только для личного потребления. При этом остальные продолжали его бить. Квартиру эти четверо обыскали с целью найти деньги и наркотики. Ему угрожали дальнейшим избиением и убийством, если он не скажет, где деньги и наркотики. Он им сообщил, что в кармане его штанов находятся деньги. По указанию Ершова он их достал и бросил на пол. Кто их поднял, он не видел. Его продолжали бить током и руками, а затем Хващевский, найдя биту, ударил ею его по спине. Главным в компании был Ершов, он командовал всеми. Ершов, угрожая его жизни, ударил его кулаком в грудь, а Юркевич ударил током электрошокера, потом Ершов ударил его кулаком 2-3 раза в грудь. Юркевич затем стал его снимать на камеру, а он по указанию Ершова назвал себя «барыгой», то есть торговцем наркотиками. Ершов ему пояснил, что если он попадёт на «зону», то должен себя назвать «барыгой». Ершов ему сказал, что его интересуют только наркотики и средства от их сбыта. Около 24 часов, когда Хващевский и Кононов вышли из комнаты, Ершов сказал Юркевичу, чтобы он что-то объяснил ему и ФИО3. И Юркевич ему и ФИО3 сказал, что они должны отдать им 200.000 и 100.000 рублей соответственно. Когда они сказали, что не смогут отдать такие суммы, Юркевич снизил требование – с него 100.000 рублей, а с ФИО3 – 50.000 рублей, обозначив срок передачи денег 15 сентября 2016 года, в противном случае их будут бить еще сильнее. Их предупредили, чтобы они не обращались в полицию, так как имеется видеозапись с признанием в сбыте наркотиков. Затем в комнату зашел Ершов и спросил, все ли им понятно, что будет в случае, если они не отдадут деньги им. После чего все четверо ушли, а он и ФИО3 остались в квартире. Перед уходом Кононов забрал с собой бутылку виски стоимостью 4000 рублей в комоде, стоящем в гостиной. Все четверо налётчиков действовали согласованно и организованно, каждый выполнял свою роль. В квартиру приводили ФИО9, который должен был уличить их в сбыте наркотиков. О произошедшем он сообщил в полицию, и 16 сентября 2016 года, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, передал Юркевичу 12.000 рублей в счёт вымогаемой суммы, последний сообщил ему, что он остался должен 88.000 рублей, дав на сбор денег 1 месяц (т.4 л.д. 85-89, 90-93, 98-100, 101-107, 108-110, 111-117, т.12 л.д. 248-250).

Аналогичные показания в суде и на следствии о грабеже и вымогательстве дал потерпевший ФИО3, который дополнил их тем, что он по просьбе ФИО5 в тот день купил для него гашиш у ФИО1, и привез на автостоянку. Кроме ФИО5 туда подъехали четверо, впоследствии он узнал их как Ершова, Хващевского, Кононова и Юркевича. Они подошли к его автомобилю, и кто-то ударил его током электрошокера, его вытащили из машины, ударили раза два ногой. Электрошокер был в руках Юркевича. Его спросили про наркотики и деньги от их продаж. Он отрицал, но Ершов ему пояснил, что они не из полиции, и отвезут его на дачу и посадят в яму, где он все расскажет. Его били и угрожали, чтобы он отдал им наркотики. Он отдал им имеющиеся у него наркотики. Его заставили показать, где живет ФИО1, и когда ФИО1 открыл ему дверь квартиры, они ворвались туда. В квартире били не только ФИО1, но и его. Электрошокер использовали поочередно Юркевич, Хващевский, Кононов. Все нападавшие спрашивали у ФИО1, где он хранит наркотики и деньги. Через 40 минут после избиения, когда ФИО1 был морально сломлен, ФИО1 им отдал 15 кубиков гашиша. ФИО1 продолжали бить, и он им показал, где лежат 15.000 рублей – в рюкзаке, которые по указанию Ершова достал Юркевич. Ершов предъявлял ФИО1, что он продает наркотики по завышенным ценам, без его разрешения и не делится с ними доходом от сбыта наркотиков. В квартиру заходили Александр, у которого ФИО1 просил помощи, но тот отказал. Почти час нападавшие обыскивали квартиру, пытаясь обнаружить деньги и наркотики. После очередных угроз со стороны Ершова, ФИО1 достал из своих штанов деньги и по указанию Ершова бросил их на пол. Деньги поднял кто-то, они оказались у Юркевича. Юркевич надевал на ФИО1 боксерский шлем, а сам надел боксерские перчатки и бил его в лоб. Ершов угрожал «реально вскрыть» ФИО1, ударив его кулаком в грудь, а Кононов ударил током электрошокера. На камеру ФИО1 признался в сбыте наркотиков. Около 24 часов Юркевич предъявил ему и ФИО1 требования - ФИО1 должен им отдать 200.000 рублей, а он – 100.000 рублей. Когда они пояснили, что у них нет таких денег, Юркевич снизил требуемую сумму до 100.000 и 50.000 рублей соответственно, обозначив срок передачи им денег 15 сентября 2016 года. Он сказал, что сможет отдать только в октябре, Юркевич согласился. Затем Ершов спросил, все ли им понятно. Они ответили утвердительно, понимая, что он говорит о последствиях неотдачи денег им. Деньги с них вымогали Ершов и Юркевич, остальные двое ушли, перед уходом Кононов забрал бутылку виски. Впоследствии он узнал, что вышеуказанные лица занимают высшее криминальное положение в Камчатском крае, в связи с чем деньги им лучше было отдать. Он согласился сотрудничать с полицией для изобличения вымогателей. 17 сентября ему звонил Юркевич, угрожая шумом работающего электрошокера, он ему сказал, что денег еще не собрал. В ходе ОРМ он встречался с ФИО5, который озвучил ему предложение Ершова – не отдавать им деньги, а взамен сбывать имеющийся у них наркотик. Он отказался. Тогда ФИО5 сказал ему, что он должен отдать им 20.000 рублей, а остальные - до 10 октября 2016 года. 5 октября 2016 года под присмотром работников полиции он передал 50.000 рублей ФИО5 для отдачи Ершову и Юркевичу в счёт вымогаемой суммы, а ФИО5 был задержан полицейскими (т.4 л.д. 121-126, 127-132, 137-139, 140-151, 152-163, т.13 л.д.4-5).

Данные показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО5. на следствии и в суде, о том, что он сообщил Ершову, занимающему в криминальных кругах Камчатки высшее положение – «смотрящий» за Камчатским краем, о ФИО3 как сбытчике наркотиков, которого надо наказать за плохое качество наркотиков. На автомойке он встретился с Ершовым, Юркевичем, Хващевским, где в ходе разговора Юркевич предложил потребовать у ФИО3 и лица, у которого он покупает наркотики, деньги, которые они получают от продажи наркотиков, то есть «нагрузить» их. Все согласились. Ершов сказал, чтобы их отвезли на встречу с торговцами наркотиками. По его звонку они встретились с ФИО3 на заброшенной автостоянке. Также он подтвердил показания ФИО3 об обстоятельствах его избиения и вымогательства. В дальнейшем Кононов, Хващевский и Юркевич рассказали ему, что ФИО3 назвал сбытчика – ФИО1, они съездили к нему, избили, забрали у него наркотики и деньги. Ершов, Кононов, Хващевский и Юркевич часть наркотиков употребили сами, а Ершов ему дал три пакетика наркотика в благодарность за предоставленную информацию о наркосбытчике. В сентябре 2016 года он встретился с ФИО3, который сообщил, что Ершов, Хващевский, Юркевич и Кононов потребовали от него 50.000 рублей, и просил помочь. Он звонил Ершову, и, предполагая, что разовой передачей денег не ограничится, решил сам забрать деньги у ФИО3, и отдать их Ершову, решив с ним вопрос. Ершов дал согласие, и он, договорившись с ФИО3, встретился с ним, забрал у него деньги, и его задержали работники полиции (т.2 л.д. 157-160, 163-166, 176-181, 182-189). Указанные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 167-175);

- протоколами предъявления лиц для опознания, ФИО3 и ФИО1 опознали Ершова, Юркевича, Хващевского, Кононова как лиц, совершивших в отношении них преступления – грабёж и вымогательство ( т.2 л.д. 199-201, 202-205, т.3 л.д. 52-54, 55-57, 153-155, 156-158, т.4 л.д. 8-11, 12-15);

- протоколом обыска жилища Юркевича, в ходе которого обнаружен и изъят электрошокер «Мальвина» (т.5 л.д. 15-18, 56-65);

- протоколом осмотра телефона, принадлежащего Ершову, где в программе «Ватсапп» обнаружена переписка с Юркевичем 16 сентября 2016 года, где обсуждается какой этаж последний или четвёртый, упоминается цифра «12.000», а также фраза «Жути ему плескани» (т.5 л.д. 114-122);

- протоколом осмотра телефона, принадлежащего Юркевичу, на карте памяти которого обнаружен видеофайл, на котором ФИО1 наносят удар электрошокером, а на втором видеофайле ФИО3 признаётся, что занимается сбытом наркотиков (т.2 л.д.65-73, т.5 л.д. 234-240);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым задокументированы факты передачи денег от ФИО1 Юркевичу 12.000 рублей в счёт вымогаемой суммы, и от ФИО3 ФИО5 в сумме 50.000 рублей для передачи Ершову в счёт вымогаемой суммы, факты телефонных переговоров между Ершовым и Юркевичем, Юркевичем и ФИО3, Ершовым и ФИО5, Юркевичем и ФИО1, касающихся вымогательства денег у ФИО3 и ФИО1 ( т.2 л.д. 34-36, 55-58, 84-89, 42, 27, т.5 л.д. 226-231, 217-223);

- справкой из поликлиники о том, что 18 августа 2016 года ФИО1 обращался в медучреждение с жалобами на боль в области грудной клетки, установлен диагноз – «ушиб области лица и грудной клетки с обеих сторон» (т.6 л.д. 215-217), и другими доказательствами, подтверждающими причастность осуждённых к совершённым преступлениям.

Указанное, вопреки доводам осуждённых и их защитников о том, что они грабежа у ФИО1 и вымогательства денег у ФИО1 и ФИО3 не совершали, в сговор на совершение преступлений не вступали, свидетельствует об обратном - осуждённые Ершов, Юркевич, Хващевский и Кононов действительно при указанных в приговоре обстоятельствах совершили открытое хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Ершов и Юркевич вымогали деньги у ФИО3 и ФИО1 под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения осуждённых о том, что Кононов лишь совершил тайное хищение бутылки виски, а Юркевич тайно похитил деньги без всякого сговора, насилия к потерпевшим не применяли, потерпевшие ФИО1 и ФИО3 оговаривают их с целью избежать уголовной ответственности, а они лишь хотели предотвратить торговлю наркотиками, не согласуются с приведёнными выше доказательствами, при этом потерпевшие осознавали, что Ершов, Юркевич, Кононов и Хващевский действуют согласованно, их принадлежность к криминальной субкультуре, то, что каждый, исполняя свою роль в совершении преступлений, не останавливается перед применением насилия, в том числе с использованием электрошокера, биты, осуждённые хотели не предотвратить распространение наркотиков, а получить долю от их сбыта, и последнее обстоятельство никаким образом не смягчает ответственность виновных. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно сделал вывод о том, что осуждённые по предварительному сговору совершили грабёж у ФИО1, и вымогательство у ФИО1 и ФИО3, о чём свидетельствуют не только показания потерпевших Никишина и ФИО3, но и показания ФИО5 в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять приведённым доказательствам по делу не установлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора и позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, приведённые в жалобах доводы о непричастности осуждённых и недоказанности их вины, а также мнения защитников о самоуправстве осуждённых в отношении потерпевших, совершении кражи, а не грабежа группой лиц по предварительному сговору, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы Юркевичу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения следствия, принуждения к даче показаний свидетелей и потерпевших, фальсификации следователями протоколов допроса, судом не установлено и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Также судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей ФИО5, осуждённого Хачатряна на предварительном следствии, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения им прав, а осуждённым Хачатряном - в присутствии своего защитника. Данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые были приведены в приговоре.

В этой связи доводы защиты о том, что показания ФИО2 на следствии даны под давлением со стороны сотрудников полиции, коллегия признаёт несостоятельными.

Доводы, на которые в своих жалобах ссылаются осуждённые и их защитники, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в приговоре дана верная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе их семейное положение, состояние здоровья их и членов их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих у всех осуждённых по всем преступлениям и отягчающих наказание обстоятельств у Ершова и Юркевича по эпизоду вымогательства у ФИО2.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешён в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение

Вид и размер наказания виновным определён с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкций статей, по которым они осуждены. Выводы суда о невозможности назначения наказания осуждённым с применением положений ст.73 УК РФ, а также изменения категорий совершённых ими преступлений на менее тяжкие, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о невиновности и несправедливости наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду вымогательства у потерпевших ФИО3 и ФИО1 указание на «изобличение преступной деятельности Кононова, Хващевского» и для дальнейшей передачи денежных средств – «Кононову и Хващевскому», учитывая, что в этой части уголовное преследование в отношении Кононова и Хващевского судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, учитывая сумму подлежащего взысканию по удовлетворённому гражданскому иску ФИО1, а также принцип соразмерности, оснований для оставления ареста на денежные средства Ершова и Юркевича не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалоб Ершова и Юркевича в этой части, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2019 года в отношенииЕршова Евгения Александровича, Юркевича Александра Юрьевича, Хващевского Владимира Валерьевича, Кононова Виталия Михайловичаизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту вымогательства у потерпевших ФИО3 и ФИО1 указание на «изобличение преступной деятельности Кононова, Хващевского» и для дальнейшей передачи денежных средств «Хващевскому и Кононову».

Отменить арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Ершову Е.А. в размере 160.000 рублей, а также Юркевичу А.Ю.в размере 822.000 рублей, и вернуть их Ершову Е.А. и Юркевичу А.Ю. соответственно по принадлежности.

В остальной части приговор в отношении Ершова Е.А., Юркевича А.Ю., Хващевского В.В., Кононова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Ершова Е.А. и Юркевича А.Ю., их защитников - адвокатов Шутовой-Даниленко В.В. и Нетесы А.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых Хващевского В.В., Кононова В.М., их защитников - адвокатов Каврыжникова И.О. и Косолаповой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи