Решение от 16.02.2023 по делу № 22-499/2023 от 19.01.2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Абубакирова М.В.

Дело №22-499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                         16.02.2023

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Кипрачева А.В.,

адвоката Ткаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кипрачева А.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.11.2022, которым осужденному

Кипрачеву А.В,, <данные изъяты>, осужденному 25.05.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кипрачева А.В., адвоката Ткаченко Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кипрачев А.В. осужден 25.05.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.11.2022 осужденному Кипрачеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кипрачев А.В., не соглашаясь с постановлением, просит разобраться. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, учел лишь то, что он не имеет поощрений, не обучался, не трудоустроен. Ссылается на то, что за период отбывания наказания он не успел заработать поощрения, обучиться, трудоустроиться. По его профессии в исправительной колонии нет вакансий «механик», кроме того, он лишен водительского удостоверения. Судом не учтено, что на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Отмечает, что режим отбывания наказания он не нарушает, гражданских исков не имеет. Просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкин П.С., не соглашаясь с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Кипрачев А.В. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что Кипрачев А.В. за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Вместе с тем, суд обосновано учел, что осужденный Кипрачев А.В., находясь в трудоспособном возрасте, и не имея противопоказаний к труду, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, сведения о положительном отношении осужденного к учебе, труду в представленных материалах отсутствуют. Занятия в системе социально-правовых знаний не посещает, в мероприятиях воспитательного характера заинтересованность и личную инициативу не проявляет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. За время отбывания наказания возможностью получить дополнительное образование в ПУ при учреждении ИК-5 не воспользовался. В облегченные условия отбывания не переводился. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Кипрачева А.В., его поведении в местах изоляции, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представленных материалах отсутствуют сведения о стабильно положительном поведении осужденного.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие взысканий и гражданских исков, как и ссылка осужденного о том, что за период отбывания наказания он не успел заработать поощрения, принять меры к обучению и трудоустройству, не опровергают законность принятого судом первой инстанции решения, и не явлются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных суду материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные суд при разрешении ходатайства учел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░