Решение по делу № 22К-1501/2020 от 25.08.2020

Судья Тагирова Н.Х.

материал №к-1501/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Р.А. в интересах обвиняемого Абдуллаева Ф.А.о. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2020 г., которым в отношении

Абдуллаева ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АзССР, проживающему по адресу: Азербайджанская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 и ч.2 ст.322 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 21 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу 21 апреля 2020 года постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении Абдуллаева ФИО10 оглы по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ.

22 июня 2020 года в 16 часов 40 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 23 июля 2020 года включительно.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 22 августа 2020 года включительно.

13 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 и ч.2 ст.322 УК РФ.

14 августа 2020 г. срок дознания по данному уголовному делу продлен до 21 сентября 2020 года.

Дознаватель 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ (4 эпизода).

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2020 г. ходатайство дознавателя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 полагает постановление суда не законным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд согласился с доводами ходатайства дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО5 о необходимости продления срока стражи в связи с планированием проведения следственных действий.

В ходатайстве дознавателя доводов о том, что обвиняемый может скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовать расследованию по делу не содержится, такие доводы при рассмотрении ходатайства суду также не высказаны.

Указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении ни чем не подтверждены и опровергнуты самим дознавателем, который на судебном заседании заявил, что обвиняемый ФИО1 напротив способствует установлению всех обстоятельств дела, дает признательные показания относительно предъявленных эпизодов совершения преступления.

Возможность скрыться от органов правопорядка также судом не обоснована, более того такая возможность исключена, так как удостоверение личности обвиняемого находится при уголовном деле и оно признано вещественным доказательством.

В частности возможность изменения меры пресечения на домашний арест было заявлено защитой и в суд были представлены все основания необходимые документы для изменения меры пресечения.

В обоснование ходатайства о замене меры пресечения защитой в суд были представлены правоустанавливающие документы на домовладение в <адрес> по месту расследования уголовного дела, а также была обеспечена явка собственника указанного дома, которая обратилась в суд с заявлением о согласии отбытия домашнего ареста по указанному адресу в случае избрания ее судом.

У обвиняемого ФИО1, на иждивении находятся четыре <.> ребенка, обвиняемый полностью признает свою вину в эпизодах незаконного пересечения государственной границы РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет социально ориентированные связи с членами своей семьи, совершению указанных преступлений способствовала необходимость лечения его малолетнего сына в медицинских учреждениях РФ, к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей старший дознаватель обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Дознаватель перечислил в ходатайстве, какие следственные действия были проведены по делу, указывал на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание расследования. Волокиты или неэффективности в действиях дознавателя не усматривается.

Суд также обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

С учетом тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о том, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все указанные судом обстоятельства продолжают иметь место.

Судебное решение о заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Имеющие значение сведения о личности обвиняемого, наличии у него на иждивении 4-х <.> детей, признание им своей вины, учтены судом при продлении меры пресечения. Вместе с тем, указанные сведения не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 в период расследования уголовного дела. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивирована в судебном постановлении.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее ему неоднократно был запрещен въезд в Российскую Федерацию до 23.12.2020г.

Указанная совокупность, представленных дознавателем данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и согласиться с доводами дознания о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого ФИО1 не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2020 г. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Абдуллаева ФИО11, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8