Решение по делу № 2-2024/2022 от 12.04.2022

                                                                              Дело № 2-2024/2022

                                                      УИД 16RS0045-01-2022-002731-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негорожина А.С. к дознавателю ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Голубкову Е.В., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани об освобождении транспортного средства от ареста и запрета распоряжения наложенного постановлением, возложении обязанности по передаче транспортного средства собственнику, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Негорожин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к дознавателю ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Голубкову Е.В., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани об освобождении транспортного средства от ареста и запрета распоряжения наложенного постановлением, возложении обязанности по передаче транспортного средства собственнику, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Негорожиным А.С. и Стаскевич О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрёл автомобиль марки Mersedes Benz, ML 270, идентификационный номер VIN-№. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на имя истца.

31 января 2022 года данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, поскольку постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года, принятым прокурором Авиастроительного района города Казани, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2021 года отменено. В настоящий момент отделом дознания отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани производство по уголовному делу №, возбужденное по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле Mersedes Benz, государственный номер <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено. До настоящего времени автомобиль признанный и приобщенный к материалам уголовного дела, не возвращен.

На основании изложенного, истец просит об освобождении транспортного средства Mersedes Benz, ML 270, идентификационный номер VIN-№ от ареста и запрета распоряжения наложенного постановлением, возложении обязанности по передаче транспортного средства собственнику под ответственное хранение, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец в суде иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД по РТ в судебное заседание, Управления МВД по городу Казани в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик дознаватель ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Голубков Е.В. в судебное заседание не явился, извещён.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ОП №1 «Авиастроительный», Стаскевич О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 34 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 34 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено следующее.

13 мая 2021 года между Негорожиным А.С. и Стаскевич О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, истец приобрел автомобиль марки Mersedes Benz, ML 270, идентификационный номер VIN-№.

Транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на имя истца, присвоен государственный номер Н 023 ТР 716 RUS.

31 января 2022 года данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, поскольку постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года, принятым прокурором Авиастроительного района города Казани, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2021 года отменено. В настоящий момент отделом дознания отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани производство по уголовному делу №, возбужденному по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле Mersedes Benz, государственный номер Н 023 ТР 716, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Негорожин А.С. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что не согласен с вынесенными постановлениями.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Негорожина А.С., поданной в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления прокурора Авиастроительного района города Казани Микеркина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Из материалов приведённого уголовного дела дознавателем ОД ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по города Казани было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку неустановленное лицо в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, уничтожило маркировочное обозначение идентификационного номера на автомобиле Mersedes Benz с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Негорожину А.С., что установлено следствием при проведении судебного автотехнического исследования.

Кроме того, из постановления дознавателя ОД ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по автомобилю Mersedes Benz с государственным номером №, VIN № совпадает с VIN № автомобиль Mersedes Benz, с государственным номером Н 599 ТН 47 RUS, по которому было вынесено заключение эксперта № от 03 февраля 2022 года. Таким образом, автомобиль Mersedes Benz с государственным номером № следует считать автомобиль Mersedes Benz, с государственным номером №.

29 ноября 2022 года на основании постановления о назначении комиссионной автотехнической экспертизы от 18 августа 2022 года дознавателем ОД ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани по материалу уголовного дела №, экспертами экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан проведено исследование. Эксперты пришли к выводу о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля Mersedes Benz, ML 270 с пластинами государственного регистрационного знака №, имеющееся на раме в виде «№» является поддельным (не заводским). Первоначальные знаки идентификационного номера утрачены в результате воздействия на маркировочную поверхность рамы коррозионных процессов, в связи с чем, определить утраченное маркировочное обозначение идентификационного номера, нанесенного на раму автомобиля, не представилось возможным. Установить принадлежность данной рамы к представленному автомобилю не представилось возможным, поскольку исследуемая рама подвергалась демонтажу. Маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля в виде «№», имеющееся на раме нанесено не заводским способом, что не исключает влияние человеческого фактора на неровное нанесение знаков маркировки рамы.

Влияние агрессивных погодных условий при длительной эксплуатации автомобиля и последующей очистки знаков маркировки от продуктов коррозии (ржавчины) не могли привести к изменению шрифта и способу нанесения знаков маркировки рамы.

Эксперты заключили, что на раме представленного автомобиля Mersedes Benz, ML 270 с пластинами государственного регистрационного знака Н 023 ТР 716 RUS, видоизменение маркировки рамы произведено не на предприятии - изготовителе.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Однако, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение правовой позиции по делу не представлено, поскольку не представлено доказательств, что прежний собственник добровольно отказался от своего автомобиля, а также учитывая, что при приведении технического исследования установлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства механическим способом для дальнейшего использования транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, в связи с тем, что оно имеет изменённые идентификационные номера, что установлено в рамках дознания, не является тем транспортным средством, которое указано в предмете договора купли-продажи, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

На основании изложенного, оснований для признания Негорожина А.С. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется.

Разрешая требования истца об освобождении транспортного средства от ареста и запрета распоряжения наложенного постановлением, возложении обязанности по передаче транспортного средства собственнику, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом «б» части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Часть 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования об освобождении транспортного средства от ареста и запрета распоряжения наложенного постановлением и возложении обязанности по передаче транспортного средства собственнику в условиях непризнания Негорожина А.С. добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Негорожина А.С. к дознавателю ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Голубкову Е.В., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани об освобождении транспортного средства от ареста и запрета распоряжения наложенного постановлением, возложении обязанности по передаче транспортного средства собственнику, признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                        К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.