Решение по делу № 2-181/2020 от 26.11.2019

36RS0001-01-2019-003298-67

Дело № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Проскурякова Д.В., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Шишкиной А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой А.П. к АО «УК Железнодорожного района» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова А.П. обратилась в суд с иском к АО «УК Железнодорожного района» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, 1, расположенное по <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ., войдя в свое помещение она обнаружила, что в комнате отслоились обои, под ними плесень, ламинат на полу вздулся, дверь в санузел разбухла, отслоилась краска в санузле. Управление домом осуществляет АО «УК Железнодорожного района». ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление в АО «УК Железнодорожного района» о направлении специалиста для осмотра помещения, незамедлительном произведении ремонта системы водоснабжения в подвале дома и устранении протечки, а также составлении акта о залитии. В связи с тем, что после подачи заявления, никакой обратной связи от ответчика не поступило, и о дате и времени составления акта о залитии она поставлена в известность не была. 30.08.2019г. был составлен акт о залитии в составе комиссии при участии: ее представителя - по доверенности ФИО1, Ромашко Л.В., собственник квартиры № ..... Соколова А.В., собственник квартиры № ..... Киршиновой Р.Ф., собственник квартиры № ...... Ею ДД.ММ.ГГГГ. была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 по <адрес>, для осмотра и проведения экспертизы о величине ущерба, причиненного нежилому помещению 1 в лит. А этаж 1 номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления подвала ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. прибыли сотрудники АО «УК Железнодорожного района»: инженер ПТО ФИО5, инженер ФИО7, которые составили акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения, в котором указано, что повреждения соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ следы старые. На просьбу ее представителя указать в акте о несогласии с отсутствием повреждений, сотрудники АО «УК Железнодорожного района» скрылись, возможности написать возражения не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ. ею по почте была получена заверенная копия акта технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УК Железнодорожного района» были направлены письменные возражения на акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения 1 в лит. А в жилом доме № ..... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен ответ АО «УК Железнодорожного района» на заявление от 12.09.2019г., в котором указано, что в поданном обращении отсутствует дата, а также подпись обратившегося лица. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»). ДД.ММ.ГГГГ. судебным экспертом АНО «МБСЭИО» ФИО6 было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, нежилое помещение I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, в результате залития 30.08.2019г., составляет 208776 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 7 500 руб. 00 коп. Кроме этого, ею были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 580 руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 208776 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 580 рублей 75 копеек (Том 1 л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что виновным в причинении вреда имуществу ответчика является УК, поскольку течь была в подвальном помещении под помещением, принадлежащем истцу. При проведении экспертизы эксперт исследования фактически не проводил. Экспертом неправильно были применены методы исследования, не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не дан ответ по видам работ. Кроме того, экспертом необоснованно была применена технология по устранению плесени, а также не включены работы по демонтажу.

    Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виной УК и причиненным ущербом истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта залития. При проведении экспертизы экспертом не были выявлены следы залития. Повреждения, которые зафиксированы в акте, идентичны повреждениям, которые были выявлены ранее. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.161-164, Том 2 л.д.4-6).

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что он проводил по данному делу экспертизу. Во время проведения ремонта в помещении был сделан ремонт, и он руководствовался материалами дела. При осмотре он спускался в подвальное помещение, расположенное под помещением истца, в подвале влаги не было, на отдельных трубах был конденсат и следы ремонта. В акте осмотра помещения и акте о залитии не было указано о необходимости демонтажа настенных светильников и радиаторов. При оценке восстановительного ремонта было учтено наличие плесени. Он применял технические базы, действующие на момент проведения экспертизы и утвержденные Минстроем РФ. Причиненные повреждения помещению могли быть при интенсивном залитии подвального помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещения I в лит. А, общей площадью ......... кв.м., расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного в доме № ..... по <адрес> (Том 1 л.д.4).

Согласно акта о залитии нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителя истца, ФИО1, Ромашко Л.В., собственника квартиры № ....., Соколова А.В., собственника квартиры № ....., Киршиновой Р.Ф., собственника квартиры № ....., которой установлено, что причиной залития явилось скопление влаги из-за прорыва стояка водоснабжения в подвале дома № ..... по <адрес> (Том 1 л.д.6).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были поданы заявления об осмотре помещения и составления акта о залитии (Том 1 л.д.5,8).

Однако УК «Железнодорожного района» только лишь ДД.ММ.ГГГГ. составила акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения, согласно которого установить причину залития не представилось возможным, повреждения соответствуют отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., следы старые (Том 1 л.д.7).

С целью определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы» (АНО «МБСЭИО») о проведении экспертизы.

Согласно заключению АНО «МБСЭИО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 208766 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.72-129). За производство экспертизы истец произвела оплату в размере 7500 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.71).

Судом установлено и никем не оспаривается, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является АО «УК Железнодорожного района».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), аналогичные правила установлены в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

На основании п.3.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

В силу п.п. 3.4.3. подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Согласно раздела 4 Постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Таким образом на основании вышеизложенных норм закона подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания.

Как видно из материалов дела представителем ответчика в обосновании своих доводов относительно отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суду был предоставлен ответ из аварийной службы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в аварийную службу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявок от жителей дома № ..... по <адрес> на предмет неисправности инженерных сетей в подвальном помещение не поступало, а также акт от 30.08.2019г. об отсутствии в подвале дома утечек и засоров и акты обследования общего домового имущества (Том 2 л.д.16-19). Между тем доказательств не обращения жильцов дома именно в управляющую компанию ответчиком суду представлено не было, а именно журнал заявок. Кроме того, представленные ответчиком документы не могут с достоверностью свидетельствовать от отсутствии влаги в подвальном помещении, в результате которой истцу мог быть причинен ущерб. Также из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного мастерами ФИО2 и ФИО3 следует, что состояние общедомовых сетей удовлетворительное.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт пояснил, что при осмотре подвального помещения в подвале были следы ремонта общедомовых инженерных сетей, а на трубах был конденсат, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допустимо.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец уже обращалась к ответчику с исковыми требования о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения. В исковом заявлении кроме всего прочего истцом также указываются и повреждения, аналогичные тем повреждениям указанным в настоящем исковом заявление. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 182763 рубля 43 копейки в счет возмещения ущерба, причинённого залитием, и убытки (Том 1 л.д.133-135).

Кроме того, Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 177232 рубля 43 копейки и убытки. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила в своем помещение следы залития, а именно на стенах имеются следы подтеков, обои отслоены, ламинат на полу вздулся, краска на стене в санузле вздулась, разбухла межкомнатная дверь, имеется резкий запах влаги, под обоями плесень. Подвал под помещением находится в затопленном состоянии из-за протечки стояка горячей воды (Том 1 л.д.136-139).

В подтверждение того, что хотя повреждения и аналогичные, истцом был предоставлен договор подряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и акт выполненных работ в подтверждении выполнения ремонтных работ в нежилом помещении (Том 1 л.д.157-160).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае – АО «УК Железнодорожного района».

В ходе рассмотрения дела представителем АО «УК Железнодорожного района», оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба, а также причину залития, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (Том 1 л.д.166-167).

Кроме того, представителем истца также было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы (Том 1 л.д.168).

Определением суда от 28.01.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., что на момент проведения осмотра нежилого помещения I в лит. А, общей площадью ......... кв.м, № ..... по <адрес>, расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-3, следов залития не выявлено, в рамках производства строительно-технической экспертизы достоверно определить причину залития вышеуказанного помещения и причину образования повреждений, отраженных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Повреждения нежилого встроенного помещения I в лит. А. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по <адрес>, отраженные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) могли образоваться в результате проникновения влаги из подвального помещения через плиты перекрытия подвала из-за течи систем водоснабжения и отопления в подвале жилого дома, расположенного по <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения I в лит. А. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по <адрес>, исходя из повреждений, отраженных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) рассчитана в Локальном сметном расчете № ..... и на момент проведения экспертизы (I квартал 2020 года) составляет 36 917 (тридцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 76 копеек. В процессе проведения осмотра нежилого встроенного помещения I лит. А. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по <адрес> экспертом следов характерных при залитии не выявлено (см. Фото 1 - 6. Исследование п.1). Повреждения нежилого помещения I в лит. А, расположенного на 1 этаже дома № ..... по I <адрес>, отраженные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) аналогичны повреждениям нежилого помещения I в лит. А, расположенного на 1 этаже I <адрес>, отраженным в решении Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичны повреждениям после залития произошедшего в январе 2019 года. Объемы работ, отраженные в приложении № ..... к договору подряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., имеют незначительные отклонения от объемов работ, выполненных в нежилом встроенном помещении I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 1 расположенном по <адрес> (см. Таблица № ..... столбец 6) и могли быть выполнены при проведении ремонтных работ на объекте исследования. В рамках строительно-технической экспертизы определить период производства работ, выявленных в процессе экспертного осмотра нежилого встроенного помещения I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по <адрес>, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, не представляется возможным. В рамках строительно-технической экспертизы установить были ли выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы строительного объекта нежилого встроенного помещения I в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности производства работ, не представляется возможным (Том 1 л.д.190-202).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Между тем, в обосновании своих возражений представителем истца была предоставлена рецензия ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может принять во внимание представленную представителем истца рецензию, поскольку она основана лишь на изучении заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., без исследования материалов дела и объекта недвижимости. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами эксперта, представил рецензию ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя истца на рецензию ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия является частным мнением эксперта, к тому же она основана лишь на изучении заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ без исследования материалов дела и объекта недвижимости. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № ..... по <адрес> возложены на управляющую организацию – АО «УК Железнодорожного района».

В подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из того, что между истцом и АО «УК Железнодорожного района» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, а потому в силу ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик АО «УК Железнодорожного района» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, не представил доказательств, что из-за ненадлежащего обслуживания подвального помещения и находящихся в нем коммуникаций произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу, а в судебном заседании они не добыты.

Кроме того, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, которая согласно п. 76 Правил наступает независимо от его вины.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения в доме № ..... по <адрес> подлежит взысканию с АО «УК Железнодорожного района», которая в соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представителем ответчика каких-либо убедительных и достаточных доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию общедомового имущества суду не представлено.

Между тем в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что представителем собственника нежилого помещения I в лит. А, общей площадью ......... кв.м., расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного в доме № ..... по <адрес> была подана заявка в УК о течи в подвале (Том 1 л.д.165). Однако каких-либо доказательств, указывающих на реагирование по заявке и устранение течи в подвале, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития нежилого помещения истца и причина данного залития нашли свое подтверждение.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 36917 рублей 76 копеек, установленный на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная сумма рассчитана на основании проведенного 05.03.2020г. осмотра экспертом на тот вид отделки помещений, который имел место на момент исследования, и суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено

Поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7500 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.71), то указанная сумма в соответствии с положением ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 580 рублей 75 копеек за несение почтовых расходов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца исходя из расчета (36917 рублей 76 копеек – сума причиненного ущерба залитем квартиры + 7500 рублей 00 копеек – расходы за проведение экспертного исследования + 580 рублей 75 копеек – почтовые расходы х 50% - штраф = 22499 рублей 25 копеек – сумма взыскиваемого штрафа).

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера, по требованию о компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 1549 рублей 95 копеек.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Дьячковой А.П. в счет причиненного ущерба залитем нежилого помещения I в лит. А, общей площадью ......... кв.м., расположенного на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного в доме № ..... по <адрес> в размере 36917 рублей 76 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 75 копеек и штраф в размере 22499 рублей 25 копеек, а всего 67497 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1549 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:                    С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020г. Судья Романенко С.В.