Решение по делу № 33-7508/2020 от 25.08.2020

Судья: Сумароков С.И. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7508/2020 № 2-992/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-000843-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурнакова С.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.06.2020

по иску Бурнакова Сергея Владимировича к Кирьяновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Бурнаков С.В. иск обосновал тем, что 17.10.2017 между ним и Кирьяновой О.И. заключен договор займа № 1, по условиям которого Кирьяновой О.И. предоставлен денежный займ 50.000 руб. под 10 % в месяц на срок 10 месяцев. Возврат займа и процентов предусмотрен графиком платежей.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена.

По п. 6.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик возврат суммы займа и процентов по нему не осуществляет.

Бурнаков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мещерякова Е.А. иск уточнила, и просила:

- взыскать сумму основного долга в размере 15.000 руб.,

- взыскать проценты за пользование займом по состоянию на дату 22.06.2020 в размере 86.000 руб., а также со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства,

- взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по состоянию на дату 22.06.2020 в размере 103.350 руб., а также со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства,

- взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование займом по состоянию на дату 22.06.2020 в размере 393.000 руб., а также со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4.900 руб.,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя 35.000 руб.

Кирьянова О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Чегунков Д.Ю. иск признал частично, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2020 постановлено:

«Исковые требования Бурнакова С.В. к Кирьяновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой О.И. в пользу Бурнакова С.В. задолженность по неустойке за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 17.10.2017 № 1 в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурнакова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.273,50 руб.»

В апелляционной жалобе Бурнаков С.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Приводит содержание п. 1 ст. 810, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора займа.

Указывает, что суд самостоятельно, необоснованно и незаконно снизил размер процентной ставки за пользование займом с 1 % до 0,33 %, не учитывая волеизъявление сторон.

Ответчик при заключении и исполнении договора, и в судебном заседании условия пунктов 6.2 и 6.3 не оспаривал.

Суд необоснованно снизил сумму пени, так как размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления и доказательств её несоразмерности со стороны ответчика. Ответчик таких доказательств не представил.

Ссылаясь на п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» считает, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения неустойки не имелось.

На апелляционную жалобу Кирьяновой О.И. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кирьяновой О.И. Чегунков Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2017 между Бурнаковым С.В. и Кирьяновой О.И. заключен договор займа № 1, по условиям которого Кирьяновой О.И. передано 50.000 руб.

Согласно разделу 5 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавца проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц (п. 5.1). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Проценты, начисленные за последний период пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 5.3).

В п. 6.2 и п. 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % в день за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячно, до 17.11.2017, 17.12.2017, 17.01.2018, 17.02.2018, 17.03.2018, 17.04.2018, 17.05.2018, 17.06.2018, 17.07.2018 подлежит выплате сумма в размере 5.000 руб., а в срок до 17.08.2018 – в размере 55.000 руб.

Денежные средства, оговоренные в договоре займа переданы Кирьяновой О.И. 17.10.2017, о чем ею составлена расписка.

Получение денежных средств и написание расписки не оспаривается.

Из представленных ответчиком, а также полученных судом по запросу доказательств (сведения, полученные из ПАО «Сбербанк России», выписка по счету) следует, что ответчик исполнял условия договора путем внесения денежных средств 17.11.2017, 18.12.2017, 19.01.2018, 16.02.2018, 19.03.2018, 18.04.2018, 28.05.2018, 27.11.2018 по 10.000 руб., 18.03.2019 - 9.000 руб., 29.08.2018 - 20.000 руб.

Получение указанных денежных средств во исполнение договора займа № 1 от 17.10.2017 ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Рассчитывая сумму задолженности по договору займа, в том числе, задолженность по основной сумме займа, процентам и пени суд первой инстанции учел условия договора, положения ст. 319, ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание все вышеперечисленные платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом суда перовой инстанции.

Расчет задолженности, приведенный в решении суда, условиям договора займа, заключенного между сторонами, а также действующему законодательству не противоречит.

Размер процентной ставки за пользование займом суд первой инстанции не изменял, доводы жалобы об изменении судом процентной ставки не соответствуют действительности.

Расчет процентов произведен судом исходя из установленной договором размера процентной ставки за пользование займом – 10 % в месяц, что равнозначно 0,33 % в день.

При расчете нестойки, суд первой инстанции руководствовался размером, предусмотренным п. 6.2 и п. 6.3 договора - 1 % в день от суммы просроченного долга и от суммы просроченных процентов.

То обстоятельство, что суд снизил размер неустойки с 19.899,10 руб. до 10.000 руб. не свидетельствует о том, что суд изменил условия договора, касающиеся неустойки.

Право суда снижать размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие задолженности по основному обязательству и процентам, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также чрезмерно завышенный размер неустойки (365% в год), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и соглашается с выводами суда перовой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 4.273,50 руб., мотивированное тем, что при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Бурнаковым С.В. при поддаче иска оплачена госпошлина в размере 4.900 рублей.

Исковое заявление Бурнакова С.В. не было оставлено без движения, ему не предлагалось доплатить госпошлину.

Гражданское дело по иску Бурнакова С.В. было возбуждено и принято к производству, что свидетельствует о том, что, принимая исковое заявление к производству, суд исходил из того, что размер государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче иска, соответствует требованиям закона.

Размер уточненных в итоговом судебном заседании исковых требований менее размера исковых требований, заявленных при подаче иска.

Действующим законодательством (Гражданским процессуальным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ) не предусмотрена возможность довзыскания государственной пошлины с истца при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах (уменьшение исковых требований в процессе рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований).

При таких обстоятельствах, у суда в дальнейшем при рассмотрении дела о разрешении спора по существу не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом и взыскания недостающей суммы в доход бюджета. Решение суда в части взыскания государственной пошлины с истца не соответствует нормам процессуального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК подлежит отмене. Поскольку вопрос о довзыскании государственной пошлины был инициирован судом, оснований для вынесения решения в отмененной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2020 отменить в части взыскания с Бурнакова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4.273,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.