Решение по делу № 2-4782/2024 от 10.09.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-006163-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4782/24

«08» ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.09.2023г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2579288.52 рублей на срок 84 месяцев, под 19.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <.........> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.09.2023г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.09.2023г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <.........> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по до предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.09.2023г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2670874,16 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2505142,90 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 165731,26 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2670874,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <.........> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <.........> идентификационный номер (VIN) №, в размере 2700000 руб., а также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 27554,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.     

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки дела к судебном заседанию и о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону №, указанному ответчиком при оформлении кредитного договора, что подтверждается телефонограммами. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направил.

Кроме того, суд неоднократно направлял ответчику заказную корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу места регистрации, указанному в справке МВД России от 20.09.2024г.: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 2 579 288,52 руб., под 11,40% годовых, на срок до 07.10.2030г.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами по 44906 руб., за исключение последнего, начиная с ДД.ММ.ГГ. (п.6 кредитного договора).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <.........> идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 2 490 000 руб.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счету №, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.2.1.9 Общих условий.

Как следует из материалов дела, ответчик платежи в счет погашения задолженности не производит, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями договора, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по потребительскому кредиту № от 28.09.2023г. составляет 2670874,16 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2505142,90 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 165731,26 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, контррасчет суду не представил, как и не представил суду доказательств, исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную спорную автомашину, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Карточкой учёта транспортного средства марки <.........> идентификационный номер (VIN) №, направленной отделение № (дислокация <.........>) МОРАС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГ. по запросу суда, подтверждается право собственности ответчика на указанную машину с ДД.ММ.ГГ..

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истца в отношении указанной автомашины были приняты меры обеспечения иска – запрет на совершение регистрационных действий во избежание перехода права собственности на автомашину к иному лицу.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки MERCEDES С-CLASS идентификационный номер (VIN) № является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, при разрешении настоящего спора судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежей (на момент подачи иска в суд) - более 3-х месяцев.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что банк не является владельцем вышеуказанного залогового транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые последним при подаче искового заявления в общем размере 27554,37 руб., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от 30.07.2024г., исходя как из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<.........>, ИНН 6452010742, дата регистрации – 08.02.2002г.) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 2670874,16 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2505142,90 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 165731,26 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27554,37 руб., а всего взыскать сумму в размере 2698 428,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки MERCEDES С-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № от 28.09.2023г., заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требования об установлении судом начальной продажной стоимости залогового транспортного средства марки <.........>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 7000 000 руб. ООО «Драйв Клик Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:      Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» ноября 2024 года