Решение по делу № 2-28/2020 от 25.04.2019

Дело № 2-28/2020                            22.06.2020 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Анастасии Викторовны к ООО «АПХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 28.10.2017 между ответчиком ООО «Академия пластической хирургии» и истцом был заключен договор №О-11182 об оказании медицинской помощи. Согласно договору ответчик обязался провести исправление перегородки носа (септопластика) и первичная ринопластика. Цена услуги составила 230000 руб. и была оплачена полностью. В ходе оказания медицинских услуг были оказаны услуги в сфере хирургии. При оказании медицинской помощи в указанной медицинской организации был допущен ряд значительных дефектов, в том числе с причинением работниками вышеуказанной организации тяжкого вреда здоровью истца, и как следствие, значительной утрате здоровья на долгие годы.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за некачественно оказанную услугу в размере 230 000 руб., денежную сумму, уплаченную по договору об оказании медицинской помощи, в размере 25 000 руб., денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественного оказанной услуги, в размере стоимости предстоящей операции в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги в размере 2 241 450 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Прокурор в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эффект от проведенной операции достигнут не в полном объеме. Ответчиком также допущены дефекты ведения медицинской документации. В результате анализа материалов дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными, в том числе о компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, обозрев медицинскую документацию, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец Савченко А.В. 28.10.2017 заключила договор № О-11182 об оказании медицинской помощи с ООО «АПХ». Согласно договору ответчик обязался провести исправление перегородки носа (септопластика) и первичную ринопластику. Цена услуги составила 230 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Согласно доводам иска, в сопровождение услуги, для связи с истцом был предложен ассистент пластического хирурга Сергея Морозова – Мария Сержантова, под кураторством которой Савченко А.В. решилась на проведение операции в ООО «АПХ». Необходимость операции и ожидаемые результаты определились на консультации у пластического хирурга Морозова Сергея Викторовича. Также истцу был разъяснен устоявшийся порядок подготовки к операции и послеоперационной реабилитации. На предварительной консультации Морозовым С.В. выполнено фотомоделирование лица, продемонстрировано, какой будет истец после оказания медицинской услуги. Образец был предоставлен Савченко А.В. в электронном письме в виде фотографий правого и левого профилей и «фас», по образцу истец смогла сравнить вид «до» и «в результате» оказанной медицинской услуги.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

17.01.2018 истцу ответчиком была проведена операция; 18.01.2018 истец была выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с доводами истца, связь после операции Морозов С.В. поддерживал по электронной переписке как лично, так и через своего ассистента Сержантову М. 22.01.2018 на первом послеоперационном приеме выяснилось, что операция прошла не так, как планировалось, у Савченко А.В. съехала косточка в области переносицы (со слов Морозова С.В.). Морозов С.В. вправлял истцу кость на переносице пинцетом прямо в перевязочной, процедура сопровождалась серьезным хрустом и болью, ранее о такой процедуре истца не предупреждали, согласие на проведение такой манипуляции не спрашивали. На протяжении 2018 истец обращалась лично к Морозову С.В. Была на консультации 08.05.2018, было уже очевидно, что операция прошла неудачно. Истец обратилась с претензией к оперирующему доктору. Морозов С.В. признал, что нужна повторная корректирующая операция, первоначально хотел провести ее бесплатно, впоследствии заявил, что необходимо доплатить за услуги вспомогательного персонала, стоить это будет 25 000 руб.

26.06.2018 между сторонами заключён договор на проведение медицинского вмешательства № О11182 и истцом оплачено 25 000 руб.

Истцом доказательств того, что данный договор был заключён ею с ответчиком для исправления недостатков по первоначально заключённому договору, не предоставлено, ответчиком оспаривается, в связи с чем суд расценивает данный договор как самостоятельный договор.

Согласно иску, 28.06.2018 в 23 часа 00 минут – в день, когда была назначена повторная корректирующая операция, Савченко А.В. прождала доктора в палате до 3-х часов ночи. Морозов С.В. в назначенное время на операцию не явился, оперировал соседку истца по палате, как узнала истец со слов медсестры и анестезиолога, операция будет закончена не ранее 6 утра. В 4 утра истец попросила перенести операцию, получила согласие и покинула клинику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сотрудника ответчика и актом ответчика о том, что 28.06.2018 истец явилась для проведения операции, 28.06.2018 операция проведена не была, и 29.06.2018 истец покинула клинику ответчика.

Таким образом, материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается, что в срок, установленный договором от 26.06.2018, ответчиком услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с иском, следующую дату операции, в нарушение сроков, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Савченко А.В. согласовывали долго, в результате назначили на 30.01.2019, о дате операции было сообщено менеджером по качеству обслуживания Олесей Васильевной. Обратившись в клинику, истец узнала, что Морозов С.В. в ней больше не работает, а о записи к нему на операцию информации не имеется.

05.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по обоим договорам.

Ответчиком истцу направлен ответ о том, что он готов выплатить ей денежные средства по договорам, предлагает явиться в случае согласия по выплате ей данных сумм для получения выплат и оформления соглашения об урегулировании ситуации.

18.03.2019 истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную 27.10.2017 по договору №О-11182 об оказании медицинской помощи 230 000 руб. (денежную сумму, оплаченную по договору № О-11182 об оказании медицинской помощи), 25 000 руб. за неоказанную услугу №О-11182 от 26.06.2018, возместить денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции 500 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 руб. и проценты за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» – неустойку в размере 3% от цены услуги.

В своих возражениях на претензию ответчик указывает, что 21.09.2017 истец обратилась к ответчику с жалобами на искривление носа и носовой перегородки, горбинку спинки нома, широкие крылья кончика носа. Пациентке было предложено оперативное вмешательство по устранению выше указанных недостатков носа. 28.10.2017 был подписан договор №О-11182 на исправление искривления перегородки носа, первичная риносептопластика. 26.12.2017 пациентка повторно была проконсультирована для обсуждения плана операции. Истец подписала информированное добровольное согласие на риносептопластику от 17.01.2018, в нем указано: «Я понимаю, что посредством проведения ринопластики улучшается форма носа, но он не будет совершенным». 17.01.2018 была проведена операция по устранению искривления носа, горбинки и широких крыльев кончика носа. В процессе операции на этапе устранения асимметрии спинки носа была произведена мобилизация костей носа и их смещение в такое положение, которое привело к выраженному уменьшению этой асимметрии и улучшению внешнего (эстетического) вида носа, что подтверждается при сравнении фото до и после операции. Мобилизованные структуры фиксированы в тканях в правильном положении. После операции наложена гипсовая повязка. 18.01.2018 пациентке было произведено удаление тампонов из носа, после чего она была выписана на амбулаторное наблюдение. 23.01.2018 Савченко А.В. была осмотрена – отмечались умеренные реактивные явления со стороны носа (отек, сукровичные выделения в умеренном количестве) и век (отек и гематомы). 26.01.2018 было произведено снятие гипсовой повязки с коррекцией подвижных после операции костных фрагментов спинки носа при помощи элеватора. Отмечался умеренный отек носа и век, перегородка находилась в срединной проекции. Точная оценка формы носа была затруднена в связи с отеком. Отек является обычной реакцией на подобные операции, о чем истец была предупреждена в ИДС на риносептопластику «отек может сохраняться в течение 6-12 месяцев». 30.01.2018 истец была осмотрена для оценки изменения состояния носа. Было отмечено частичное схождение отека. Спинка носа, кончик и перегородка находились в срединной проекции, спинка и кончик носа были симметричны, сохранялся умеренный послеоперационный отек. Таким образом, была достигнута правильная форма носа, имевшееся до операции искривление, послужившие основанием для проведения операции, было устранено. Пациентка наблюдалась и была осмотрена 29.03.2018, 04.05.2018 и 23.05.2018. При осмотрах отмечалось постепенное уменьшение отеков и улучшение формы носа. По сравнению с дооперационными фотографиями отмечалось сужение крыльев носа, более низкая и практически ровная спинка и кончик носа. Ответчик выполнил свои обязательства по договору, совершил определенные в договоре действия, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и условиями договора.

Ответчик полагает, что истцу не причинён вред здоровью, не допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных, и иных.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли оказанная Савченко А.В. в ООО «Академия Пластической Хирургии» медицинская услуга (медицинское вмешательство, манипуляции, операции) требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказаниям медицинских услуг, если нет, какие недостатки оказанной медицинской услуги имеются?

Был ли достигнут планируемый либо необходимый результат оказания данной услуги, в том числе результат оперативного вмешательства (первичная ринопластика и септопластика), в том числе с целью исправления искривлённой носовой перегородки и коррекции формы носа?

Появились ли (возникли ли) у истца в результате оказания медицинской услуги диагнозы, заболевания, патологии и т.д., связаны ли они с недостатками оказания медицинской услуги?

При наличии деформации, возможно ли исправление деформации носа с течением времени без хирургического вмешательства или нехирургическими способами, в том числе без оказания медицинских услуг?

Причинен ли вред здоровью истцу в ходе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень его тяжести, в результате чего он причинён?

Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной истцу медицинской помощью и причинённым вредом?

Какие методы и вмешательства медицинского характера требуются истцу для устранения недостатков оказанной медицинской услуги при их наличии, какова стоимость устранения этих недостатков (за исключением стоимости устранения в рамках обязательного медицинского страхования)?

Правильно ли оформлена и велась медицинская документация по истцу в рамках заявленного иска ответчиком,     оформлена ли указанная документация в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке, соответствует ли порядок оформления документации и даты внесения записей хронологии оказания медицинской помощи?

По заключению экспертов ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» № 59-МЭ установлены следующие обстоятельства.

Ответ на вопрос 1:

Медицинская помощь, оказанная Савченко А.В. ООО «АПХ», оказана некачественно, не соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказаниям медицинских услуг, установлены:

дефект ведения медицинской документации – медицинская карта №28 на имя Савченко А.В., заполненная в ООО «АПХ», не в полной мере соответствует утвержденной приказом Минздрава СССР от 04-10-80 №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации…»; заполнены не все разделы, предусмотренные медицинской картой; обоснование клинического диагноза в истории болезни не представлено; по результатам лечения оформлен выписной эпикриз с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, однако подпись заведующего отделения не представлена, также выписной эпикриз не заверен печатью организации;

дефект лечения – отсутствуют осмотры заведующим отделением; не достигнут результат оперативного лечения «Ринопластика», «Септопластика».

Ответ на вопрос 2:

Планируемый либо необходимый результат оказания медицинской помощи Савченко А.В. в ООО «АПХ» в виде исправления эстетического дефекта и искривления носовой перегородки достигнут не в полном объеме.

Ответ на вопрос 3:

По данным анализа представленной документации установлено, что в результате оказания медицинской помощи Савченко А.В. в ООО «АПХ» новых заболеваний, патологических состояний не возникло.

Ответ на вопрос 4:

Выявленные изменения в виде S-образной деформации носа, незначительное искривление носовой перегородки, в передней части перегородки носа хрящевые гребни с двух сторон, не могут быть исправлены с течением времени без хирургического вмешательства или нехирургическими способами, в том числе без оказания медицинских услуг.

Ответ на вопрос 5,6:

В процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, следовательно, согласно п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Ответ на вопрос 8:

Медицинская документация на имя Савченко А.В., а именно медицинская карта № 28, заполненная в ООО «АПХ», не оформлена в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке.

Ответ на вопрос 7: для устранения допущенных недостатков услуг требуется выполнение операции – риносептопластики, стоимость услуг по выполнению ринопластики, не оплачиваемой за счёт средств ОМС, составляет 130450 руб.

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение № 59-МЭ составлено экспертами ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз»», имеющими право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено по состоянию на дату события, к участию в проведении экспертизы привлечены эксперты-специалисты оториноларингологии, хирурги, пластические хирурги, терапевты.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Ответчиком в опровержение выводов экспертизы указано, что экспертиза проведена на основе нормативно-правовых актов, утративших силу и актов, которые не содержат порядка оценки качество пациентов по пластической хирургии. Ответчик так же ссылался на то, что у специалиста Симоновой Н.Д. нет документов, подтверждающих наличие медицинского образования и действующих сертификатов. По мнению ответчика, заключение экспертизы не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на безе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Адмакин А.Л., предупреждённый при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключения поддержали.

При этом эксперт Симонова Н.Д. согласно материалам дела обладает специальностью экономист и знаниями и квалификацией в области проведения товароведческой экспертизы, на основании которых рассчитана стоимость операции и дан ответ на вопрос суда № 7.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком допущены значительные дефекты оказания медицинской помощи, которые не привели к возникновению у истца тяжкого вреда здоровью, однако истцу требуется проведение для устранения недостатков услуги, оказанной ответчиком, медицинских вмешательств и процедур, операций, дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации подтверждаются заключением экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Академия пластической хирургии» было нарушено право потребителя на качественную и безопасную услугу.

Суд полагает, что ответчиком нарушен Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (медицинская карта не приведена в соответствие с требованиями Приказа).

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения медицинского вмешательства, что привело к возникновению у истца осложнений в виде нарушения её здоровья и необходимости проведения процедур и операций.

В связи с изложенным суд полагает, что между оказанным ответчиком медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом, отсутствием клинически значимого результата лечения, необходимости проведения повторного оперативного вмешательства имеется причинно-следственная связь. В соответствии с требованиями ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком было нарушено право потребителя на качественную и безопасную услугу. В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно подп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учётом того, что истец имеет право на возмещение стоимости оказанных ответчиком услуг в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 230 000 руб. (по договору от 28.10.2017 № О-11182 об оказании медицинской помощи), 25 000 руб. (по договору от 26.06.2018 № О-11182 об оказании медицинской помощи), при этом сумму в размере 25000 руб. по договору от 26.06.2018 суд полагает необходимым взыскать также по основанию неоказания истцу услуги в срок и отказу истца от договора; 130 450 руб. – необходимые денежные средства для устранения последствий некачественно оказанной услуги.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения, что истцу причинён вред самим фактом некачественного медицинского вмешательства, медицинское вмешательство проводилось и медицинская документация оформлялись с нарушением установленных требований законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Дефекты медицинской услуги, оказанной ответчиком, вызваны виновными действиями ответчика и имеют негативные последствия для здоровья истца.

С учётом обстоятельств дела, выявленных нарушений, степени нравственных страданий истца, необходимостью проведения значительного количества медицинских вмешательств и операций, что повлечёт для истца дополнительные страдания, как и сам факт оказания некачественных услуг, так и в ходе устранения недостатков, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договорам.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с изложенным истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки по договору в размере стоимости оплаченных услуг на сумму 25000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения указанной неустойки, учитывая период просрочки, действия ответчика, полагает возможным взыскать её в указанном размере; при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании данной неустойки в заявленном истцом размере 2241250 руб. суд согласно требованиям законодательства о непревышении суммы неустойки относительно цены услуги не усматривает и полагает необходимым в остальной части требований о взыскании неустойки в связи с этим отказать. При этом суд учитывает, что истцом не предъявлялись ответчику требования об устранении недостатков услуги либо о расторжении договора и отказе от него, а была заявлена претензия о возврате денежных средств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505225 руб.

В остальной части иска суд по изложенным основаниям полагает необходимым отказать.

Согласно заявленным требованиям, истцом иск по праву заявлен на сумму 755000 руб., удовлетворён по праву на сумму 385450 руб., то есть на 51,05 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 95000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «АПХ» были понесены расходы по привлечению к участию в деле представителя в размере 95000 руб., факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик вправе обратиться с требованием к истцу о взыскании сумм понесённых судебных расходов в пропорции 48,95 % от понесённых расходов.

С учетом категории дела, объема получившего защиту права, объема оказанных по договору правовых услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание процессуальные действия сторон при рассмотрении дела, учитывая возражения истца, суд считает возможным определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя размере 60000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, право на возмещение которых имеется у ответчика, составят: 60000000*48,95 %= 29370 руб., указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом указанная сумма путём взаимозачёта подлежит исключению из общей суммы взыскания в пользу истца в размере 1515675 руб., итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 1486305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Анастасии Викторовны к ООО «АПХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПХ» в пользу Савченко Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., денежную сумму, уплаченную по договору № О-11182 от 27.10.2017, в размере 230 000 руб., денежную сумму, уплаченную по договору № О-11182 от 26.06.2017, в размере 25 000 руб., денежную сумму для устранения недостатков в размере 130 450 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 505225 руб.; взыскать с Савченко Анастасии Викторовны в пользу ООО «АПХ» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29370 руб.; итого взыскать с ООО «АПХ» в пользу Савченко Анастасии Викторовны сумму в размере 1486305 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                  А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020