Решение по делу № 33-1622/2023 от 31.03.2023

УИД: 68RS0***-77

33-1622/2023 ч.ж.

Судья Ч.А.В.(мат. 2-4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы П.Е.В. и С.Л.Ф. на определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2022г. о частичном взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску П.Е.В. к С.Л.Ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, встречному иску С.Л.Ф и ФИО7 к П.Е.В., ФИО4, ФИО8, Б.Г.К., ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования земельным участком; возложении на П.Е.В. обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, требования С.Л.Ф к П.Е.В., ФИО4, ФИО8, Б.Г.К., ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: в удовлетворении требований к П.Е.В., ФИО4, ФИО8, Б.Г.К., ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком жилого *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» В.И.С., Я.А.И. ***, и предоставлении в пользование С.Л.Ф и ФИО7 земельного участка по указанному адресу площадью 485,0 кв.м., отказано.

Требования С.Л.Ф к П.Е.В. о возложении на П.Е.В. обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств, удовлетворены. Отказано С.Л.Ф в удовлетворении требований к П.Е.В. о возложении обязанность демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. *** и между сараем лит *** на земельном участке жилого дома № *** по улице *** и в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать выгребную яму к квартире № *** жилого дома № *** по улице ***. Также отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать выгребную яму *** жилого *** и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» В.И.С., Я.А.И. *** На П.Е.В. возложена обязанность привести выгребную яму к квартире № *** жилого *** в соответствие со строительными и санитарными правилами и возложением запрета организовывать откачку выгребной ямы посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры № *** указанного дома, до границы земельного участка. В удовлетворении требований С.Л.Ф к П.Е.В. о возложении обязанности запретить проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого ***, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы как С.Л.Ф, так и П.Е.В.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции *** апелляционное определение от *** отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение суда частично отменено и изменено: в части отказа в удовлетворении требований С.Л.Ф и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком *** в ***, в части удовлетворения требований П.Е.В. к С.Л.Ф о возложении обязанности убрать цветочные клумбы из автомобильных шин, а также в части отказа в удовлетворении требований С.Л.Ф к П.Е.В. об определении варианта организации проезда для откачки выгребной ямы.

Исковые требования С.Л.Ф и ФИО7 к П.Е.В., ФИО4, ФИО8, Б.Г.К., ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции в совместное пользование собственников квартир указного дома - С.Л.Ф и ФИО7 к П.Е.В., ФИО4, ФИО8, Б.Г.К., ФИО5, ФИО6 предоставил земельные участки в соответствии со схемой в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» ***/ЗСЭ от *** Решение в части требований С.Л.Ф к П.Е.В. о возложении обязанности устранить нарушения порядка пользования изменено в части оборудования выгребной ямы на иной порядок относительно указанного в решении суда по делу; решение суда в части удовлетворения требований к П.Е.В. об организации откачки выгребной ямы изменено с определением П.Е.В. порядка откачки выгребной ямы по схеме к заключении эксперта ООО «Правовая оценка» *** В остальной части решение оставлено без изменения. Также с С.Л.Ф в пользу АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 39261 руб.

С.Л.Ф обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2022г. заявление С.Л.Ф о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

С П.Е.В. в пользу С.Л.Ф взысканы судебные расходы в размере 111887 рублей 50 копеек.

В частной жалобе и в дополнениях к ней от *** С.Л.Ф, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, понесенных сторонами.

Указывает, что суд не оценил и не принял во внимание представленный договор об оказании юридических услуг, документ, подтверждающий, оплату услуг представителя, в размере 400 000 рублей, а так же то, что Т.А.Г. в течение 6 лет, оказывала ей юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела, знакомилась с материалами дела в количестве 7 томов.

Считает, что размер взысканных судебных издержек необоснованно занижен, просит обжалуемое определение отменить и полностью удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.

В частной жалобе П.Е.В., ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г., считает, что за участие ФИО15 в трёх судебных заседаниях, которые были отложены, с нее в пользу С.Л.Ф подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500 рублей, а с учётом того, что исковые требования С.Л.Ф были удовлетворены частичною - в размере 2250 рублей. За участие адвоката Ч.А.В. в одном судебном заседании, которое также было отложено, с нее в пользу С.Л.Ф подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей, а с учётом того, что исковые требования С.Л.Ф были удовлетворены частично, - в размере 750 рублей.

Автор жалобы, выразила несогласие со взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя Толкачёвой A.F. в размере 37500 рублей за участие в судебных заседаниях 09.11.2016г., ***, ***, 10.01.201г., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, поскольку *** вместе с Толкачёвой А.Г. в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО15, в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, 06.06.2019г., ***, ***, ***, *** адвокат ФИО16, за участие которых в деле Мичуринский городской суд уже взыскал с нее судебные расходы.

Считает, что участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей является правом стороны и не означает, что проигравшая сторона должна понести расходы на выплату вознаграждения двум представителям, поскольку ни сложность дела, ни объём юридических услуг, которые необходимо было оказать С.Л.Ф, не требовали привлечения к участию в деле одновременно двух представителей.

Поскольку Толкачёва А.Г. представляла интересы С.Л.Ф в Тамбовском обласластном суде ***, ***, *** и 09.08.2022г.,то с нее в пользу С.Л.Ф подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг её представителя Толкачёвой А.Г. в размере 20000 рублей, а с учётом того, что исковые требования СенькоЛ.Ф. были удовлетворены частично - в размере 10000 рублей.

Считает, что расходы С.Л.Ф в размере 70000 рублей на оплату экспертизы, которую проводило ООО «Правовая оценка», так же завышены.

Расходы С.Л.Ф на оплату микробиологического исследованияпочвы в размере 3014 рублей не подлежат возмещению в полном объёме, поскольку к рассматриваемому судом спору данное исследование никакого отношения не имело.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере1500 рублей, также не подлежат возмещению в пользу С.Л.Ф в полном объёме.

Просит обжалуемое определение изменить и уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу П.Е.В.- С.Л.Ф обращает внимание на то, что при принятии к производству частной жалобы П.Е.В. были нарушены законы РФ. Просит в удовлетворении данной частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,    П.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Л.Ф, и с учетом уточнения исковых требований, просила обязать убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого дома № *** по улице Калинина в городе Мичуринске Тамбовской области, устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и возложить на С.Л.Ф обязанность демонтировать клумбы, расположенные у фасада жилого дома по указанному адресу, металлический забор (ограждение), расположенный рядом с гаражом лит. Г6, металлический контейнер, и возложить на С.Л.Ф обязанность демонтировать выгребную яму квартиры № *** указанного жилого дома.

С.Л.Ф и ФИО7 обратились со встречным иском, в котором просили определить им и П.Е.В., ФИО4, ФИО8, Б.Г.К., ФИО5, ФИО6 порядок пользования земельным участком жилого *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка», и предоставить в пользование С.Л.Ф и ФИО7 земельный участок по указанному адресу площадью 485,0 кв.м., в границах, по точкам, указанным на схеме границ земельного участка, составленной экспертом. Также С.Л.Ф просит возложить на П.Е.В. обязанность демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. *** и между сараем лит. *** на земельном участке жилого ***, демонтировать выгребную яму к *** жилого ***, а также демонтировать указанную выгребную яму *** жилого дома и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью 70,0 кв.м., в границах по точкам схемы. Также С.Л.Ф просит суд запретить П.Е.В. проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого ***.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования П.Е.В. к С.Л.Ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, и установлении сервитута на часть земельного участка, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, удовлетворены частично.

На С.Л.Ф возложена обязанность убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого ***.

В удовлетворении требований П.Е.В. к С.Л.Ф об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилого *** и возложении на С.Л.Ф обязанности по демонтажу клумбы, расположенной у фасада жилого дома по указанному адресу, металлического забора (ограждения), расположенного рядом с гаражом лит. Г6, металлического контейнера, отказано.

В удовлетворении требований П.Е.В. к С.Л.Ф о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы квартиры № *** указанного жилого дома, отказано.

На С.Л.Ф возложена обязанность привести выгребную яму квартиры № *** жилого *** в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

В удовлетворении требований С.Л.Ф и ФИО7 к П.Е.В., ФИО4, ФИО8, Б.Г.К., ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком жилого *** в соответствии со схемой *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка», и предоставлении в пользование С.Л.Ф и ФИО7 земельного участка по указанному адресу площадью 485,0 кв.м., в границах по точкам схемы *** отказано.

Требования С.Л.Ф к П.Е.В. о возложении на П.Е.В. обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств, удовлетворены частично.

С.Л.Ф в удовлетворении требований к П.Е.В. о возложении обязанности демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. *** и между сараем лит *** на земельном участке жилого ***; о возложении обязанности демонтировать выгребную яму к *** жилого ***, о возложении обязанности демонтировать выгребную яму *** жилого *** и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» по земельному участку площадью 70,0 кв.м., в границах по точкам *** схемы, отказано.

На П.Е.В. возложена обязанность привести выгребную яму к квартире *** жилого *** в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, и обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

Запрещено П.Е.В. организовывать откачку выгребной ямы к квартире № *** жилого *** посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и *** указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам н2,н3,н4 в схемы *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» В.И.С., Я.А.И. ***

В удовлетворении иска С.Л.Ф к П.Е.В. о возложении обязанности запретить проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого ***, отказано.

Судебные расходы сторон спора по уплате государственной пошлины при обращении в суд признаны взаимно погашенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы как С.Л.Ф, так и П.Е.В.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции *** апелляционное определение от *** отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Мичуринского городского суда *** от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Ф и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком жилого ***, в части удовлетворения исковых требований П.Е.В. о возложении на С.Л.Ф обязанности убрать цветочные клумбы из автомобильных шин, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Ф к П.Е.В. об определении варианта организации проезда для откачки выгребной ямы отменено в данной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к С.Л.Ф о возложении обязанности убрать цветочные клумбы, оборудованные из автомобильных шин отказано.

Исковые требования С.Л.Ф и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком жилого *** по варианту *** (схема *** приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗСЭ от ***).

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года в части возложения на П.Е.В. и С.Л.Ф обязанности привести принадлежащие им выгребные ямы в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами изменено, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции:

Обязать С.Л.Ф устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого ***, для чего выполнить работы по гидроизоляции её стенок в соответствии с рекомендациями по устройству водонепроницаемости существующего выгреба, разработанные ООО «ТамбовТеплоГаз» 04.08.2020г., а именно: выполнить внутреннюю штукатурку стен выгреба из цементно-песчаного раствора состава 1:2,5-цемент и песок в соотношении 1:2,5 с добавлением 15% раствора жидкого стекла; внутреннюю гидроизоляцию стен выгреба по штукатурке холодной битумной мастикой за 2 раза, общей толщиной 4мм.

              Обязать П.Е.В. устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого ***, для чего выполнить следующие работы: по гидроизоляции её стенок и дна в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Мичуринск Архитектура», а именно: очистить поверхность от пыли и других загрязнений, нанести первый слой грунтовки валиком или кисточкой, через 30 минут нанести следующий слой, приготовить гидроизоляционный раствор (взять равные части цемента и жидкого стекла, а также достаточное количество воды, чтобы жидкая смесь была пригодна для нанесения валиком или кистью), нанести шпателем гидроизоляционный раствор на поверхность; проложить по контуру люка под крышкой уплотнитель либо выложить кирпичную горловину люка, приподнятую на 200-300 мм над поверхностью земли; утеплить крышку люка путем наклеивания на нее снизу пенополисторола либо путем устройства на зимний период утеплённого укрытия сверху минераловатными плитами или матами, закрытыми сверху гидроизоляционным материалом.

            Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года в части запрета П.Е.В. организовывать откачку выгребной ямы путем проезда ассенизаторской машины мимо окон и фасада квартиры *** изменено, принято в этой части новое решение.

            Запрещено П.Е.В. организовывать откачку выгребной ямы к квартире №*** жилого *** посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом квартиры №*** указанного жилого дома.

Обслуживание принадлежащей П.Е.В. выгребной ямы (её откачку) производить в соответствии с вариантом *** схемы *** заключения эксперта ООО «Правовая оценка» ***СТ/10-18, которое считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

*** от С.Л.Ф поступило заявление о взыскании судебных расходов (том 7 л/***), в котором она указала, что в ходе рассмотрения дела судом ею понесены расходы на:

оплату экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в сумме 39 261 руб.;

на оплату экспертизы в ООО «Правовая оценка» от *** в размере 70 000 рублей;

на получение по поручению суда выписок из Единого государственного реестра Прав и технического паспорта в сумме 3000 рублей;

оплату микробиологического и паразитического исследования почвы в сумме 3014 руб;

на оформление доверенности представителя Т.А.Г. 1500 руб.;

на оказание юридических услуг представителем ФИО15-15000 руб. по соглашению ЛХ *** от ***;

на оплату услуг представителя ФИО17 в размере 10 000 руб.;

на оплату услуг представителя ФИО19- 20 000 рублей;

на оплату услуг представителя Т.А.Г.- 400 000 рублей.

Указанные расходы просила взыскать с П.Е.В.

Разрешая данное заявление и взыскивая в пользу С.Л.Ф судебные расходы, суд первой инстанции признал, что все понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, однако учел объем работы, проделанной каждым представителем в ходе рассмотрения гражданского дела и расценки, сложившиеся на территории Тамбовской области за оказание аналогичных услуг, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от *** ***-О-О от 2203.20211, пришел к выводу о возможности их снижения.

Оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так из материалов дела следует, что представитель С.Л.Ф адвокат ФИО18 участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***, в связи с чем суд посчитал обоснованными расходы на данного представителя в размере 9 000 рублей.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в суде первой инстанции оплачивается из расчета 7 000 рублей за день занятости. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 3 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере от 10 000 за судебное заседание.

Как следует из материалов дела *** рассмотрение дела по существу не состоялось, а *** и *** дело рассматривалось по существу, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на данного представителя в сумме 15 000 рублей являлись обоснованными.

Доводы частной жалобы П.Е.В. о том, что судебных заседаниях *** и *** представитель истца ФИО15 осуществлял представление интересов С.Л.Ф совместно с представителем Т.А.Г. основанием для снижения заявленных в этой части расходов являться не может, поскольку само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Оценивая вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя Ч.А.В. до 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений по их применению, полагает правомерным снижение размера данных расходов, поскольку с участием указанного представителя было проведено одно судебное заседание, в котором дело было отложено рассмотрением.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Мичуринского городского суда о взыскании в полном объеме расходов на оплату представителя ФИО19, поскольку объем оказанной им работы соответствует существующим на территории области расценкам.

Оценивая доводы частных жалоб С.Л.Ф и П.Е.В. об обоснованности взысканной суммы в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг Т.А.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ***, заключенный между С.Л.Ф и Т.А.Г., в соответствии с которым последняя обязалась оказать услуги по составлению ходатайств, заявлений, участию в судебных заседаниях. В рамках договора исполнитель: изучает документы, представленные заказчиком, информирует о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, представляет интересы в судебных организациях, готовит заявления, ходатайства и другие юридические документы.

В доказательство несения расходов по данному договору С.Л.Ф представлен приходный кассовый ордер на сумму 400 000 рублей.

При этом какие-либо документы, подтверждающие в каком размере за какие оказанные услуги С.Л.Ф в адрес Т.А.Г. произведена оплата в указанном размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованность несения расходов в таком размере подлежит установлению исходя из фактического объема оказанных услуг данным представителем, в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела Т.А.Г. представляла интересы С.Л.Ф в судебных заседаниях суда первой инстанции: ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, из которых в двух судебных заседаниях дело не рассматривалось по существу, в связи с чем за представление интересов заявителя в суде первой инстанции могут быть признаны обоснованными расходы в сумме 56000+6000, из которых по 7 000 рублей за судебные заседания, в которых дело рассматривалось по существу и по 3000 рублей за судебные заседания *** и ***.

В суде апелляционной инстанции *** и ***, где Т.А.Г. принимала участие, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб как С.Л.Ф, так и П.Е.В., ФИО7, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** было отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

В связи с тем, что по результатам кассационного обжалования были удовлетворены жалобы как одной, так и другой стороны, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки С.Л.Ф на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции признаются обоснованными в размере 15000 рублей, поскольку итоговый судебный акт кассационной инстанции принят в пользу обеих сторон, обжалующих решение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Т.А.Г. представляла интересы С.Л.Ф в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ***, ***, ***, ***, ***, ***.

За участие Т.А.Г. в суде апелляционной инстанции по представлению интересов С.Л.Ф, в ее пользу подлежат возмещению расходы в сумме 60 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний.

Кассационным определением от ***, при вынесении которого Т.А.Г. участвовала, жалоба П.Е.В. и ФИО5 на апелляционное определение оставлены без удовлетворения, расходы за участие представителя в данном судебном заседании подлежат возмещению С.Л.Ф в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными расходы на участие представителя С.Л.Ф -Т.А.Г. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции обоснованными в сумме 147 000 рублей.

Оценивая обоснованность доводов заявления С.Л.Ф о взыскании расходов на оплату услуг представителя Т.А.Г. по составлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, возражений на них и на участие представителя в экспертных осмотрах, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие представителя при проведении экспертных осмотров, поскольку юридические познания при их проведении не требуются.

Как следует из договора оказания юридических услуг от *** стоимость услуг представителя включала в себя также изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора, в то время как данные расходы не подлежат возмещению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В остальной части, учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы на составление процессуальных документов в сумме 20 000 рублей, доказательств того, что размер расходов на оказание данной услуги составил большую сумму, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы Мичуринского городского суда Тамбовской области об удовлетворении требований С.Л.Ф в части взыскания расходов на проведение экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в сумме 3 261 руб, поскольку данные расходы были распределены судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда при вынесении апелляционного определения от *** и отнесены на С.Л.Ф

Расходы на предоставление документов для экспертного исследования, микробиологическое исследование почвы обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности Т.А.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана не для представления интересов С.Л.Ф при ведении конкретного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что расходы должны быть взысканы исходя из размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что С.Л.Ф заявлены требования нематериального характера.

В соответствии со ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распределяя расходы на проведение экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от *** указала, что ответчики по иску С.Л.Ф не оспаривали сложившийся порядок пользования земельным участком собственниками квартир в многоквартирном ***, порядок пользования земельным участком установлен судом именно по варианту, изначально предложенному ответчиками, против которого возражала С.Л.Ф, при разрешении спора судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения фактического порядка пользования земельным участком, на чем настаивала С.Л.Ф Именно указанные обстоятельства послужили основанием для возложения на С.Л.Ф расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу определения порядка пользования земельным участком.

Требования о сносе выгребных ям и о наложении запрета на проезд грузовых транспортных средств по территории земельного участка были удовлетворены частично. На П.Е.В. возложена обязанность организовывать откачку выгребной ямы к квартире №*** жилого *** посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом квартиры №*** указанного жилого дома.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что в пользу С.Л.Ф подлежат взысканию судебные расходы в размере ? части от признанных судом обоснованными, является обоснованным.

С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу С.Л.Ф судебных расходов они составят 105570 руб.

В части возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Мичуринского городского суда Тамбовской области 26.06.2017, судебная коллегия учитывает, что данным определением экспертиза назначалась как по вопросам соответствия выгребной ямы П.Е.В. строительным и санитарным нормам, так и по вопросам определения порядка пользования земельным участком.

По изложенным выше основаниям расходы на данную экспертизу могут быть признаны судом обоснованными только в размере1/2 части, поскольку как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования С.Л.Ф об определении порядка пользования земельным участком в заявленном ею виде удовлетворены не были, при том, что нарушение строительных норм и правил в отношении выгребной ямы П.Е.В. были установлены.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме, 140507 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для их снижения, поскольку они соответствуют объему проделанной представителями заявителя работы в рамках настоящего гражданского дела, а также рассчитаны исходя из размера сумм, оплачиваемых в Тамбовской области за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление С.Л.Ф о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В. в пользу С.Л.Ф судебные расходы в размере 140507 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере С.Л.Ф отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.В.Емельянова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.04.2023