Решение по делу № 2-7922/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-7922/15 « 01 » октября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости туристского продукта и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ХХХХ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался оказать заказчику услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В дополнительном соглашении № были указаны стоимость тура – <данные изъяты> руб., наименование туроператора – ООО «<данные изъяты>». Заказчик оплатил стоимость тура в полном объёме, однако с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» приостановило свою деятельность, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Истец требовал в письменной форме от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства. В удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку заявка на бронирование туристского продукта была аннулирована ООО «<данные изъяты>», учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило заявку в срок, установленный агентским договором. Истец считает, что ответчик, являясь туроператором, должен нести всю полноту ответственности за неисполнение договора о реализации туристского продукта, в том числе за нарушения, допущенные турагентом.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержав исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ХХХХ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ХХХХ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с ненаступлением страхового случая, отсутствием оснований для возложения ответственности на туроператора.

Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное не явился, от получения судебных извещений неоднократно уклонился. При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. между ХХХХ и ООО «<данные изъяты>» (в лице генерального директора ХХХХ) был заключён договор № (л.д.15-19), по условиям которого ООО «<данные изъяты>», являясь турагентом, обязалось совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец заказал приобретение тура на <данные изъяты>-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость заказанного тура составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. оплатил <данные изъяты> руб., то есть выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» (л.д.13).

В п.№ договора указаны реквизиты туроператора, которым является ООО «<данные изъяты>», а также указано, что надлежащее исполнение туроператором обязательств по реализации тура обеспечивается договором страхования ответственности туроператора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым с СОАО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от выполнения своих обязательств в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о несостоятельности организации (л.д.12).

Заявления истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур были направлены в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но не были удовлетворены. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что заявка на бронирование тура, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>», была аннулирована в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не внесло по заявке необходимые денежные средства.

Согласно п.№ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.110-119), турагент оплачивает туроператору денежные средства за турпродукт в срок не позднее №-х банковских дней с момента подтверждения заявки агента либо в течение одних суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее № рабочих дней. В случае несвоевременной или неполной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к последнему санкций, предусмотренных п.№ агентского договора.

В соответствии с абз.6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Однако ни на дату заключения истцом договора с ООО «<данные изъяты>», ни на дату исполнения истцом обязательства по оплате турпродукта ООО «<данные изъяты>» не состояло с ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях, так как агентский договор между данными организациями был заключён только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-119).

Как следует из отзыва ООО «<данные изъяты>», туристский продукт, заказанный для истца согласно заявке на бронирование № №, фактически был сформирован иным туроператором – ООО «<данные изъяты>», который действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Суду не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств за турпродукт, забронированный для истца. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», руководствуясь п.№ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., правомерно аннулировало заявку на бронирование №.

В силу п.№ агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за аннулированное бронирование перед клиентами полностью несёт агент. Данное положение отвечает требованиям п.1 ст. 1105 ГК РФ, ч.7 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой в договоре между туроператором и турагентом должны содержаться нормы о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также об ответственности каждого из них перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению убытков, причинённых истцу, путём возврата стоимости турпродукта.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора (страхователя) возместить туристу (выгодоприобретателю) прямой материальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, если неисполнение произошло в течение срока действия договора страхования. В связи с ненаступлением страхового случая отсутствуют какие-либо основания для обязания страховщика СОАО «<данные изъяты>» выплатить истцу страховое возмещение (возместить убытки).

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает ООО «<данные изъяты>», однако в ходе судебного разбирательства истец требований к данной организации не заявлял, что не лишает его права заявить соответствующие требования в рамках отдельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Страховому открытому акционерному обществу «ХХХХ» о взыскании стоимости туристского продукта и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев