Решение по делу № 2-961/2023 от 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Поповой Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к Поповой Е.Е., требуя взыскать с нее сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и Поповой Е.Е., был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло в СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло в ООО «РСВ» - ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 160 327 рублей 4 коп., задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 120 000 рублей (ПП)), задолженность по штрафам –0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –8 227 руб. 4 коп., задолженность по государственной пошлине 2 100 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 120 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей истец просит взыскать с ответчика Поповой Е.Е.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Попова Е.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, в отсутствии возражений представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНО ДЕНЬГИ» и Поповой Е.Е., был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 -732 % годовых. Общая сумма возврата составляет 39 600 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 9 600 руб. – проценты.

П. 6 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа (п.7 договора).

В п. 14 Индивидуальных условий договора займа указано, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа.

П. 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается расходным ордером №, с личной подписью Поповой Е.Е.

Факт заключения договора займа не оспаривался, следовательно, признаётся Поповой Е.Е., как законный.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) сумму задолженности составляет: 30 000 рублей – сумма основного долга, задолженность по процентам за пользование –120 000 рублей.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей (сумма займа) + 120 000 руб. (сумма процентов) = 150 000 руб. (заявленная истцом сумма).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНО ДЕНЬГИ» (цедент) и ООО «Агентство ликвидации долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» (цедент) и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у первоначального кредитора по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров, заключенных между первоначальным кредитором и цедентом.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ и 30/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «МК Финанс» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД;

- №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Ткаченко Ю.В. и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

В перечне должников Приложение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, под № указана Попова Е. Е., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 160 327 руб. 4 коп., из них сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 120 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –8 227 руб. 4 коп., задолженность по государственной пошлине 2 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой Е.Е., в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности по договору займа.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 000 руб. (заявленные истцом требования), из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 120 000 руб. – проценты. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предъявлено, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е. Е., <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 200 руб., а всего 154 200 руб.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Е.Л. Тришкин