Решение по делу № 33-2907/2022 от 15.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2907/2022 от 02 августа 2022 г.

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-112/2021

43RUS0034-01-2020-002267-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

удей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шулакова <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года, которым были удовлетворены исковые требования Насонова <данные изъяты> к Шулакову <данные изъяты>, суд взыскал с Шулакова <данные изъяты> в пользу Насонова <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 689829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117254 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11271 рубль, а всего в сумме 818354 (восемьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Насонов Е.В. обратился в суд с иском к Шулакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.04.2018 в отсутствие обязательства перевел на расчетный счет Шулакова А.С. тремя переводами денежные средства в размере 689 829 рублей. Задолженности перед Шулаковым А.С. он не имел. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 689 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 254 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11271 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СитиЛайф», ООО «Юмани», Балабанова А.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шулаков А.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что полученные денежные средства перевел по поручению Насонова Е.В. на лицевой счет истца, открытый в ООО «СитиЛайф». По ходатайству ответчика, судом были сделаны запросы в ООО «Юмани» и ООО «СитиЛайф» о предоставлении сведений о движении денежных средств с карты ответчика через платежный сервис ООО «Юмани» и о поступлении денежных средств 01.04.2018 на лицевой счет Насонова Е.В., открытый в ООО «СитиЛайф». Вместе с тем, ответ на запрос поступил только от ООО «Юмани». Ответ на запрос от ООО «СитиЛайф», содержащий данные о поступлении денежных средств на лицевой счет Насонова Е.В., открытый в ООО «СитиЛайф», поступил только 20.04.2021. Сведения ООО «СитиЛайф» подтверждают указанные им обстоятельства об отсутствии обязательства перед истцом, основанном на договоре займа и отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также опровергает вывод суда о том, что спорные денежные средства он перечислил за приобретение товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2021 решение Слободского районного суда Кировской области от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулакова А.С. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 02.04.2021 изменено. С Шулакова А.С. в пользу Насонова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 203509 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34551 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5581 руб.

Названное апелляционное определение 17.05.2022 было также отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав Шулакова А.С., его представителя Попова С.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, истца Насонова Е.В. и его представителя Криницына А.А., которые настаивали на законности принятого решения, роверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в марте 2018 года стороны познакомились через общего знакомого, общались путем телефонных переговоров и переписки. Истцу было известно, что Шулаков А.С. занимается инвестициями и получает от этого прибыль (протокол суд. заседания от 12.07.2022 г. стр.3-4).

01.04.2018, Насонов Е.В. со своей дебетовой карты в ПАО Сбербанк № № перечислил на дебетовую карту № №, принадлежащую Шулакову А.С. двумя транзакциями денежные средства в размере489 829 руб. и 200 000 руб., общая сумма составила 689 829 руб.

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шулакова А.С. в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 689829 руб. были перечислены 01.04.2018 Насоновым Е.В. на счет ответчика Шулакова А.С.

В исковом заявлении Насонов Е.В. указал, что денежные средства Шулакову А.С. он перевел в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Насонов Е.В. пояснял, что денежные средства перевел Шулакову А.С. в качестве займа по устной договоренности, письменный договор займа не заключался. Личный кабинет в ООО «СитиЛайф» он не открывал и никогда не пользовался услугами данной организации.

В последующем, истец скорректировал данные ранее показания и суду апелляционной инстанции пояснил, что он сотрудничал с ООО «СитиЛайф», но только по программе Лояльности, именно в рамках сотрудничества по названной программе и был открыт личный кабинет и его счет. В чем состоит суть данной программы конкретно пояснить не смог, представил суду, ряд карт, изготовленных ООО «СитиЛайф» и направленных обществом истцу, как партнеру (клиенту) в качестве образца. Данные карты в количестве трех штук приобщены к материалам дела, но надлежащим доказательством участия Насонова Е.В. исключительно в программе Лояльности ООО «СитиЛайф» не являются, поскольку представляют собой образцы с указанием юридических лиц, не имеющих отношения к деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

Доказательств открытия личного кабинета исключительно для программы лояльности в более поздние сроки, то есть после даты перечисления денежных средств 01.04.2018 года ответчиком на счет Насонова Е.В. и в его личный кабинет, не представил.

Данная непоследовательность изложения событий истцом, в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, пояснения ответчика выглядят логичными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как ранее пояснял Шулаков А. С., по рекомендации их общего знакомого Насонов Е.В. обратился к нему с просьбой оказать содействие в размещении денежных средств в инвестиции с целью получения прибыли, ответчик согласился выполнить данное поручение, между ними завязались деловые отношения, результатом которых стало перечисление по поручению Насонова Е.В. 01.04.2018 спорных денежных средств, полученных от истца, через ООО «ЮМАНИ» на личный счет истца, открытый с его помощью в ООО «СитиЛайф». Поступление денежных средств отражено в личном кабинете истца на сайте <данные изъяты>

Также Шулаков А.С. указал, что денежную сумму в размере 486320 руб. он перевел 01.04.2018 на лицевой счет Насонова Е.В., остальную сумму перечислил иным лицам, с целью дальнейшего перевода на лицевой счет Насонова Е.В. в компании «СитиЛайф», объяснив данные действия лимитированием переводов денежных средств.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по банковской карте Шулакова А.С. №, ему зачислены на карту переводы от Насонова Е.В. в размере 200000 руб. и 489829 руб.

С банковской карты Шулакова А.С. № через платежный сервис «ЮМани» в пользу ООО «СитиЛайф» 01.04.2018 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб., 200000 руб., 86320 руб. за оплату товара – clcorp.ru (номер заказа: №, №, №, идентификатор покупателя – №. (т.1 л.д.82)

В письме ООО НКО «ЮМани» о переводе с карты Шулакова С.А. на счет покупателя с идентификатором № указан юридический адрес ООО «СитиЛайф» в г<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СитиЛайф» (ОГРН №) находится по адресу: <адрес>, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, доп. виды деятельности - торговля оптовая неспециализированная, розничная торговля компьютерами, телекоммуникационным оборудованием, аудио и видеотехникой и прочими товарами в специализированных магазинах.

Из представленного ответчиком письма управляющего партнера CityLife LP (т.1л.д.149,150) от 20.04.2021, <данные изъяты> Насонов является клиентом <данные изъяты> CityLife и у него в системе есть личный кабинет № №. 01.04.2018 в компанию CityLife LP (reg. Lp №) поступили на счет Насонова <данные изъяты> через систему Яндекс Мани следующие денежные средства: 86320 руб., 200000 руб., 100000 руб., 200000 руб., итого в общей сумме 586320 руб., которые были зачислены на счет его личного кабинета с № № Кроме того, на счет Насонова Е.В. также путем перевода и пополнения баланса поступили и зачислены на личный кабинет № № денежные средства в общей сумме 201400 руб.

Анализируя выписку из операций по банковскому счету Шулакова А.С., сведения ООО НКО «ЮМани» от 27.01.2021, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные 01.04.2018 Насоновым Е.В. на банковский счет Шулакова А.С. денежные средства были в дальнейшем переведены ответчиком через систему ООО НКО «ЮМани» (Y.M. ENTERTAINMENT) на счет личного кабинета истца № в ООО «Сити Лайф» (CityLife LP) для оплаты товара (№№ заказа №,№,№).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика осуществлялось двумя платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности (несмотря на существовавшую между сторонами переписку) либо в осуществление какого – либо имеющегося между сторонами обязательства имущественного характера в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

По этой причине судебная коллегия безусловно отклоняет доводы Насонова Е.В. о том, что спорные денежные средства были переданы им Шулакову А.С. в качестве займа.

Кроме того, сама сумма перевода (689 829 руб.) ставит под сомнение наличие между сторонами заемных обязательств и больше согласуется с пояснениями Шулакова А.С. о том, что сумма перевода с целью приобретения для Насонова Е.В. токенов зависела от курса валют.

В отличие же от ответчика, истец не смог дать логичного объяснения, почему именно такую сумму, а, не, к примеру, 600-700 тысяч рублей, он перечислил в качестве займа.

Судебная коллегия отмечает, что «токен» (tokens) представляет собой единицу учета, не является криптовалютой, предназначен для упрощения работы инвесторов, которые, как правило, в зависимости от их вида, обеспечиваются с помощью инвестиционных компаний реально существующими ликвидными активами. При его выпуске, компания приравнивает стоимость какой – либо услуги или товара к цифровой единице. Единственным видом монеты, которая может быть обеспечена реальной стоимостью в валюте или каким – либо товаром является инвестиционный (сырьевой) токен (данная информация имеется в широком доступе в сети интернет).

Кроме того, представленная в материалах дела нотариально удостоверенная переписка Шулакова А.С. и Насонова Е.В. (т. 1 л.д. 120-124) подтверждает наличие между сторонами отношений, связанных с выполнением Шулаковым А.С. по поручению Насонова Е.В. действий по размещению его денежных средств в инвестиционные продукты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились деловые отношения с целью извлечения финансовой (материальной) выгоды, в связи с этим, по поручению истца ответчик переводил денежные средства, и с этой целью открывались счета и совершались сторонами многочисленные денежные переводы. Данные выводы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащения только в отсутствие установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намеренно и в дальнейшем по поручению истца переведены на счет личного кабинета Насонова Е.В. в ООО «СитиЛайф».

Денежные средства в размере перевода, выполненного Шулаковым А.С., согласно письма компании CityLife LP, находятся на счете личного кабинета №, открытом на имя Насонова Е.В.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

К пояснениям Насонова Е.В. о том, что личный кабинет в ООО «Сити Лайф» он не открывал и никогда им не пользовался, либо открывал его позднее даты перечисления ответчиком денежных средств, судебная коллегия относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что открытие инвестиционного счета (личного кабинета) в системе CityLife LP, дальнейшая авторизация и совершение операций в личном кабинете ООО «СитиЛайф» возможно лишь путем идентификации клиента посредством ввода пароля от входа в личный кабинет, направленного клиенту на принадлежащий ему номер оператора сотовой связи. Для входа в личный кабинет Насонова Е.В. в ООО «Сити Лайф» использовался принадлежащий истцу номер оператора сотовой связи (№). Представленные письменные доказательства подтверждают факт наличия личного кабинета и счета Насонова Е.В. в ООО «СитиЛайф» на дату перевода денежных средств Шулаковым А.С.

Представленные Насоновым Е.В. в суд апелляционной инстанции скриншоты переписки по электронной почте с менеджерами отдела сопровождения ООО «СитиЛайф» от января, декабря, июля, 2018 года, пошаговой инструкции по использованию приложения «Мобильный кассир» ООО «СитиЛайф», а также образцы скидочных карт, свидетельствуют лишь о наличии интереса истца в инвестировании денежных средств в названную компанию с целью извлечения прибыли.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и неправильно применены нормы материального права (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Насонова Е.В. денежных средств в размере 689829 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также производных от основного требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Насонова <данные изъяты> к Шулакову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022 г.