Решение по делу № 2-3631/2022 от 10.06.2022

Дело №2-3631/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004460-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26сентября2022года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием представителя истца Тюгаева А.С. – Курбанова Р.В.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Шарифуллиной Г.А.,

представителя третьего лица Каримовой А.И. – Сухановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгаева А. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Тюгаев А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по РБ о взыскании убытков в размере 4104540 рублей, причиненных незаконным бездействием со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения, в обоснование иска указав, что указанные убытки являются частью задолженности Васильева В.С. перед Тюгаевым А.С., взысканной в размере 10851461,68 руб. на основании решения Уфимского районного суда РБ от < дата >., образовавшихся вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства ...-ИП в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по РБ и соответственно в несвоевременном применении мер принудительного исполнения, повлекшее утрату возможности получения предмета исполнения за счет денежных средств, находившихся на счетах должника Васильева В.С. в ПАО «Сбербанк» в период, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено.

Определениями Советского районного суда ... РБ от < дата >. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП У. Р. по РБ Каримова А.И., кредитор ПАО «Сбербанк» в деле о банкротстве №..., Уфимское РОСП У. по РБ, финансовый управляющий Васильева В.С. - арбитражный управляющий Гимаев И.Ф.

Истец Тюгаев А.С. на судебное заседание не явился, его интересы представлял по передоверию от ООО «Правовое Партнерство «Законъ» Курбанов Р.В. на основании доверенностей от < дата >., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все имущество Васильева В.С. находится в залоге, преимущественное право у залогодержателей.

Представитель ответчиков ФССП Р., У. Р. по РБ – Шарифуллина Г.А., действующая на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания убытков не имеется, заявление о возбуждении исполнительного производства было передано в Уфимское РОСП У. по РБ по месту жительства должника, в последующем передано по сумме предмета исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по РБ, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении, приостановлено, требования взыскателя включены в реестр кредиторов и могут быть исполнены в рамках дела о банкротстве.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП У. Р. по РБ Каримовой А.И. – Суханова К.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у Васильева В.С. имеется имущество, за счет которого в рамках банкнотного дела может быть погашена задолженность перед взыскателем (истцом), факт причинения убытков не доказан.

Третьи лица главный судебный пристав Республики Башкортостан Махмутов И.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП У. Р. по РБ Аксанова Г.Х., должник по исполнительному производству Васильев В.С., а также привлеченные судом к участию в деле иные третьи лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу ... с Васильева В. С. в пользу истца Тюгаева А. С. взыскана задолженность в размере 10 851 461 руб. 68 коп.

Решение вступило в законную силу < дата >. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, Тюгаеву А.С. выдан исполнительный лист серии ФС ....

< дата > Тюгаев А.С. обратился к руководителю У. Р. по ... - главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову И.А. с заявлением об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника Васильева В.С., возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Васильева В.С.

27.07.2021г. указанное заявление получено У. по РБ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 регистрация поступивших документов производится по обращениям граждан, за исключением содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП Р., ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления.

С учетом указанных сроков в соответствии с положениями ст.33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место ведения исполнительного производства по месту нахождения должника (Васильев В.С. проживает в ... РБ по адресу: ... ...) < дата > исполнительный лист серии ФС ... был правомерно направлен из У. по РБ в Уфимский РОСП У. по РБ с соблюдением процедуры в пределах положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно ШПИ 45000860003947 исполнительный лист серии ФС ... поступил в Уфимское РОСП У. по РБ – < дата >.

< дата > за исх. ... исполнительный лист серии ФС ... из Уфимского РОСП У. по РБ направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по РБ ввиду суммы задолженности предмета исполнения, превышающей 10000 000 рублей, что согласуется с Положением о МОСП по ИОИП У. Р. по ..., утв. Приказом У. Р. по РБ ... от < дата >

< дата > Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 10 851 461 руб. 68 коп. в пользу Тюгаева А. С. с должника Васильева В. С..

Таким образом, бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника Васильева В.С. органами принудительного исполнения не допущено, направление исполнительного листа из У. по РБ в структурные подразделения произведены в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Доводы иска о непринятии главным судебным приставом субъекта постановления о передаче исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, положения ч.9 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое, когда оно возбуждено, однако по заявлению взыскателя от 23.07.2021г. был передан исполнительный лист по невозбужденному еще исполнительному производству, в связи с чем оснований для принятия решения, облаченного в процессуальную форму в виде постановления обоснованно не имелось.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки Р., запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС, в Росреестр РБ, в ГУВМ МВД Р., в ГИБДД МВД Р. о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Р., обращено взыскание на счета должника, находящиеся в Банке, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом выявлено следующее имущество должника Васильева В.С.:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 801 кв.м.,

-земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 915 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 850 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 828756 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 31,70 кв.м.,

- жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 63,50 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 60,30 кв.м.,

- транспортное средство прицеп ... госномер < дата > г.в.,

- транспортное средство ХОВО госномер ...< дата > г.в.

- транспортное средство Шакман госномер ..., < дата > г.в.,

- а также счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание.

< дата > (< дата > в окончательной форме) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... требования кредитора ПАО «Сбербанк» о признании Васильева В.С. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении Васильева В.С. введена процедура – реструктуризация долгов гражданина.

< дата > исполнительное производство ...-ИП приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду применения в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленным ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 п.1 ст.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94 и абзаца 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Задолженность Васильева В.С. перед Тюгаевым А.С. возникла на основании решения Уфимского районного суда ... от < дата >. по делу ... до обращения ПАО «Сбербанк» < дата >. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Васильева В.С. несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность Васильева В.С. перед Тюгаевым А.С. не является текущей и подлежит оценке в рамках дела о банкротстве.

Более того, сторонами не оспаривается, что истец Тюгаев А.С. включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Васильева В.С.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя либо У. по РБ, его структурных подразделений имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должникомсвоих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между Тюгаевым А.С. и должником Васильевым В.С., а ее невзыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта при том обстоятельстве, что исполнительное производство не окончено, а исполнение взысканной задолженности подлежит оценке в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, требование истца о взыскании убытков с казны Российской Федерации основано на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершены исполнительские действия.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Так, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена и должна быть реализована в рамках процедуры банкротства за счет должника, реализация имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не завершена.

Поскольку возложение ответственности на Российскую Федерацию в обход удовлетворения требований конкурсных кредиторов при существующей процедуре банкротства противоречит нормам действующего законодательства, то оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП Р. убытков в пользу истца не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для возложения в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1071 ГК РФ с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Р. обязанности по выплате истцу убытков в размере 4104 540 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 725 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюгаева А. С. к Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в размере 4.104.540 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова